The New York Times stupid blunder! – ¡El estúpido error del New York Times!

Editorial from Pagina Siete:

OAS response to NYT study

Through an extensive document, the OAS General Secretariat responded to the string of pronouncements that have become known internationally and that progressively cast doubt on fraud in the October elections. What triggered the OAS reaction was a report published in the New York Times, in which, based on a study by two specialists, it is stated that the validity of the OAS report cannot be ratified.

The study published by that newspaper, however, admits that it is only statistical (that is, not in the field) and that it cannot really confirm “the absence of fraud in this election; that could never be stated only on the basis of quantitative analysis.” [Bolivian Thoughts opinion: And that is where NYT stupidity begins, they just used the questioned “data,’ the fraudulent one!]

Precisely, the extensive document of the OAS recounts all the irregularities “on the ground” of those elections, which are now public knowledge, such as the existence of pre-filled, blotted records, completed by the same person according to graphological studies, prepared in public offices, etc. The problem is not only statistical, but of “reality.”

Also the existence of two “secret” servers that diverted the information from the TREP was a huge irregularity. Not to mention perhaps the most important, as the delivery of results had been interrupted for 24 hours, when the difference was only seven points between the first two candidates, which implied that a second round should be organized. But in the remaining 17%, the difference, with no credible statistical explanation, rose to 28%, so that the final result was 10.5% and former President Evo Morales was allowed to win in the first round.

The OAS document reflects these and other issues clearly, which leave no room for doubt: the 2019 elections were plagued by so many irregularities that they had to be annulled. This is so much the case that Morales himself annulled them to call new elections with a renewed electoral body. But when he made that offer, it was too late and soon after he resigned his position and fled abroad. This is the best argument, although it does not have to do directly with the fraudulent events of October: it was Morales who annulled the results because he knew that something was wrong.

It must be remembered that all the members of the full room of the Electoral Tribunal were committed to MAS. And that agency made Juan Ramón Quintana could call the vowels to demand that the transmission of TREP data be suspended, which ignited the spark of the protests, which ended with the fall of Morales.

====versión español====

Respuesta de la OEA a estudio del NYT

Editorial de Página Siete:

Mediante un extenso documento, la Secretaría General de la OEA respondió a la seguidilla de pronunciamientos que se han conocido a nivel internacional y que ponen progresivamente en duda el fraude en las elecciones de octubre. Lo que activó la reacción de la OEA fue un reportaje publicado en el New York Times, en el que, basado en un estudio de dos especialistas, se afirma que no se puede ratificar la validez del informe de la OEA.

El estudio publicado por ese diario, de todos modos, admite que es sólo de tipo estadístico (es decir, no de campo) y que en realidad no puede confirmar “la ausencia de fraude en esta elección; eso nunca podría afirmarse sólo en base al análisis cuantitativo”. [Opinión de Bolivian Thoughts: Y ahí es donde comienza la estupidez del NYT, simplemente usaron los “datos” cuestionados, ¡los fraudulentos!]

Precisamente, el extenso documento de la OEA hace un recuento de todas las irregularidades “de terreno” de esas elecciones, que ahora son de conocimiento público, como la existencia de actas prellenadas, borroneadas, llenadas por la misma persona según estudios grafológicos, elaboradas en oficinas públicas, etc. El problema no es sólo estadístico, sino de la “realidad”.

También la existencia de dos servidores “secretos” y que desviaban la información del TREP fue una irregularidad enorme. Para no hablar quizás de la más importante, como es que se hubiera interrumpido la entrega de resultados durante 24 horas, cuando la diferencia era de solo siete puntos entre los dos primeros candidatos, lo que implicaba que debía organizarse una segunda vuelta. Pero en el 17% restante, la diferencia, sin explicación estadística creíble, subió a 28%, para que el resultado final fuera de 10,5% y se le permitiera al expresidente Evo Morales vencer en primera vuelta.

El documento de la OEA refleja éstos y otros asuntos con claridad, que no dejan margen de duda: las elecciones de 2019 estuvieron plagadas de tantas irregularidades, que tenían que ser anuladas. Ello es tan así, que el propio Morales las anuló para llamar a nuevos comicios con un organismo electoral renovado. Pero cuando hizo esa oferta ya era tarde y poco después renunció a su cargo y fugó al exterior. Este es el mejor argumento, aunque no tiene que ver directamente con los hechos fraudulentos de octubre: fue Morales el que anuló los resultados porque sabía que algo no estaba bien.

Hay que recordar que todos los integrantes de la sala plena del Tribunal Electoral estaban comprometidos con el MAS. Y esa dependencia hizo que Juan Ramón Quintana pudiera llamar a los vocales para exigirles que se suspendiera la transmisión de datos del TREP, lo que prendió la chispa de las protestas, que terminaron con la caída de Morales.

https://www.paginasiete.bo/opinion/editorial/2020/6/23/respuesta-de-la-oea-estudio-del-nyt-259174.html

Abecor, Jun 23, 2020

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s