Daily Archives: June 6, 2020

Bolivia 101: New Constitution – Nueva Constitución

Luis Antezana writes in El Diario:

A new Constitution, as a national necessity

The national and democratic insurrectionary uprising of November last year was not only intended to end a populist government, lacking the minimum historical orientation, but also to annul the current feudal and colonial Political Constitution of the State (2009) and replace it with another that puts the country on the true line of its national and democratic development. As is known, the first objective was achieved, but the second is pending, so the country is currently anchored and condemned to remain in a state of decline, chaotic, drug trafficking, corruption, dependency …

A proposal by a former president to reform the Constitution has updated the urgency of a measure of this nature that, in reality, constitutes the first item on the agenda of national issues, even more after the country has been adrift for fourteen years, under the leadership of an anarcho-populist autocracy without orientation and destroying what little progress had been made.

In the first place, a study is needed that reveals the content of that Constitution, since, up to the present, it has not been the object of analysis by our constitutionalists, lawyers, political parties, etc., which determined that citizens do not know the true meaning of this fundamental norm for the historical development of Bolivia and, at the same time, the people are in the dark.

This omission determined that the constitutional issue now becomes the first item on the agenda of national issues and, more than anything else, serves to let the people know where the country is heading and where it should direct its workforce. Hence, at present the reform or change of the Constitution is a necessity and, at the same time, it is necessary to study what should be the appropriate mechanism to reach that objective.

The proposal of a former President (Eduardo Rodríguez V.) is that, first, the name of “Plurinational State” be changed to another; since the new government, the product of elections, is the one that, given that the country faced three major crises (fire in the Chiquitania, expulsion from power of Evo Morales and the current political crisis), calls elections for a Constituent Assembly, which would proceed to constitutional reform. Another proposal suggests (Carlos Mesa) that, previously, through dialogue for a social pact, the current electoral crisis is resolved and only a new government should propose a Constituent Assembly that proceeds to reform the Magna Carta.

In this regard, it should be noted that every Constitution has an essential content that guides the life of the country towards a defined historical destination and, at the same time, has aspects of form destined to strengthen, develop and expand the essential aspects. Thus, content and form, make up a single body without contradictions. It is, therefore, from this perspective that the need for a new Constitution must be raised and, at the same time, the mechanism that dictates it must be stated, that is, it should be a Constituent Assembly with all the power to constitute and without anything or anyone interfere with or be above it.

In relation to the previous point, it should be noted that this relationship of content and form is not fulfilled in the current Constitution, which makes it essential not only for its reform, but for its substantial change. At the same time, it should be noted that the current Constitution, although legal, is not legitimate because it was not drafted or approved in its entirety by the 2006 Constituent Assembly, but by an extra-constitutional parliamentary commission, that is, this Constitution is great illegitimate abortion.

Apart from that aspect, and returning to the subject, the main line of the current Constitution is reactionary, neo-feudal and undemocratic. It goes back to before 1952. It denies Bolivia the status of a Nation and has turned it into a “Plurinational State” with no root in reality. It is also anarchic, it creates disorder in production and due to these and other aspects (which must be specifically pointed out), it establishes the simultaneous validity of various antagonistic economic systems, (Art. 306. Plural Economy), without its authors that would have known, to say the least, that in any country in the world there can be several and not only two opposite economic systems (community, feudal, capitalist, cooperative, socialist, communist) in absolute disagreement, since each of them pulls to their side and thus confusion is created at all levels. A true pandemonium!

Another aberrant aspect that borders on schizophrenia, establishes the populist economic formula, by which Bolivia must go on to “build socialism” on the decomposed remains of pre-Inca communitarianism from five thousand years ago (as if history were reversible) and with the metaphysical desire that to reach that communism, the democratic-capitalist stage must not be previously fulfilled.

Thus, in general, the various reformist proposals of the Constitution reach the same populist result. The primitive objective characteristics are maintained and only the adjective is changed, a result for which the wise popular comparison is appropriate: “the same person with different clothes.” In this way, what our reformers are really proposing is the “perfection” of the regime they claim to repudiate.

In relation to these reformist proposals, political analysts who write in the Opinion section of EL DIARIO (01-21-2018) proposed, on the contrary, that a triumphant social movement establish a provisional government with the sole objective of convening a Constituent Assembly with the broadest electoral liberties, destined to dictate a new Constitution in its content and form, which is clearly national and democratic in the economic and political sense, respectively; to replace in any sense the current great anarcho-populist farce and without the slightest relation to one-and-a-thousand-night utopias, that is, with the basis that what must be done must be done and not dream of unrealizable paradises (1).

(1) See the author: History and Criticism of the Plurinational Constitution. La Paz. 2015. 35 pp.

====versión español====

Una nueva Constitución, como necesidad nacional

El levantamiento insurreccional nacional y democrático de noviembre del año pasado no solo estuvo destinado a poner fin a un gobierno populista, carente de la mínima orientación histórica, sino también anular la Constitución Política del Estado (2009) de carácter feudal y colonial vigente y sustituirla por otra que ponga al país en la verdadera línea de su desarrollo nacional y democrático. Como es sabido, el primer objetivo fue conseguido, pero el segundo está pendiente de realización, por lo que el país al presente está anclado y condenado a permanecer en estado de retroceso, caótico, de narcotráfico, corrupción, dependencia…

Una propuesta de un ex presidente de reformar la Constitución ha actualizado la urgencia de una medida de esa naturaleza que, en realidad, constituye el primer punto de la agenda de cuestiones nacionales, más aún después que el país estuvo durante catorce años a la deriva, bajo la conducción de una autocracia anarco-populista sin orientación y destruyendo lo poco que se había avanzado.

En primer lugar, es necesario un estudio que revele el contenido de esa Constitución, ya que, hasta el presente, no fue objeto de análisis de parte de nuestros constitucionalistas, abogados, partidos políticos, etc., lo que determinó que la ciudadanía no conozca el verdadero significado de esa norma fundamental para el desarrollo histórico de Bolivia y, a la vez, el pueblo se encuentre a oscuras.

Dicha omisión determinó que el tema constitucional ahora se convierta en el primer punto del orden del día de las cuestiones nacionales y, más que todo, sirva para que el pueblo sepa a dónde se dirige el país y hacia dónde debe dirigir su fuerza de trabajo. De ahí que al presente la reforma o cambio de la Constitución es una necesidad y, a la vez, es necesario estudiar cuál debe ser el mecanismo adecuado para llegar a ese objetivo.

La proposición de un ex Presidente (Eduardo Rodríguez V.) consiste en que, primero, se cambie el nombre de “Estado plurinacional” por otro; que el nuevo gobierno, producto de elecciones, sea el que, en vista que el país enfrentó tres grandes crisis (incendio de la Chiquitania, expulsión del poder de Evo Morales y la crisis política actual), convoque a elecciones para una Constituyente, la que procedería a la reforma constitucional. Otra propuesta sugiere (Carlos Mesa) que, previamente, mediante el diálogo para un pacto social, se resuelva la crisis electoral actual y recién un gobierno nuevo deberá plantear una Constituyente que proceda a la reforma de la Carta magna.

Al respecto, se debe destacar que toda Constitución tiene un contenido esencial que orienta la vida del país hacia un destino histórico definido y, al mismo tiempo, tiene aspectos de forma destinados a fortalecer, desarrollar y ampliar los aspectos esenciales. Así, contenido y forma, conforman un solo cuerpo sin contradicciones. Es, pues, desde ese enfoque que se debe plantear la necesidad de una nueva Constitución y señalar, a la vez, el mecanismo que la dicta, o sea, deberá ser una Asamblea Constituyente con todo el poder para constituir y sin que nada ni nadie la interfiera o esté por encima de ella.

En relación con el punto anterior, se debe señalar que esa relación de contenido y forma no se cumple en la actual Constitución, lo cual hace imprescindible no solo su reforma, sino su cambio sustancial. A la vez, se debe señalar que la Constitución en vigencia si bien es legal, no es legítima debido a que no fue redactada ni aprobada en su totalidad por la Constituyente de 2006, sino por una comisión parlamentaria extra constituyente, o sea esta Constitución es gran aborto ilegítimo.

Al margen de ese aspecto, y volviendo al tema, la línea maestra de la actual Constitución es reaccionaria, de orientación neofeudal y antidemocrática. Retrocede a antes de 1952. Niega a Bolivia la condición de Nación y la ha convertido en un “Estado Plurinacional” sin raíz en la realidad. También es anárquica, crea el desorden en la producción y debido a esos y otros aspectos (que deben ser señalados en forma concreta), establece la vigencia simultánea de varios sistemas económicos antagónicos, (Art. 306. Economía plural), sin que sus autores se hubiesen enterado, ni muchísimo menos, que en ningún país del mundo pueden existir varios y ni siquiera solo dos sistemas económicos contrarios (comunitarios, feudales, capitalistas, cooperativistas socialistas, comunistas,) en absoluto desacuerdo, ya que cada uno de ellos tira por su lado y así se crea la confusión en todos los niveles. ¡Un verdadero pandemónium!

Otro aspecto aberrante y que raya en la esquizofrenia, establece la fórmula económica populista, por la que Bolivia debe pasar a “construir el socialismo” sobre los restos descompuestos del comunitarismo preincaico de cinco mil años atrás (como si la historia fuese reversible) y con el deseo metafísico de que para llegar a ese comunismo, no se debe cumplir previamente la etapa democrática-capitalista.

Así, en general, las diversas propuestas reformistas de la Constitución llegan al mismo resultado populista. Se mantienen las características objetivas primitivas y se cambia solamente lo adjetivo, resultado para el que la sabia comparación popular es apropiada: “la misma chola con distinta pollera”. En esa forma, nuestros reformistas lo que en realidad proponen es el “perfeccionamiento” del régimen que dicen repudiar.

En relación con esas proposiciones reformistas, analistas políticos que escriben en la sección Opinión de EL DIARIO (21-1-2018) propusieron, por el contrario, que un movimiento social triunfante establezca un gobierno provisional con el único objetivo de convocar a una Asamblea Constituyente con las más amplias libertades electorales, destinado a dictar una nueva Constitución en su contenido y forma, que sea claramente nacional y democrática en el sentido económico y político, respectivamente; que sustituya en todo sentido la actual farsa magna anarco-populista y sin la menor relación con utopías miliunanochescas, es decir, con la base que se debe hacer lo que es posible realizar y no soñar con paraísos irrealizables (1).

(1) Ver del autor: Historia y Crítica de la Constitución Plurinacional. La Paz. 2015. 35 págs.

https://www.eldiario.net/noticias/2020/2020_06/nt200605/opinion.php?n=20&-una-nueva-constitucion-como-necesidad-nacional

A reconstruir – Rebuild