By Diego Ayo, Brujula Digital:
Why Do the COB and Other Actors Keep Blockading?
The media speaks of social actors on the move—miners, peasants, teachers, COB leaders—with the same revolutionary tone heard at the beginning of the millennium. It would seem we are talking about the same actors. They are not. Those earlier marchers moved with an illusion; these have become illegal bourgeoisies/micro-extractivist factions. They are different actors, even if they are still referred to by the same names. I repeat: those actors of 2000–05 had dreams; these actors of 2026 have private businesses.
Twenty years have not passed in vain: the MAS did not fail—it lives among us in a way its own precursors would never have imagined. It lives perched atop micro-extractivist factions that have been taking over Bolivia’s public and natural resources. To continue doing so, they must maintain blockades. Let us remember the MAS ideological mantra: “natural resources are ours.” We may agree with that. Yet this certainty has been mutating and has now mutated into a new reality, one that does not imply the failure of the MAS project, but rather its final and successful mutation.
Normally we have believed that cynical pragmatism and plunder (I refer to land grabbers, traders/contrabandists, coca growers/cocaine traffickers, illegal miners, deforesters, sectarian teachers, state unions in the COB mold, among others) are the “betrayal” of early-millennium masismo ideology. That is not true. What predominates is a predatory micro-extractivism as the cruel but logical continuation of the previous MAS ideological empowerment.
Therefore, the ideology did not die; it merely stripped itself of its bombastic rhetoric to become an expedited praxis of plunder. A praxis that uses blockades as a way of reaffirming its right to dispossession.
We have moved from the politics of hope, outlined since 2000 and put into motion in 2006, to the politics of plunder in 2026. How do its promoters express it? By blockading. They blockade using the shield of marginal and indigenous identity. Identity—let us remember—was the ideological bulwark of masismo. However, that identity is no longer the platform for indigenous rights, but the route that legitimizes this right to pillage.
The MAS narrative was based on returning power to historically excluded sectors. In the period of gas abundance, that power was symbolic and state-centered. In this period of scarcity, under the command of Luis Arce, power has been translated into the sovereign right of each faction to exploit its own surroundings. The Plurinational State has been atomized into a State of multiple extractive sovereignties. If before the slogan spoke of “the resources of Bolivians,” today the material truth is that the resources belong to the neighborhood council, to the COB, to the cooperativists, to the unions… and only to them!
MAS discourse provided the perfect moral cover to begin this journey. By questioning “republican”/“neoliberal” legality as alien and oppressive, the door was opened to a new de facto legality: if the law was always colonial, then today they have the right to demand a 20% wage increase (improving the lives of only 15% of the working population), burn the land in the name of the “small property” that is only theirs, dredge the river that has been theirs for thousands of years—and more, much more.
What does this conclusion mean? It means that “anything goes.” That “anything goes” is not a lack of values but the new supreme value of this blockading society. And what is this value? Capitalist self-determination in order to continue, at will, with the rapid accumulation of capital. And the result? The democratization of varied predatory and blockading bourgeoisies. Micro-entrepreneurs of illegality. Clans of what is theirs and only theirs, duly legitimized by the discourse of the plurinational.
Therefore, there is no longer a struggle of “poor/indigenous” versus “rich/creole,” but rather a struggle of predatory factions against a weak State. Micro-extractivist communities confronting a State from which they demand the right to be the sole possessors of the space they claim as theirs.
In that scenario, the blockades of the “social actors” (it is dramatic that we continue baptizing the COB as a social actor) are merely the “administrative procedure,” certainly violent and paralyzing, to ensure that dispossession does not stop.
If the State tries to recover control over gold, coca, timber, or the management of fiscal resources, blockade is the response of these micro-extractivist factions to prevent it. Let us remember that they no longer constitute the “indigenous or worker social subject,” but they make use of that narrative in order to continue plundering. They have privatized the country, even though all that is heard in their voices are lofty revolutionary proclamations.
One question remains: can agreements be reached with this varied range of actors? No, and the government is obliged to seek new actors with whom to converse and make pacts, breaking the perverse monopoly of social representation that COB leaders, and those of other social organizations, have managed to erect to their liking over twenty years of profitable silencing under the warmth of MAS.
Diego Ayo holds a PhD in political science.
Por Diego Ayo, Brujula Digital:
¿Por qué la COB y demás actores siguen bloqueando?
Los medios hablan de los actores sociales en apronte: mineros, campesinos, maestros, dirigentes de la COB, con el mismo tenor revolucionario de principios del milenio. Parecería que estamos hablando de los mismos actores. ¡No lo son! Aquellos marchaban con una ilusión, estos se han convertido en burguesías ilegales/microfacciones extractivistas. Son actores diferentes, aunque todavía sean denominados con los mismos nombres. Repito: aquellos actores de 2000–05 tienen sueños, estos de 2026 tienen negocios privados.
20 años no pasaron en vano: el MAS no fracasó, vive entre nosotros de un modo que sus propios precursores jamás hubieran imaginado. Vive encaramado en microfacciones extractivistas que vienen adueñándose de los recursos públicos y naturales de Bolivia. Para continuar haciéndolo, ¡deben bloquear! Recordemos el mantra ideológico del MAS: “los recursos naturales son nuestros”. Podemos estar de acuerdo. Empero, esta certeza viene mutando y ha mutado al presente, generando una nueva realidad que no supone el fracaso del proyecto del MAS, sino su mutación final y exitosa.
Normalmente hemos creído que el pragmatismo cínico y el saqueo (me refiero a avasalladores, comerciantes/contrabandistas, cocaleros/cocaineros, mineros ilegales, deforestadores, maestros sectarios, sindicatos estatales al estilo COB, entre otros) son la “traición” a la ideología del masismo de principios de milenio. ¡No es cierto! Lo que predomina es un microextractivismo de rapiña como continuación cruel, pero lógica del empoderamiento ideológico masista previo.
Por ende, la ideología no murió, tan solo se despojó de la retórica altisonante para convertirse en una expedita praxis del saqueo. Una praxis que utiliza el bloqueo reafirmando su derecho al despojo.
Hemos pasado de la política de la esperanza, esbozada desde el 2000 y puesta en marcha desde el 2006, a la política de la rapiña de 2026. ¿Cómo lo manifiestan sus propagadores? Bloqueando. Bloquean usando el escudo de la identidad marginal e indígena. La identidad –recordemos– fue el baluarte ideológico del masismo. Sin embargo, esa identidad ya no es la plataforma del derecho indígena, sino la ruta que legitima ese derecho al expolio.
La narrativa del MAS se basó en la devolución del poder a los sectores históricamente excluidos. En la fase de abundancia del gas, ese poder fue simbólico y estatal. En esta fase de escasez, que comanda Luis Arce, el poder se ha traducido en el derecho soberano de cada facción a explotar su entorno. El Estado Plurinacional se ha atomizado en un Estado de plurisoberanías extractivas. Si antes el lema hablaba de “los recursos de los bolivianos”; hoy la verdad material es que los recursos son de la junta vecinal, de la COB, de los cooperativistas, de los sindicatos… ¡y solo de ellos!
El discurso del MAS propició la cobertura moral perfecta para iniciar este periplo. Al cuestionar la legalidad “republicana”/”neoliberal” como ajena y opresora, se abrió la puerta a una nueva legalidad de hecho: si la ley fue siempre colonial, hoy tienen el derecho a pedir un incremento del 20 % al salario (mejorando la vida del 15 % de la población trabajadora), quemar la tierra en nombre de la “pequeña propiedad” que es ¡solo suya!; dragar el río que es ¡suyo desde hace miles de años!, y más, ¡mucho más!
¿Qué significa esta conclusión? Significa que “todo vale”. Ese “todo vale” no es una falta de valores sino el nuevo valor supremo de esa sociedad bloqueadora. ¿Cuál es este valor? La autodeterminación capitalista para continuar, a regalada gana, con la acumulación rápida del capital. ¿Y el saldo? La democratización de variadas y bloqueadoras burguesías de rapiña. Microempresarios de lo ilegal. Clanes de lo suyo y solo suyo debidamente legitimados por el discurso de lo plurinacional.
Por ende, ya no hay una lucha de “pobres/indígenas” versus “ricos/criollos”, sino una lucha entre facciones de rapiña contra un Estado débil. Comunidades microextractivistas ante un Estado al que le exigen el derecho a ser los únicos poseedores en el espacio que afirman suyo.
En ese escenario, los bloqueos de los “actores sociales” (es dramático que sigamos bautizando a la COB como un actor social) son solo el “trámite administrativo”, ciertamente violento y paralizante, para asegurar que el despojo no se detenga.
Si el Estado intenta recuperar el control del oro, la coca, la madera, el manejo de los recursos fiscales, el bloqueo es la respuesta de estas facciones microextractivistas para impedirlo. Recordemos que ya no forman al “sujeto social indígena u obrero”, pero se valen de ese relato para seguir saqueando. Han privatizado el país, aunque en sus voces solo se escuchen altivas proclamas revolucionarias.
Queda una interrogante: ¿se puede llegar a acuerdos con esta variada gama de actores? No, y el gobierno está obligado a buscar nuevos actores con quienes conversar y pactar, quebrando el monopolio perverso de la representación social que los dirigentes de la COB, y de otras organizaciones sociales, han logrado erigir a su gusto en veinte años de acallamiento lucrativo al calor del MAS.
Diego Ayo es PhD en ciencias políticas.
https://brujuladigital.net/opinion/por-que-la-cob-y-demas-actores-siguen-bloqueando
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 