Luis Yáñez, El Deber:
Since the beginning of the operations of the Bolivian judicial system, it has had serious structural deficiencies for its operation. However, this crisis has worsened in recent years. Indeed, its functioning and institutionalization have suffered a worrying deterioration since the assumption of power by former President Evo Morales in 2006.
Since that year, the Executive Branch began a series of threats and attacks that led to the resignation of all the members of the then Constitutional Court, which led to a power vacuum that left said court inactive for several months. A similar situation occurred against the then Supreme Court of Justice. This was used to promulgate Supreme Decree No. 289931 in order to co-opt said court by magistrates adept to the Executive.
The current Constitution provides that the magistrates of the Supreme Court of Justice, the Agro-environmental Court, the Council of the Magistracy and the Plurinational Constitutional Court are elected through “judicial elections”. In fact, these unprecedented elections were held in 2011 and 2017, and three vitiated elements were revealed:
1) Lack of an adequate evaluation of academic and professional merits. In fact, the OAS Electoral Observation Mission observed an uneven development in the working groups.
2) High political-partisan content. The greatest proof of the Executive’s submission to the Plurinational Constitutional Court was verified by ruling 0084/2017, which stated that indefinite presidential reelection was “a human right”, violating the Constitution, international human rights treaties and also ignoring the popular will expressed in the referendum of February 21, 2016.
3) Restrictions on the freedom of expression of candidates and limitations on the right to information of voters. Both the Electoral Regime Law and the Regulations for “judicial elections” are limited in terms of debate and knowledge of the profile of the candidates.
In both the “judicial elections” of 2011 and 2017, null and blank votes totaled around 60%. These results reflect an evident rejection by the citizens of said system due to its lack of transparency and credibility, resulting in the lack of legitimacy of the “elected” authorities.
From time to time, the international community observed this and the Morales government indicated that it would correct it through “summits” that always turned out to be sterile. On the other hand, the current government also recognizes the failure of these elections, but the judicial system is getting worse and worse.
The Inter-American Democratic Charter establishes the five essential elements of democracy, among which is the “separation and independence of public powers.” The deteriorated Bolivian judicial system and its evident submission to political power allow verifying the lack of observance of the postulates of said Charter. It is that, despite the appearance of a certain institutionality, the Government uses the Judicial Branch to carry out anti-democratic actions: violations of due process, denial of access to justice, abuse of power and judicial persecution for political reasons.
Additionally, there is no law of the judicial career that allows institutionalizing the work of justice operators and that they owe their position to their academic, professional merits and integrity, and not to political favors. The performance of the judicial authorities is urgent, in such a way that they have sentences with higher quality and in opportune terms. Finally, the budget allocated to the country is 0.46%, well below the 3% average of the countries in the region.
Bolivian society hopes that the arrival of the United Nations rapporteur for judicial independence, Diego García-Sayán, will help to get out of the shadows in which the Bolivian judicial system finds itself.
Desde el inicio de las operaciones del sistema judicial boliviano, este ha tenido graves deficiencias estructurales para su funcionamiento. No obstante, esta crisis se fue agudizando en los últimos años. En efecto, su funcionamiento e institucionalización han sufrido un preocupante deterioro desde la asunción del expresidente Evo Morales al poder en 2006.
Desde ese año, el Órgano Ejecutivo inició una serie de amenazas y ataques que generaron la renuncia de todos los miembros del entonces Tribunal Constitucional, lo cual derivó en un vacío de poder que dejó inactivo a dicho tribunal por varios meses. Una situación similar sucedió contra la entonces Corte Suprema de Justicia. Esto fue aprovechado para promulgar el Decreto Supremo N.º 289931 con el objeto de cooptar dicho tribunal por magistrados adeptos al Ejecutivo.
La Constitución vigente prevé que los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal Constitucional Plurinacional sean elegidos mediante “elecciones judiciales”. De hecho, estas inauditas elecciones se llevaron adelante en 2011 y 2017, y quedaron en evidencia tres elementos viciados:
1) Carencia de una adecuada evaluación de méritos académicos y profesionales. De hecho, la Misión de Observación Electoral de la OEA observó un desarrollo desigual en los grupos de trabajo.
2) Alto contenido político-partidario. La mayor prueba de sometimiento del Ejecutivo sobre el Tribunal Constitucional Plurinacional se constató mediante la sentencia 0084/2017 que señalaba que la reelección presidencial indefinida era “un derecho humano”, ello vulnerando la Constitución, los tratados internacionales en materia de derechos humanos y también desconociendo la voluntad popular expresada en el referéndum del 21 de febrero de 2016.
3) Restricciones a la libertad de expresión de los candidatos y limitaciones al derecho a la información de los electores. Tanto la Ley del Régimen Electoral como el Reglamento para las “elecciones judiciales” son de carácter limitativo en cuanto al debate y al conocimiento del perfil de los candidatos.
Tanto en las “elecciones judiciales” de 2011 y 2017, los votos nulos y blancos sumaron alrededor del 60%. Estos resultados reflejan un evidente rechazo por parte de la ciudadanía a dicho sistema debido a su falta de transparencia y credibilidad, de ello se deriva la poca legitimidad de las autoridades “electas”.
Cada cierto tiempo, la comunidad internacional observaba esto y el Gobierno de Morales señalaba que corregiría mediante “cumbres” que siempre resultaron estériles. Por otro lado, el Gobierno actual también reconoce el fracaso de dichas elecciones, pero el sistema judicial está cada vez peor.
La Carta Democrática Interamericana establece los cinco elementos esenciales de la democracia, entre los cuales se encuentra la “separación e independencia de los poderes públicos”. El deteriorado sistema judicial boliviano y su evidente sometimiento al poder político permiten constatar la falta de observancia de los postulados de dicha Carta. Es que, pese a que existe la apariencia de cierta institucionalidad, el Gobierno utiliza al Órgano Judicial para ejercer acciones antidemocráticas: violaciones al debido proceso, negación de acceso a la justicia, abuso de poder y persecución judicial por motivaciones políticas.
Adicionalmente, no existe una ley de la carrera judicial que permita institucionalizar el trabajo de los operadores de justicia y que estos deban su cargo a sus méritos académicos, profesionales e integridad, y no así a favores políticos. Urge el desempeño de las autoridades judiciales, de tal modo que se tengan sentencias con mayor calidad y en plazos oportunos. Finalmente, el presupuesto destinado en el país es del 0,46%, muy por debajo del 3% del promedio de los países de la región.
La sociedad boliviana guarda la esperanza de que la llegada del relator de Naciones Unidas para la independencia judicial, Diego García-Sayán, contribuya a salir de las penumbras en las que se encuentra el sistema judicial boliviano.
Bolivian Thoughts 