This week, the Bolivian Episcopal Conference (CEB) has released a “Report-memory of the facts of the pacification process in Bolivia October 2019-January 2020,” in which it records that in those meetings, in which representatives participated of the various political forces, including the MAS, as well as international organizations, far from plotting a coup d’état as the MAS wants to believe now, a constitutional and democratic channel was sought in the midst of the power vacuum that the MAS, in an irresponsible way, had left after the resignation of the entire chain of succession.

In addition to the sequence of events already known, the Church’s report presents some revelations that are worth recording. On the one hand, assures that the former president of the Chamber of Senators Adriana Salvatierra and the former vice president of the Chamber of Deputies Susana Rivero refused to assume command by constitutional succession “claiming that their lives were in danger.”

On the other hand, the document indicates that the MAS representatives who attended the pacification meetings at the Catholic University suggested that another MAS senator, who was not in the line of succession, assume command of the country, or, where appropriate, that the chosen one is the opposition senator Víctor Hugo Zamora, who was not in the chain of succession either. The opponents have clearly established that they would not accept that the command be handed over outside the Constitution and that is why they agreed that Jeanine Añez, in her capacity as vice president of the Senate, should assume the Presidency.

The document reveals that the MAS representatives, at the November 12 meeting, initially rejected the succession in favor of Añez, but that, after a meeting between Adriana Salvatierra, Monsignor Eugenio Scarpellini and the then senator Óscar Ortiz, they ended accepting the proposal and even invited those present to the inauguration of Añez that same afternoon.

That afternoon, however, MAS legislators did not attend the session. The CEB says that a diplomatic car was even sent to Salvatierra to transport her safely to the Assembly, but that she did not arrive.

Once again, it is clear that the power vacuum was the responsibility of those who resigned their positions and those who did not attend the November 12 session. If the MAS did not agree with Añez, she could well have attended and with two-thirds of their votes, they would have elected whoever they wanted to the presidency. But no, they preferred the way to the disaster.

Another important aspect of the document and until now unknown is that it was the MAS government itself that requested the mediation of the Catholic Church to achieve the pacification of the country. The bishops relate in their report that the then Minister of Communication Manuel Canelas was the one who requested the facilitation with a view to the second electoral round in a communication made on November 7. But, not only that, but the CEB reports that on November 8 it met with the still president Evo Morales, who requested that peace be convened.

It is at least preposterous that now, the same actors who then asked for the intervention of the Church, want to accuse the bishops and the actors of those negotiations of having engineered a coup.

The bishops report that four meetings were held between November 10 and 12. As a result of these meetings, the safety of Evo Morales was guaranteed during his departure from the country and an agreement was reached for the constitutional succession. Political actors and society as a whole should be grateful to the Church, the European Union and Spain for having promoted the meeting, otherwise the country could have fallen into a spiral of unsuspected violence. Who knows, perhaps today we would be lamenting a fratricidal confrontation or the results of a “civil war,” as Morales’s followers harangued in the streets those days.

Esta semana, la Conferencia Episcopal Boliviana (CEB) ha dado a conocer un “Informe-memoria de los hechos del proceso de pacificación en Bolivia octubre 2019-enero 2020”, en el que deja constancia que en aquellas reuniones, de las que participaron representantes de las diversas fuerzas políticas, entre ellas el MAS, además de organismos internacionales, lejos de tramar un golpe de Estado como el MAS quiere hacer creer ahora, se buscó un cauce constitucional y democrático en medio del vacío de poder que el MAS, de manera irresponsable, había dejado tras la renuncia de toda la cadena sucesoria.

Además de la sucesión de hechos ya conocida, el informe de la Iglesia presenta algunas revelaciones que vale la pena hacer constar. Por un lado, asegura que la expresidenta de la Cámara de Senadores  Adriana Salvatierra  y la exvicepresidenta de la Cámara de Diputados  Susana Rivero  se negaron a asumir el mando por sucesión constitucional “alegando que sus vidas corrían peligro”.

Por otro lado, el documento señala que las representantes del MAS que asistieron a las reuniones de pacificación en la Universidad Católica plantearon que otro senador del MAS, que no estaba en la línea sucesoria, asuma el mando del país, o en su caso, que el elegido sea el senador opositor Víctor Hugo Zamora, que tampoco estaba en la cadena de sucesión. Los opositores habrían dejado claramente establecido que no aceptarían que el mando sea entregado al margen de la Constitución y por eso acordaron que sea Jeanine Añez, en su calidad de vicepresidenta del Senado, quien asuma la Presidencia.

El documento revela que las representantes del MAS, en el encuentro del 12 de noviembre, en primera instancia rechazaron la sucesión en favor de Añez, pero que, tras una reunión sostenida entre Adriana Salvatierra, monseñor Eugenio Scarpellini y el entonces senador Óscar Ortiz, terminaron aceptando la propuesta e incluso invitaron a los presentes a la toma de mando de Añez esa misma tarde.

Aquella tarde, sin embargo, los legisladores del MAS no asistieron a la sesión. Cuenta la CEB que incluso se le envió a Salvatierra un coche diplomático para trasladarla con seguridad hasta la Asamblea, pero que ella no llegó.

Una vez más, queda aclarado que el vacío de poder fue responsabilidad de quienes renunciaron a sus cargos y de quienes no asistieron a la sesión del 12 de noviembre. Si el MAS no estaba de acuerdo con Añez, bien pudo haber asistido y con sus dos tercios de votos hubiera elegido para la presidencia a quien quisiera. Pero no, prefirió la salida por el desastre.

Otro aspecto importante del documento y hasta ahora desconocido es que fue el propio gobierno del MAS el que pidió la mediación de la Iglesia Católica para lograr la pacificación del país. Relatan los obispos en su informe que el entonces ministro de Comunicación  Manuel Canelas  fue quien pidió la facilitación con miras a la segunda vuelta electoral en una comunicación efectuada el 7 de noviembre. Pero, no solo eso, sino que la CEB relata que el 8 de noviembre se reunió con el todavía presidente Evo Morales, quien solicitó que se convoque a la paz.

Es por lo menos descabellado que ahora, los mismos actores que entonces pidieron la intervención de la Iglesia, quieran acusar a los obispos y a los actores de esas negociaciones de haber urdido un golpe de Estado.

Los obispos relatan que se celebraron cuatro reuniones entre el 10 y el 12 de noviembre. Producto de esos encuentros, se pudo garantizar la seguridad de Evo Morales durante su salida del país y se logró un acuerdo para la sucesión constitucional. Los actores políticos y la sociedad en su conjunto deberían estar agradecidos con la Iglesia, con la Unión Europea y con España por haber promovido el encuentro, caso contrario, el país pudo haber caído en una espiral de violencia insospechada. Quién sabe, tal vez hoy estaríamos lamentando un enfrentamiento fratricida o los saldos de una “guerra civil”, como arengaban los seguidores de Morales en las calles aquellos días.