By ElPais.bo:
“Borrowed Light: Bolivia’s Energy Crossroads,” Part 2
Cheap Energy, Low Wages: The Hidden Cost of Electricity Subsidies
While Bolivia maintains the lowest electricity rates in South America, average wages are up to three times lower than in Chile or Uruguay. Energy subsidies do not reduce poverty: they reproduce it by concealing the real cost of living.
For two decades, Bolivia has proudly displayed one of the lowest electricity tariffs on the continent: around 15 dollars per megawatt-hour (MWh) for households and similar values for industry. In official speeches, that figure is presented as a social shield.
However, economic literature and comparative experience suggest the opposite interpretation: artificially cheap energy has also supported artificially low wages, and the main beneficiary has not been the vulnerable consumer, but rather large industrial and commercial users.
Regional data illustrate the anomaly. According to the World Bank and the International Energy Agency (IEA), in 2024 the average residential electricity price in Latin America ranged between 80 and 180 USD/MWh. Colombia, with a hydro-thermal matrix, charged 105 USD/MWh; Peru, 120 USD/MWh; Chile, 160 USD/MWh. Bolivia, by contrast, billed 15 USD/MWh, barely one-tenth of the regional average.
Extreme Gap
Bolivia’s electricity subsidy is equivalent to 2.1% of GDP, yet the wealthiest quintile captures 40% of the benefit.
The difference is not an efficiency achievement: it is an implicit subsidy absorbed by YPFB, which sold gas to thermoelectric plants at 1.2–1.6 dollars per million BTU, while that same gas was exported to Brazil and Argentina at prices above 4–6 dollars.
According to estimates by the Harvard Growth Lab and the CNDC, this subsidy represented an annual transfer equivalent to between 1.5% and 2.1% of GDP. To put that in perspective: public spending on education in Bolivia is around 7% of GDP, meaning that cheap energy has cost the State, every year, nearly one-third of what it invests in building human capital.
And Wages?
The regional comparison is revealing. In 2025, the minimum wage in Chile was equivalent to 530 dollars per month; in Uruguay, 605; in Argentina, 400; in Peru, 330; in Colombia, 335. Bolivia reported a minimum wage of 325 dollars (2,250 bolivianos at the official exchange rate), the lowest in South America excluding Venezuela. The average wage in Bolivia’s formal private sector did not exceed 450 dollars. The apparent paradox is that the cheapest energy in the subcontinent coexists with the worst-paid labor force.
Subsidized electricity rates and vehicle fuel compress the cost of reproducing labor power, reducing pressure to increase nominal incomes. In other words, the basic basket appears “cheap” because the State absorbs part of the energy cost, allowing employers to maintain low wages without triggering social unrest. Thus, the subsidy functions as an indirect wage that, far from empowering workers, ties them to a model of low income and low consumption.
Furthermore, the distribution of the benefit is deeply regressive. A CEPAL report (2024) on energy subsidies in Latin America notes that, on average, 40% of the value of fuel and electricity subsidies is captured by the wealthiest quintile of the population, which owns vehicles, consumes more electricity, and operates energy-intensive productive activities. In Bolivia, this is magnified: cooperative and mid-sized mining, eastern agroindustry, and heavy transport enjoy subsidized electricity and diesel, while rural households consume barely 80 kWh per month and experience no real relief.
Three Cases for Debate
In the region, there are three paradigmatic cases of energy subsidies that help frame the debate within Bolivia.
Brazil (2002–2016) maintained controlled gasoline and electricity prices as an anti-inflationary tool. The result was a growing deficit at Petrobras, underinvestment in refining, and a crisis that culminated in Dilma Rousseff’s impeachment. Real wages, meanwhile, increased due to conditional transfer programs (Bolsa Família), not because of energy subsidies.
Argentina (2003–2015) froze residential electricity and gas rates; households paid monthly bills of 5 to 10 dollars. Simultaneously, the minimum wage rose above 500 nominal dollars, but the fiscal deficit in the energy sector multiplied eightfold and gas production fell. When subsidies were partially removed between 2016 and 2018, inflation surged and real wages collapsed. The conclusion: the subsidy had not created wealth, it had merely disguised it.
Chile chose the opposite path. Tariffs reflect the marginal cost of generation and are reviewed semiannually. There are targeted subsidies (Tariff Equity Law) for the most vulnerable 40%, but the base price is real. Chile’s minimum wage is double Bolivia’s, and median productivity is four times higher. The lesson is that correct price signals facilitate investment, promote efficiency, and, within a solid institutional framework, do not impoverish households.
In Bolivia, removing subsidies usually raises the specter of the “gasolinazo” and instability. But maintaining them is not free either: the Public Social Security Manager currently holds assets exceeding 29.5 billion dollars, mostly invested in state debt instruments and low-yield deposits. According to financial analyst Edith Gálvez, consulted for this series, a YPFB and ENDE bond program to finance the development of Mayaya, Bermejo, and new renewable generation would redirect part of that savings pool toward productive domestic assets. “In this way, an orderly lifting of the subsidy — accompanied by a progressive increase in the minimum wage and direct compensation mechanisms for households — would break the cycle of cheap energy, low productivity, stagnant wages, and pensions disconnected from the real economy.”
Financing Sovereignty
Gálvez outlines an alternative scenario that avoids the false dilemma of “State or private sector.” “The real knot is the subsidy, not ownership,” she says. “If gas and electricity prices are liberalized, the domestic market will reflect their real cost. That allows hydroelectric, solar, or wind projects to become viable without artificial premiums. The State, through ENDE and YPFB, can participate on equal footing with private actors, provided contracts guarantee reinvestment and transparency.”
“There is one point subsidy defenders never mention,” Gálvez adds. “ENDE sells energy at 15 dollars per megawatt-hour, but when it buys a new turbine, it pays international market prices — roughly one million dollars per installed megawatt, plus engineering services and logistics. The same applies to transmission lines or power transformers. That gap between subsidized revenues and real investment costs is what silently decapitalizes the state company. If we want ENDE to compete, invest, and lead the transition, the first step is for its revenues to reflect the real cost of generating and transmitting electricity. Otherwise, we are condemning it to remain a large but financially fragile company dependent on fiscal transfers to avoid deterioration.”
Gálvez also projects a long-term horizon: “Bolivia could pursue full electrification of the public and private vehicle fleet, using remaining gas as a bridge while small run-of-river hydroelectric plants are built. That program would absorb the temporary electricity oversupply, create stable demand for Mayaya and Bermejo, and, together with a Lithium Law requiring domestic industrialization, attract Chinese, Russian, or other foreign investment to manufacture batteries and electric vehicles inside Bolivia, generating quality employment and royalties. With real energy prices, wages will tend to rise because workers will no longer depend on a hidden subsidy, but on their productivity.”
“We are not condemned to blackouts or predatory privatization,” Gálvez concludes. “Gas from Mayaya and Bermejo, financed with domestic savings, and a regulated opening of generation to renewables, can sustain a transition in which the State maintains strategic control and Bolivians begin to earn what their work is truly worth.”
Bonds for Sovereignty: Pension Savings to the Rescue
The Public Long-Term Social Security Manager administers nearly 29.5 billion dollars, the country’s largest institutional fund. Today, most of it is invested in Treasury securities and bank deposits.
According to Gálvez, if the fund manager were to purchase YPFB bonds aimed at developing Mayaya and Bermejo — between 300 and 500 million dollars in an initial phase — it would achieve a double objective: improving long-term returns for retirees while providing Bolivia with domestic gas for electricity generation.
The issuance could be structured over 15 years, backed by future production and indexed to the real domestic gas price, without subsidies. This mechanism would avoid sovereign external debt and close the loop between national savings, energy security, and the transition toward a more diversified energy matrix.
The Pension Funds Association has already indicated that there is institutional appetite for infrastructure-linked instruments, provided they carry risk ratings and a regulatory framework guaranteeing cash-flow stability. If the government incorporates this component into its legislative agenda, the “imminent catastrophe” described by traditional diagnoses could become an opportunity for sovereign development.
Por ElPais.bo:
“Luz prestada: la encrucijada energética de Bolivia”, parte 2
Energía barata, salarios bajos: el costo oculto del subsidio eléctrico
Mientras Bolivia mantiene las tarifas eléctricas más bajas de Sudamérica, el salario promedio es hasta tres veces menor que en Chile o Uruguay. El subsidio energético no reduce la pobreza: la reproduce ocultando el costo real de vivir.
Durante dos décadas, Bolivia ha exhibido con orgullo una de las tarifas eléctricas más reducidas del continente: alrededor de 15 dólares por megavatio‑hora (MWh) para los hogares y valores similares para la industria. En los discursos oficiales, esa cifra se presenta como un escudo social.
Sin embargo, la literatura económica y la experiencia comparada sugieren una lectura inversa: la energía artificialmente barata ha sido también el soporte de salarios artificialmente bajos, y el principal beneficiario no ha sido el consumidor vulnerable, sino el gran consumidor industrial y comercial.
Los datos regionales permiten dimensionar la anomalía. Según el Banco Mundial y la Agencia Internacional de Energía (IEA), en 2024 el precio residencial promedio en América Latina oscilaba entre 80 y 180 USD/MWh. Colombia, con una matriz hidro‑térmica, cobraba 105 USD/MWh; Perú, 120 USD/MWh; Chile, 160 USD/MWh. Bolivia, en cambio, facturaba 15 USD/MWh, es decir, una décima parte del promedio regional.
Brecha extrema
El subsidio eléctrico boliviano equivale al 2,1% del PIB, pero el quintil más rico captura el 40% del beneficio.
La diferencia no es un logro de eficiencia: es un subsidio implícito que YPFB absorbió vendiendo gas a las termoeléctricas a 1,2‑1,6 dólares por millón de BTU, mientras ese mismo gas se exportaba a Brasil y Argentina por encima de 4‑6 dólares.
Ese subsidio representó, según cálculos del Harvard Growth Lab y del CNDC, una transferencia anual equivalente a entre el 1,5% y el 2,1% del PIB. Para ponerlo en perspectiva: el gasto público en educación en Bolivia ronda el 7% del PIB, de manera que la energía barata ha costado al Estado, cada año, casi un tercio de lo que invierte en formar capital humano.
¿Y los salarios?
El espejo regional es esclarecedor. En 2025, el salario mínimo en Chile equivalía a 530 dólares mensuales; en Uruguay, a 605; en Argentina, a 400; en Perú, a 330; en Colombia, a 335. Bolivia reportaba un salario mínimo de 325 dólares (2.250 bolivianos al tipo de cambio oficial), el más bajo de Sudamérica si se excluye Venezuela. El salario promedio en el sector formal privado boliviano no superaba los 450 dólares. La aparente paradoja es que la energía más barata del subcontinente convive con la fuerza laboral peor remunerada.
Una tarifa eléctrica y un combustible vehicular subsidiados comprimen el costo de reproducción de la fuerza de trabajo, lo que reduce la presión para aumentar los ingresos nominales. En otras palabras, la canasta básica es “barata” porque el Estado asume una parte del costo energético, permitiendo a los empleadores mantener salarios sin que estalle la conflictividad social. Así, el subsidio funciona como un salario indirecto que, lejos de empoderar al trabajador, lo ata a un modelo de bajos ingresos y bajo consumo.
Además, la distribución del beneficio es profundamente regresiva. Un informe de CEPAL (2024) sobre subsidios energéticos en América Latina señala que, en promedio, el 40% del valor de los subsidios a los combustibles y la electricidad es capturado por el quintil más rico de la población, que posee vehículos, consume más electricidad y opera actividades productivas intensivas en energía. En Bolivia, esto se magnifica: la minería cooperativa y mediana, la agroindustria oriental y el transporte pesado gozan de electricidad y diésel subvencionados, mientras el hogar rural apenas consume 80 kWh al mes y no siente alivio real.
Tres casos para el debate
En la región, existen tres casos paradigmáticos de subvención de la energía que permiten calibrar el debate al interior de nuestras fronteras.
Brasil (2002‑2016) mantuvo precios administrados de gasolina y electricidad como herramienta antiinflacionaria. El resultado fue un déficit creciente en Petrobras, desinversión en refino y una crisis que acabó con el impeachment de Dilma Rousseff. Los salarios reales, mientras tanto, crecieron por transferencias condicionadas (Bolsa Família), no por el subsidio energético.
Argentina (2003‑2015) congeló tarifas residenciales de luz y gas; los hogares pagaban facturas de 5 a 10 dólares mensuales. Simultáneamente, el salario mínimo aumentó hasta superar los 500 dólares nominales, pero el déficit fiscal del sector energético se multiplicó por ocho y la producción de gas cayó. Cuando los subsidios se retiraron parcialmente entre 2016 y 2018, la inflación se disparó y los salarios reales colapsaron. La conclusión: el subsidio no había creado riqueza, solo la había disfrazado.
Chile optó por el camino inverso. Las tarifas reflejan el costo marginal de generación y se revisan semestralmente. Existen subsidios focalizados (Ley de Equidad Tarifaria) para el 40% más vulnerable, pero el precio base es real. El salario mínimo chileno duplica al boliviano, y la productividad mediana es cuatro veces mayor. La lección es que la señal de precio correcta facilita la inversión, promueve la eficiencia y, en un marco institucional sólido, no empobrece a los hogares.
En Bolivia, la eliminación de subsidios suele agitar el fantasma del “gasolinazo” y la inestabilidad. Pero mantenerlos tampoco es gratuito: la Gestora Pública de la Seguridad Social tiene hoy activos por más de 29.500 millones de dólares, mayoritariamente invertidos en instrumentos de deuda estatal y depósitos de baja rentabilidad. De acuerdo a la analista financiera, Edith Gálvez, consultada para esta serie, un programa de bonos de YPFB y ENDE para financiar la puesta en valor de Mayaya, Bermejo y la nueva generación renovable permitiría redirigir parte de ese ahorro hacia activos productivos internos. “De este modo, el levantamiento ordenado del subsidio —acompañado de un aumento progresivo del salario mínimo y de mecanismos de compensación directa a los hogares— rompería el círculo donde giran energía barata, baja productividad, salarios estancados, y pensiones sin anclaje en la economía real”.
Financiamiento de la soberanía
Gálvez traza un escenario alternativo que prescinde del falso dilema “Estado o privados”. “El verdadero nudo es el subsidio, no la propiedad”, afirma. “Si se libera el precio del gas y la electricidad, el mercado interno reflejará su costo real. Eso permite que un proyecto hidroeléctrico, solar o eólico sea viable sin primas artificiales. El Estado, a través de ENDE y YPFB, puede participar en pie de igualdad con privados, siempre que los contratos garanticen reinversión y transparencia”.
“Hay un punto que los defensores del subsidio nunca mencionan”, añade Gálvez. “ENDE vende energía a 15 dólares el megavatio-hora, pero cuando va a comprar una turbina nueva, la paga a precio de mercado internacional, es decir, un millón de dólares por megavatio instalado, más los servicios de ingeniería, más la logística. Lo mismo ocurre con una línea de transmisión o un transformador de potencia. Esa brecha entre ingresos subsidiados y costos reales de inversión es lo que va descapitalizando silenciosamente a la empresa estatal. Si queremos que ENDE compita, invierta y lidere la transición, el primer paso es que sus ingresos reflejen el costo real de generar y transportar electricidad. De lo contrario, la estamos condenando a ser una empresa grande pero financieramente frágil, que depende de aportes fiscales para no deteriorarse”.
Gálvez agrega un horizonte de largo plazo: “Bolivia podría impulsar la electrificación total del parque automotor público y privado, utilizando el gas remanente como puente mientras se construyen pequeñas centrales hidroeléctricas de pasada. Ese programa absorbería la sobreoferta temporal de electricidad, crearía demanda firme para Mayaya y Bermejo, y, unido a una Ley del Litio que exija la industrialización en el país, atraería inversión china, rusa o de otros orígenes para fabricar baterías y vehículos eléctricos en territorio boliviano, generando empleo de calidad y regalías. Con precios reales de la energía, los salarios tenderán a subir porque el trabajador ya no dependerá de un subsidio oculto, sino de su productividad”.
“No estamos condenados al apagón ni a la privatización depredadora”, concluye Gálvez. “El gas de Mayaya y Bermejo, financiado con ahorro interno, y una apertura regulada de la generación a renovables, pueden sostener una transición en la que el Estado mantenga el control estratégico y los bolivianos empiecen a cobrar lo que su trabajo realmente vale”.
Bonos para la soberanía: ahorro previsional al rescate
La Gestora Pública de la Seguridad Social de Largo Plazo administra cerca de 29.500 millones de dólares, el mayor fondo institucional del país. Hoy, la mayor parte está colocada en títulos del Tesoro y depósitos bancarios.
De acuerdo a Gálvez, si la gestora adquiriese bonos de YPFB destinados a desarrollar Mayaya y Bermejo —por un monto de 300 a 500 millones de dólares en una primera fase— lograría un doble objetivo: mejorar la rentabilidad de largo plazo para los jubilados y dotar a Bolivia de gas propio para la generación eléctrica.
La emisión podría estructurarse a 15 años, con garantía de producción futura y tasa indexada al precio del gas en el mercado interno real, sin subsidio. Este mecanismo evitaría recurrir a endeudamiento externo soberano y cerraría el círculo entre ahorro nacional, seguridad energética y transición hacia una matriz más diversificada.
La Asociación de Fondos de Pensiones ya ha señalado que existe apetito institucional por instrumentos vinculados a infraestructura, siempre que cuenten con calificación de riesgo y un marco regulatorio que garantice la estabilidad del flujo de caja. Si el gobierno incluye este componente en su agenda legislativa, la “catástrofe inminente” que describen los diagnósticos tradicionales podría transformarse en una oportunidad de desarrollo soberano.
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 