Editorial, El Día:
We are what we think, and in Bolivia we have spent too many years trapped in a comfortable but false narrative. A narrative that, for decades, convinced us that being on the left meant being on the right side of history; that the State had to be big, generous, and omnipresent; that it had to hand out land, projects, and subsidies; that nationalization was always a victory; that foreign investment was theft in disguise; that imperialism was the root of our poverty. We believed all of that, we repeated it, and we defended it. It is time to admit that this narrative has led us into one of the worst crises the country has ever faced.
Twenty years ago, people applauded anyone who demanded that the State do everything. It was a cross-cutting consensus: more State, more projects, more investment. We thought that was how we would achieve development. Yet the result was a larger, more expensive, and more inefficient state apparatus, incapable of generating real wealth and with an insatiable appetite for other people’s resources.
We clung to the idea that our misfortunes were the fault of “the gringos” or “the multinationals” that looted us. We told ourselves we were poor because “the empire” was blocking us, and that it would be enough to cut ties in order to be free. We did. We cut. We isolated ourselves. And the only thing we achieved was to become poorer, more dependent, and more fragile. The empire did not shut its doors on us; it was our own rulers—many of them indigenous and native leaders we idealized as “the moral reserve”—who destroyed the economy, plundered the treasury, and captured the institutions.
The idealization of the indigenous and the peasant as symbols of moral purity turned out to be another self-deception. Power and money do not distinguish skin color or ethnic origin; they corrupt all the same. And when they are concentrated in the hands of a single group, without checks and balances, the result is always the same: abuse, waste, and repression.
We rejected foreign investment as if it were a sin and embraced economic nationalism as dogma. The result: capital that left, industries that never came, and opportunities we let slip away. We demonized presidents who carried out reforms that brought stability and growth. We scorned negotiated democracy, and now we suffer the consequences of a democracy captured by a single individual who does not dialogue, does not negotiate, and governs only to cling to power.
Today the question we must ask ourselves is not which candidate we like better, but whether we are willing to think differently. As long as we keep believing the same myths, governments will remain the same, even if the faces change. It is not only about changing the president; it is about changing the mentality.
Thinking differently means accepting that the State must be efficient, not omnipresent; that private investment is indispensable and highly positive; that the world owes us nothing; that poverty is not solved with eternal subsidies but with productive work; that power must always be limited by strong institutions and critical citizens; that no social group is morally superior by birth; that development is built with openness, clear rules, and fiscal responsibility.
The true revolution Bolivia needs is not in the streets or in decrees, it is in our minds. If we change the way we think, we will change the way we choose. And if we change the way we choose, we will finally change the course of the country.
Editorial, El Día:
Somos lo que pensamos y en Bolivia hemos vivido demasiados años atrapados en un relato cómodo, pero falso. Un relato que, durante décadas, nos convenció de que ser de izquierda era sinónimo de estar del lado correcto de la historia, que el Estado debía ser grande, dador y omnipresente; que debía regalarnos tierras, obras y subsidios; que nacionalizar era siempre una victoria; que la inversión extranjera era un robo disfrazado; que el imperialismo era el origen de nuestra pobreza. Creímos todo eso, lo repetimos y lo defendimos. Es hora de reconocer que ese relato nos ha llevado a una de las peores crisis que haya vivido el país.
Hace 20 años se aplaudía a quien exigía que el Estado lo hiciera todo. Era un consenso transversal: más Estado, más obras, más inversión. Pensábamos que así alcanzaríamos el desarrollo. Sin embargo, el resultado ha sido un aparato estatal más grande, más caro y más ineficiente, incapaz de generar riqueza real y con un apetito insaciable por los recursos ajenos.
Nos aferramos a la idea de que nuestras desgracias eran culpa de “los gringos” o “las multinacionales” que nos saqueaban. Éramos pobres porque el “imperio” nos bloqueaba y que bastaba con romper lazos para liberarnos. Lo hicimos. Rompimos. Nos aislamos. Y lo único que conseguimos fue ser más pobres, más dependientes y más frágiles. El imperio no nos cerró las puertas; fueron nuestros propios gobernantes —muchos de ellos indígenas y originarios a quienes idealizamos como “la reserva moral”— quienes destruyeron la economía, saquearon las arcas y capturaron las instituciones.
La idealización del indígena y del campesino como símbolo de pureza moral resultó ser otro autoengaño. El poder y el dinero no distinguen color de piel ni origen étnico; corrompen igual. Y cuando se concentran en manos de un solo grupo, sin controles ni contrapesos, el resultado es siempre el mismo: abuso, despilfarro y represión.
Rechazamos la inversión extranjera como si fuera un pecado y abrazamos el nacionalismo económico como dogma. El resultado: capitales que se fueron, industrias que nunca llegaron y oportunidades que dejamos escapar. Demonizamos a presidentes que implementaron reformas que generaron estabilidad y crecimiento. Despreciamos la democracia pactada y ahora sufrimos las consecuencias de una democracia capturada por un solo individuo que no dialoga, no negocia y gobierna para perpetuarse.
Hoy la pregunta que debemos hacernos no es qué candidato nos gusta más, sino si estamos dispuestos a pensar distinto. Mientras sigamos creyendo en los mismos mitos, los gobiernos seguirán siendo los mismos, aunque cambien los rostros. No se trata solo de cambiar de presidente; se trata de cambiar de mentalidad.
Pensar distinto significa aceptar que el Estado debe ser eficiente, no omnipresente; que la inversión privada es indispensable y altamente positiva; que el mundo no nos debe nada; que la pobreza no se resuelve con subsidios eternos sino con trabajo productivo; que el poder debe estar siempre limitado por instituciones fuertes y por ciudadanos críticos; que ningún grupo social es moralmente superior por nacimiento; que el desarrollo se construye con apertura, reglas claras y responsabilidad fiscal.
La verdadera revolución que necesita Bolivia no está en las calles ni en los decretos, está en nuestras cabezas. Si cambiamos la manera de pensar, cambiaremos la manera de elegir. Y si cambiamos la manera de elegir, cambiaremos, por fin, el rumbo del país.
https://eldia.com.bo/2025-08-17/editorial/en-que-pensabamos-hace-20-anos.html
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 