By Henry Oporto, El Deber:
This May 1st, as MAS factions celebrate a new anniversary of the 2006 hydrocarbon nationalization, the country’s demeanor will be different: instead of approval and enthusiasm, a face of frustration and discouragement will likely emerge. The era of illusions has passed; worries and fears now prevail.
With the perspective of time and considering the concrete results, Bolivians have enough elements to reassess the real impact of that measure. It’s true that over the years, much ink has been spilled in articles, chronicles, and books. Many specialists and political analysts have studied that measure; perhaps the most iconic of the MAS government, which would define the character of the political regime established 18 years ago. Indeed, nationalization defined the statist and populist profile of the hydrocarbon policy that radically changed the policy of openness to foreign capital – applied by successive governments – as the cornerstone of an energy and national development project towards the 21st century.
It is also true that for a long time, public opinion was tainted by intense propaganda campaigns; indeed, biased in political narrative, arguments, and presented data. The official story found resonance in the illusions of a country impatient for the benefits of a promising business. It was undoubtedly fueled by rent-seeking expectations encouraged by opportunistic politicians, unions, and corporate groups – anchored in a political culture prone to state patrimonialism and clientelism as sources of benefits and privileges.
But there were voices warning of the danger of killing the golden goose by handing over control of the oil industry to YPFB (without managerial, technological, and financial capacity), as well as undermining investors’ confidence in the country. These voices rowed against the current without managing to stop it. Nationalization was fortunate to coincide with the super cycle of commodities that drove up international prices (the price of gas quadrupled, and perhaps more). The immediate result was a huge leap in gas production and exports, which, of course, turned oil revenue into the largest source of fiscal income and the financial backbone of an extensive clientelist network in the hands of the ruling party.
Amid nationalist euphoria, little attention was paid to the fact that this resource bonanza was made possible by exploratory investments made several years earlier, which led to the discovery of large natural gas fields. Nor was it wanted to hear that if the investment process was interrupted, the virtuous cycle of reserves-production-export-replenishment of reserves would be eroded, and gas supply would tend to plummet. But all that seemed not to matter much; nor did the warning that by postponing the search for new reserves, the productive capacity would not expand. The priority at that moment was to maximize government revenue, so it could spend lavishly, as it did indeed. Populist waste was the substitute for the lack of a forward-looking economic transformation and energy production project.
Unlike other nationalizations, the one in 2006 did not expropriate assets or facilities, but it did force foreign oil companies to sign new contracts to continue operating the fields; they, pragmatically, chose to recover their investments and take advantage of the price boom. The consequence is the overexploitation and depletion of gas fields, which we are now suffering.
The current situation is bleak: gas production continues to decline endlessly; there are no discoveries that improve the reserves/production ratio. Despite high international prices, gas sales have been plummeting since 2014. To the decline in production is added the lower demand from Brazil and Argentina, whose own production is growing rapidly. The paradox of nationalization is having urged the decision of neighbors to accelerate the search for gas reserves; in fact, they depend much less on Bolivian gas and could even do without it, while pursuing their energy integration. The “gas war” first, and nationalization later, buried Bolivia’s project to export LNG to North America, which would have diversified markets and attracted greater exploratory investment.
Meanwhile, the demand for gas within our borders continues to grow. National consumption means there are fewer volumes available to sell abroad. Even more serious is the need to import fuels. Indeed, the notable increases in the value of diesel and gasoline imports are due both to the rise in crude oil prices and to the greater domestic demand for fuels. This, along with the freezing of internal prices, causes two effects: the sustained increase in subsidies for domestic consumption, and the continuous draining of foreign exchange from the Central Bank. Subsidies are a key item of public expenditure and, consequently, of the bulging fiscal deficit of a decade.
The sad story is this: a country that dreamed of being the energy center of South America, even of exporting energy beyond the regional market, by building liquefaction plants in the Pacific, has become a net energy importer (the value of natural gas exported is less than the value of imported fuels). As gas production suffers a structural collapse, fulfilling export commitments has become increasingly difficult; eventually, we will need to import gas to meet domestic demand.
In summary, nationalization paralyzed exploratory investments; the key factor to support production, expand exports, and provide funds for public investment and social programs. International confidence in Bolivia was shattered. Political friendship or ideological affinity did not prevent the mishap. Lula, in Brazil, swallowed the humiliation, but his government invested millions to not depend on an irresolute supplier. Argentina signed a contract, which it needed, but it did not stop seeking alternative sources of supply. Chile closed its hopes for a new positive commercial and political relationship with Bolivia. Peru did not miss the opportunity to advance its own gas projects. And the North American market forgot about Bolivian gas.
The legacy of the MAS policy is to have destroyed an industry that could have changed Bolivia’s destiny and position in the region. What remains is the debacle of YPFB, a fiscally bankrupt state, a sinking economy, a country exposed to shortages and an energy crisis. How long will it take to rebuild the oil industry? Those who associate sovereignty with public enterprises and state control over the economy must learn from the nationalizing adventure: there is no nation more vulnerable than one that cannot secure its sources of energy.
Por Henry Oporto, El Deber:
Este 1 de mayo, cuando las facciones del MAS festejen un nuevo aniversario de la nacionalización de los hidrocarburos de 2006, el semblante del país será distinto: en vez de aprobación y entusiasmo, probablemente aflore un rostro de frustración y desaliento. Ya pasó el lapso de las ilusiones; sobrevienen las preocupaciones y temores.
Con la perspectiva del tiempo, y a la vista de los resultados concretos, los bolivianos tenemos suficientes elementos para reevaluar el impacto real de aquella medida. Es verdad que en todos estos años corrió mucha tinta en artículos, crónicas, libros. No son pocos los especialistas y analistas políticos que han estudiado esa medida; quizá la más icónica del gobierno del MAS, que marcaría el carácter del régimen político implantado 18 años atrás. La nacionalización, en efecto, definió el perfil estatista y populista de la política hidrocarburífera que vino a cambiar radicalmente la política de apertura al capital extranjero -aplicada por sucesivos gobiernos- como el pilar de un proyecto energético y de desarrollo nacional hacia el siglo XXI.
También es cierto que durante mucho tiempo el clima de opinión estuvo contaminado por una intensa campaña propagandística; de hecho, sesgada en la narrativa política, los argumentos y los datos presentados. El relato oficial encontró eco en las ilusiones de un país impaciente por los beneficios de un negocio promisorio. Se nutrió, sin duda, de las expectativas rentistas alentadas por políticos oportunistas, sindicatos y grupos corporativos -ancladas en una cultura política proclive al patrimonialismo estatal y al clientelismo como fuentes de beneficios y prebendas-.
Pero no faltaron voces que advirtieron del peligro de matar la gallina de los huevos de oro, al entregarse el control de la industria petrolera a YPFB (sin capacidad gerencial, tecnológica y financiera), además de socavar la confianza de los inversionistas en el país. Esas voces remaron contra la corriente sin conseguir detenerla. La nacionalización tuvo la fortuna de entroncar con el super ciclo de las materias primas que disparó los precios internacionales (el precio del gas se cuadruplicó, y quizá más). El resultado inmediato fue un salto enorme en producción y exportación de gas, lo cual, cómo no, convirtió la renta petrolera en la mayor fuente de ingresos fiscales y el sostén financiero de una extensa red clientelar en manos del partido gobernante.
En medio de euforia nacionalista, no se reparó en que esa bonanza de recursos fue posible por las inversiones exploratorias de varios años antes, que condujeron al descubrimiento de los grandes campos de gas natural. Tampoco se quiso escuchar que, si el proceso de inversiones se interrumpía, el ciclo virtuoso de reservas-producción-exportación-reposición de reservas, se vería erosionado, y que la oferta de gas tendería a desplomarse. Pero todo eso pareció no importar mucho; tampoco la advertencia de que al postergarse la búsqueda de nuevas reservas se renunciaba a ampliar la capacidad productiva. La prioridad de ese instante era maximizar los ingresos del gobierno, de manera que éste pudiera gastar a manos llenas, como sucedió en efecto. El despilfarro populista fue el sucedáneo a la carencia de un proyecto de transformación económica y de producción energética con visión de futuro.
A diferencia de otras nacionalizaciones, la de 2006 no expropió activos ni instalaciones, pero sí obligó a las petroleras extranjeras a firmar nuevos contratos para seguir operando los campos; ellas, con pragmatismo, eligieron recuperar sus inversiones, y aprovechar el boom de precios. La consecuencia es la sobreexplotación y agotamiento de los yacimientos gasíferos, que ahora sufrimos.
La situación actual es desoladora: la producción de gas sigue una declinación sin fin; no hay descubrimientos que mejoren la relación reservas/producción. A pesar de los altos precios internacionales, las ventas de gas están en caída libre desde 2014. Al descenso de la producción se añade la menor demanda de parte de Brasil y Argentina cuya producción propia crece raudamente. La paradoja de la nacionalización es haber urgido la decisión de los vecinos de acelerar la búsqueda reservas de gas; de hecho, dependen mucho menos del gas boliviano, y hasta podrían prescindir de él, mientras llevan adelante su integración energética. La “guerra del gas” primero, y la nacionalización después, sepultaron el proyecto boliviano de exportar LNG a Norteamérica, que habría diversificado los mercados y atraído un caudal mayor de inversión exploratoria.
Entretanto, la demanda de gas dentro de nuestras fronteras no cesa de crecer. El consumo nacional incide en que haya menos volúmenes disponibles para vender afuera. Más grave todavía es la necesidad de importar combustibles. Desde ya, los notables incrementos en el valor de la importación de diésel y gasolina se deben tanto al aumento en el precio del crudo como a la mayor demanda interna de combustibles. Esto último, junto con el congelamiento de los precios internos, provoca dos efectos: el incremento sostenido de los subsidios al consumo doméstico, y el drenaje continuo de divisas del Banco Central. Los subsidios son un ítem primordial del gasto público y, consiguientemente, del abultado déficit fiscal de una década.
La historia triste es esta: un país que soñó con ser el centro energético de Sudamérica, incluso con exportar energía más allá del mercado regional, construyendo plantas de licuefacción en el Pacífico, se ha convertido en importador neto de energía (el valor exportado de gas natural es menor al valor de los combustibles importados). En la medida en que la producción gasífera sufre una debacle estructural, cumplir los compromisos de exportación se ha puesto cuesta arriba; eventualmente, necesitaremos importar gas para cubrir la demanda interna.
En buenas cuentas, la nacionalización paralizó las inversiones exploratorias; la ficha clave para sustentar la producción, expandir la exportación y proveer fondos a la inversión pública y los programas sociales. La confianza internacional en Bolivia se hizo trizas. La amistad política o la afinidad ideológica no evitaron el desaguisado. Lula, en Brasil, se tragó la humillación, pero su gobierno invirtió cantidades millonarias para no depender de un proveedor irresoluto. Argentina firmó un contrato, que lo necesitaba, pero no dejó de procurar alternativas de abastecimiento. Chile clausuró su esperanza en una nueva relación comercial y política positiva con Bolivia. Perú no desaprovechó la ocasión para avanzar en sus propios proyectos gasíferos. Y el mercado norteamericano se olvidó del gas boliviano.
El legado de la política del MAS es haber destruido una industria que pudo haber cambiado el destino y la posición de Bolivia en la región. Lo que queda es el descalabro de YPFB, un Estado fiscalmente quebrado, una economía que se hunde, un país expuesto a desabastecimientos y crisis energética. ¿Cuánto tiempo tomará reconstruir la industria petrolera? Quienes asocian soberanía con empresas públicas y control del Estado sobre la economía deben sacar lecciones de la aventura nacionalizadora: no hay nación más vulnerable que la que no puede asegurar sus fuentes de energía.
https://eldeber.com.bo/opinion/valio-la-pena-la-nacionalizacion_364802
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 