Arce’s government directed Añez’s case and pressured judges – Gobierno de Arce dirigió caso de Añez y presionó a jueces

US report: Arce’s government directed Añez’s case and pressured judges

The document notes that former president Jeanine Añez is not prosecuted for a trial of responsibilities, as she should be, and that the ordinary process has been divided into coup I and coup II.

Juan Perez Munguia / La Paz

The human rights report of the United States Department of State (USA) indicates that the Government of Bolivia, presided over by Luis Arce, directed the process against former president Jeanine Añez and other former authorities, in addition to exerting pressure on the judges who They handle these cases.

Yesterday the document National Reports on Human Rights Practices was published, which makes an executive summary regarding the violations that occur in various countries of the world.

https://www.paginasiete.bo/nacional/2022/4/13/informe-de-eeuu-el-gobierno-de-arce-dirigio-caso-de-anez-presiono-jueces-328443.html

The original USG report follows:

2021 Country Reports on Human Rights Practices: Bolivia

BUREAU OF DEMOCRACY, HUMAN RIGHTS, AND LABOR

EXECUTIVE SUMMARY

Bolivia is a constitutional, multiparty republic with an elected president and a bicameral legislature. In October 2020 Luis Alberto Arce Catacora, candidate for the Movement Towards Socialism party, won the presidential election with 55 percent of the vote. International electoral observation missions and domestic electoral observation organizations characterized the national elections and the subsequent subnational elections in March and April as free, fair, and transparent.

The national police, under the Ministry of Government’s authority, have primary responsibility for law enforcement and the maintenance of order within the country, but the armed forces, which report to the Ministry of Defense, may be called to help in critical situations. Immigration officials report to the Ministry of Government, and police and military share responsibilities for border enforcement. Civilian authorities maintained effective control over the security forces. There were credible reports that members of the security forces committed abuses.

Significant human rights issues included credible reports of: torture and cases of cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment by government officials; harsh and life-threatening prison conditions; arbitrary arrests or detentions; serious problems concerning judicial independence; restrictions on free expression, the press, and other media, including violence against journalists by state security forces and censorship; serious government corruption; lack of investigation of and accountability for violence against women; crimes involving violence targeting lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, and intersex persons; and some of the worst forms of child labor.

The government took steps in some cases to prosecute members of the security services and other government officials who committed abuses or corrupt acts, but inconsistent and ineffective application of the law and a corrupt judiciary led to impunity.

Section 1. Respect for the Integrity of the Person

D. ARBITRARY ARREST OR DETENTION

The law prohibits arbitrary arrest and detention, but the government did not always respect the law. The law provides for the right of any person to challenge the lawfulness of his or her arrest or detention in court. International human rights groups highlighted several potentially politically motivated cases initiated by the government that resulted in arbitrary arrest, all against opponents of the government or members of the previous government.

Arrest Procedures and Treatment of Detainees

The law requires that police obtain an arrest warrant from a prosecutor and that a judge substantiate the warrant within eight hours of an arrest. Police did not strictly adhere to these time restrictions, except in cases in which the government specifically ordered adherence. The law mandates that a detainee appear before a judge within 24 hours (except under a declared state of siege, during which a detainee may be held for 48 hours), at which time the judge must determine the appropriateness of continued pretrial detention or release on bail. The judge is to order the detainee’s release if the prosecutor fails to show sufficient grounds for arrest. The government allows suspects to select their own lawyers; it provides a lawyer from the Public Defender’s Office if the suspect requests one. The public defenders were generally overburdened and limited in their ability to provide adequate, timely legal assistance. While bail is permitted, most detainees were placed in pretrial detention or could not afford to post bail. Several legal experts noted pretrial detention was the rule rather than the exception.

Arbitrary Arrest: The law prohibits arbitrary arrest and detention, but the government did not always respect the law.

On March 13, former interim president Jeanine Anez was arrested on charges of terrorism, sedition, and conspiring to overthrow the government before and while in office. She was held in prison on pretrial detention. The constitution states that sitting and former presidents are entitled to an impeachment trial – not a regular criminal trial – for acts committed in office. The government, however, pursued regular criminal proceedings against Anez. In a March 23 interview, Minister of Justice Ivan Lima stated the government initiated a criminal process against Anez because the government lacked the votes in the legislature to authorize her impeachment. Legal experts noted the minister’s statement suggested the government was more interested in Anez’s imprisonment than in giving her a fair trial.

Legal experts noted several irregularities in the arrest of Anez and members of her administration. Courts issued arrest warrants without authorities providing required notifications. Authorities did not provide any evidence to support the charges, other than the fact that Anez and her cabinet members led the transitional government from October 2019 to November 2020. Anez’s daughter, Carolina Ribera Anez, stated police used physical force on family relatives to get information on Jeanine Anez’s whereabouts. Jeanine Anez’s brother Juan Carlos claimed police arbitrarily detained his two sons for 36 hours and tortured one of them. “They put black bags on him to suffocate him, beat him, and asked him to tell them where his aunt (Jeanine Anez) was,” Juan Carlos stated. Furthermore, both Police Chief Jhonny Aguilera and Minister of Government Eduardo del Castillo flew to Trinidad, Bolivia, where Anez lived, to supervise her arrest. The presence of these senior officials, highly irregular for an arrest operation, was an indicator that the government at the highest levels was directing the process against Anez and others, placing tremendous pressure on judges who already lacked real independence, according to knowledgeable observers.

Human rights groups expressed concern that the arrests of Anez and members of her administration were politically motivated. Jose Miguel Vivanco, executive director for the Americas region of the NGO Human Rights Watch, stated the arrest warrant against Anez “does not contain any evidence that she has committed the crime of terrorism.” Vivanco raised concerns that the warrant “is based on political motives.”

On August 3, a judge ordered an additional six months of pretrial detention against Anez on charges of “committing crimes contrary to the constitution” filed by the Ministry of Government and by Senate President Andronico Rodriguez of the Movement Towards Socialism party (MAS) related to the assumption of the presidency by Anez in 2019. The additional six months of pretrial detention were added to the original six months of pretrial preventive detention ordered on March 14 and covered separate, new charges of terrorism, sedition, and conspiring to overthrow the government. Andres Zabaleta, a lawyer for Anez, stated Anez’s due-process rights were violated because neither she nor her legal team were officially notified of these new charges. Zabaleta also claimed that the principle of “indivisibility” (similar to double jeopardy) of the process was violated by instituting a second trial for the same case in question.

On August 21, Anez deliberately cut her left wrist and one of her arms in an attempt to commit suicide while in prison. She was taken to a hospital for treatment due to the severity of her injuries, and her son was allowed to stay with her overnight. Following the incident, Anez stated she “no longer wanted to live.” Minister of Government Eduardo Del Castillo called her injuries “merely scratches” and alleged that the government’s preferential treatment of Anez caused inmates to riot. Human rights groups widely criticized the government’s imprisonment of Anez and its refusal to grant her bail despite her weak health.

Pretrial Detention: The law affords judges the authority to order pretrial detention if there is a high probability a suspect committed a crime, if evidence exists that the accused seeks to obstruct the investigation process, or if a suspect is considered a flight risk. If a suspect is not detained, a judge may order significant restrictions on the suspect’s movements.

The law states no one shall be detained for more than 18 months without formal charges. If after 18 months the prosecutor does not present formal charges and conclude the investigatory phase, the detainee may request release by a judge. The judge must order the detainee’s release, but the charges against the detainee are not dropped. By law the investigatory phase and trial phase of a case may not exceed 36 months combined. The law allows a trial extension if the delays in the process are due to the defense. In these circumstances pretrial detention may exceed the 36-month limit without violating the law.

Despite the legal limits on pretrial detention, prolonged pretrial detention remained a problem, and women remained in pretrial detention at higher rates than men. Complex legal procedures, large numbers of detainees, judicial inefficiency, executive interference, corruption, a shortage of public defenders, and inadequate case-tracking mechanisms contributed to trial delays that lengthened pretrial detention and kept many suspects detained beyond the legal limits for the completion of a trial or the presentation of formal charges.

Many defense attorneys intentionally did not attend hearings to delay trial proceedings and ultimately avoid a final sentencing, either at the request of their clients or due to high caseloads. According to the penitentiary agency, approximately 64 percent of prisoners were being held in pretrial detention, consistent with 2020 figures but less than in previous years, when 70-85 percent of the prison population was in pretrial detention.

(For information regarding former president Jeanine Anez, see section 1.d., Arbitrary Arrest.)

https://www.state.gov/reports/2021-country-reports-on-human-rights-practices/bolivia/

Informe de EEUU: El Gobierno de Arce dirigió caso de Añez y presionó a jueces

En el documento se observa que la expresidenta Jeanine Añez no sea procesada por un juicio de responsabilidades, como le corresponde, y que el proceso ordinario se haya desdoblado en golpe I y golpe II.

Juan Pérez Munguía / La Paz

El informe de derechos humanos del Departamento de Estado de los Estados Unidos (EEUU) señala que el Gobierno de Bolivia, presidido por Luis Arce, dirigió el proceso en contra de la exmandataria Jeanine Añez y otras exautoridades, además que ejerce presión sobre los jueces que llevan estos casos.

Ayer fue publicado el documento Informes Nacionales sobre Prácticas de Derechos Humanos, el cual hace un resumen ejecutivo respecto de las vulneraciones que acontecen en varios países del mundo.

https://www.paginasiete.bo/nacional/2022/4/13/informe-de-eeuu-el-gobierno-de-arce-dirigio-caso-de-anez-presiono-jueces-328443.html

El informe original del Gobierno de EE.UU. sigue:

Informes de países sobre prácticas de derechos humanos 2021: Bolivia

OFICINA DE DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS Y TRABAJO

RESUMEN EJECUTIVO

Bolivia es una república constitucional multipartidista con un presidente electo y una legislatura bicameral. En octubre de 2020, Luis Alberto Arce Catacora, candidato del partido Movimiento al Socialismo, ganó las elecciones presidenciales con el 55 por ciento de los votos. Las misiones de observación electoral internacional y las organizaciones de observación electoral nacionales caracterizaron las elecciones nacionales y las subsiguientes elecciones subnacionales de marzo y abril como libres, justas y transparentes.

La policía nacional, bajo la autoridad del Ministerio de Gobierno, tiene la responsabilidad principal de hacer cumplir la ley y mantener el orden dentro del país, pero las fuerzas armadas, que dependen del Ministerio de Defensa, pueden ser llamadas para ayudar en situaciones críticas. Los funcionarios de inmigración informan al Ministerio de Gobierno, y la policía y el ejército comparten responsabilidades en la vigilancia fronteriza. Las autoridades civiles mantuvieron un control efectivo sobre las fuerzas de seguridad. Hubo informes fidedignos de que miembros de las fuerzas de seguridad cometieron abusos.

Los problemas significativos de derechos humanos incluyeron informes creíbles de: tortura y casos de trato o castigo cruel, inhumano o degradante por parte de funcionarios del gobierno; condiciones penitenciarias duras y potencialmente mortales; arrestos o detenciones arbitrarias; serios problemas de independencia judicial; restricciones a la libertad de expresión, la prensa y otros medios, incluida la violencia contra los periodistas por parte de las fuerzas de seguridad del Estado y la censura; corrupción gubernamental grave; falta de investigación y rendición de cuentas por la violencia contra la mujer; delitos que involucran violencia contra personas lesbianas, gays, bisexuales, transgénero, queer e intersexuales; y algunas de las peores formas de trabajo infantil.

El gobierno tomó medidas en algunos casos para enjuiciar a miembros de los servicios de seguridad y otros funcionarios del gobierno que cometieron abusos o actos corruptos, pero la aplicación inconsistente e ineficaz de la ley y un poder judicial corrupto condujeron a la impunidad.

Sección 1. Respeto a la integridad de la persona

D. ARRESTO O DETENCIÓN ARBITRARIO

La ley prohíbe el arresto y la detención arbitrarios, pero el gobierno no siempre respetó la ley. La ley establece el derecho de toda persona a impugnar ante un tribunal la legalidad de su arresto o detención. Los grupos internacionales de derechos humanos destacaron varios casos potencialmente motivados por motivos políticos iniciados por el gobierno que resultaron en arrestos arbitrarios, todos contra opositores al gobierno o miembros del gobierno anterior.

Procedimientos de arresto y tratamiento de los detenidos

La ley requiere que la policía obtenga una orden de arresto de un fiscal y que un juez justifique la orden dentro de las ocho horas posteriores al arresto. La policía no se adhirió estrictamente a estas restricciones de tiempo, excepto en los casos en que el gobierno ordenó específicamente el cumplimiento. La ley exige que un detenido comparezca ante un juez dentro de las 24 horas (excepto bajo un estado de sitio declarado, durante el cual un detenido puede permanecer detenido por 48 horas), momento en el cual el juez debe determinar la conveniencia de continuar con la prisión preventiva o la libertad en libertad. fianza. El juez ordenará la puesta en libertad del detenido si el fiscal no demuestra motivos suficientes para la detención. El gobierno permite que los sospechosos seleccionen sus propios abogados; proporciona un abogado de la Defensoría Pública si el sospechoso lo solicita. Los defensores públicos generalmente estaban sobrecargados y limitados en su capacidad para brindar asistencia legal adecuada y oportuna. Si bien se permite la libertad bajo fianza, la mayoría de los detenidos fueron puestos en prisión preventiva o no pudieron pagar la fianza. Varios expertos legales señalaron que la prisión preventiva era la regla y no la excepción.

Arresto arbitrario: La ley prohíbe el arresto y la detención arbitrarios, pero el gobierno no siempre respetó la ley.

El 13 de marzo, la expresidenta interina Jeanine Áñez fue arrestada por cargos de terrorismo, sedición y conspiración para derrocar al gobierno antes y durante su mandato. Estuvo recluida en prisión preventiva. La constitución establece que los presidentes en ejercicio y los ex presidentes tienen derecho a un juicio político, no a un juicio penal normal, por actos cometidos en el cargo. Sin embargo, el gobierno inició procesos penales regulares contra Áñez. En una entrevista del 23 de marzo, el ministro de Justicia, Iván Lima, dijo que el gobierno inició un proceso penal contra Áñez porque el gobierno carecía de los votos en la legislatura para autorizar su juicio político. Los expertos legales señalaron que la declaración del ministro sugería que el gobierno estaba más interesado en el encarcelamiento de Áñez que en darle un juicio justo.

Los expertos legales señalaron varias irregularidades en el arresto de Áñez y miembros de su administración. Los tribunales emitieron órdenes de arresto sin que las autoridades proporcionaran las notificaciones requeridas. Las autoridades no proporcionaron ninguna evidencia para respaldar los cargos, aparte del hecho de que Áñez y los miembros de su gabinete dirigieron el gobierno de transición de octubre de 2019 a noviembre de 2020. La hija de Áñez, Carolina Ribera Áñez, dijo que la policía usó la fuerza física contra los familiares para obtener información. sobre el paradero de Jeanine Áñez. El hermano de Jeanine Áñez, Juan Carlos, afirmó que la policía detuvo arbitrariamente a sus dos hijos durante 36 horas y torturó a uno de ellos. “Le pusieron bolsas negras para asfixiarlo, lo golpearon y le pidieron que les dijera dónde estaba su tía (Jeanine Áñez)”, dijo Juan Carlos. Además, tanto el Jefe de Policía Jhonny Aguilera como el Ministro de Gobierno Eduardo del Castillo volaron a Trinidad, Bolivia, donde vivía Áñez, para supervisar su arresto. La presencia de estos altos funcionarios, altamente irregular para una operación de arresto, era un indicador de que el gobierno en los niveles más altos estaba dirigiendo el proceso contra Áñez y otros, ejerciendo una presión tremenda sobre los jueces que ya carecían de independencia real, según observadores informados.

Los grupos de derechos humanos expresaron su preocupación de que los arrestos de Áñez y miembros de su administración tuvieran motivaciones políticas. José Miguel Vivanco, director ejecutivo para la región de las Américas de la ONG Human Rights Watch, dijo que la orden de arresto contra Áñez “no contiene ninguna prueba de que haya cometido el delito de terrorismo”. Vivanco expresó su preocupación de que la orden “se base en motivos políticos”.

El 3 de agosto, un juez ordenó seis meses adicionales de prisión preventiva contra Áñez por los cargos de “comisión de delitos contrarios a la constitución” presentados por el Ministerio de Gobernación y por el presidente del Senado, Andrónico Rodríguez, del partido Movimiento al Socialismo (MAS), relacionados con la asunción de la presidencia por Áñez en 2019. Los seis meses adicionales de prisión preventiva se agregaron a los seis meses originales de prisión preventiva ordenada el 14 de marzo y cubrieron cargos nuevos y separados de terrorismo, sedición y conspiración para derrocar al gobierno. Andrés Zabaleta, abogado de Áñez, afirmó que se violaron los derechos al debido proceso de Áñez porque ni ella ni su equipo legal fueron notificados oficialmente de estos nuevos cargos. Zabaleta también alegó que se violó el principio de “indivisibilidad” (similar a la doble incriminación) del proceso al instaurarse un segundo juicio por el mismo caso en cuestión.

El 21 de agosto, Áñez se cortó deliberadamente la muñeca izquierda y uno de los brazos en un intento de suicidio mientras estaba en prisión. La llevaron a un hospital para recibir tratamiento debido a la gravedad de sus heridas y permitieron que su hijo se quedara con ella durante la noche. Después del incidente, Áñez declaró que “ya no quería vivir”. El ministro de Gobierno, Eduardo Del Castillo, calificó sus heridas como “simples raspaduras” y alegó que el trato preferencial del gobierno hacia Áñez provocó disturbios entre los reclusos. Los grupos de derechos humanos criticaron ampliamente el encarcelamiento de Áñez por parte del gobierno y su negativa a otorgarle la libertad bajo fianza a pesar de su delicada salud.

Prisión preventiva: La ley otorga a los jueces la autoridad para ordenar la prisión preventiva si existe una alta probabilidad de que un sospechoso haya cometido un delito, si existe evidencia de que el acusado busca obstruir el proceso de investigación o si se considera que un sospechoso corre el riesgo de fugarse. Si no se detiene a un sospechoso, un juez puede ordenar restricciones significativas a los movimientos del sospechoso.

La ley establece que nadie será detenido por más de 18 meses sin cargos formales. Si transcurridos 18 meses el fiscal no presenta acusación formal y concluye la fase de investigación, el detenido puede solicitar la libertad por un juez. El juez debe ordenar la liberación del detenido, pero no se retiran los cargos contra el detenido. Por ley, la fase de investigación y la fase de juicio de un caso no pueden exceder los 36 meses combinados. La ley permite la prórroga del juicio si las demoras en el proceso se deben a la defensa. En estas circunstancias, la prisión preventiva puede exceder el límite de 36 meses sin violar la ley.

A pesar de los límites legales sobre la prisión preventiva, la prisión preventiva prolongada siguió siendo un problema, y ​​las mujeres permanecieron en prisión preventiva en mayor proporción que los hombres. Los procedimientos legales complejos, el gran número de detenidos, la ineficiencia judicial, la injerencia en el poder ejecutivo, la corrupción, la escasez de defensores públicos y los mecanismos inadecuados de seguimiento de casos contribuyeron a demoras en los juicios que prolongaron la detención preventiva y mantuvieron a muchos sospechosos detenidos más allá de los límites legales para la finalización de los juicios. un juicio o la presentación de cargos formales.

Muchos abogados defensores intencionalmente no asistieron a las audiencias para retrasar los procedimientos judiciales y, en última instancia, evitar una sentencia definitiva, ya sea a pedido de sus clientes o debido a la gran cantidad de casos. Según la agencia penitenciaria, aproximadamente el 64 por ciento de los presos estaban en prisión preventiva, en consonancia con las cifras de 2020 pero menos que en años anteriores, cuando entre el 70 y el 85 por ciento de la población carcelaria estaba en prisión preventiva.

(Para obtener información sobre la expresidenta Jeanine Anez, consulte la sección 1.d., Arresto arbitrario).

https://www.state.gov/reports/2021-country-reports-on-human-rights-practices/bolivia/

Published by Bolivian Thoughts

Senior managerial experience on sustainable development projects.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: