Rotten ombudsman

The Ombudsman is an institution, or authority, generally established in the constitutions, whose function is to guarantee the rights of citizens against the abuses of political powers. In other words, its essence is to defend the citizen from public powers.

When there was a debate to create this institution in Bolivia, there was a lot of talk about the Ombudsman, which is the name that this institution has in Sweden and, by extension, was, and is, used by some countries.

The Inter-American Court of Human Rights defines it clearly: “The Ombudsman is an institution that protects people against abuses or arbitrary acts of the public administration, which may affect their fundamental rights and guarantees.”

With this spirit, the institution was introduced in the Political Constitution of the State with the name of Ombudsman. It is currently called the Ombudsman’s Office and is described in articles 218 to 224. Its essence continues to be defense against public power because it states, in article 223, that “authorities and public servants have the obligation to provide the Ombudsman with of the People the information it requests in relation to the exercise of its functions…”.

At first, this institution functioned well. Its first chief was the always remembered Ana María Romero who was the one who laid the foundations of an entity to which the citizen could go with confidence, knowing that he would be cared for, and protected, against the public power.

Not counting the internships, which were brief, the Ombudsman’s Office continued its institutionality with Waldo Albarracín and Rolando Villena. Its fracture began in the management of the latter, but not through his fault. The MAS, which supported his election, was horrified when Villena acted independently, so it broke relations with him.

The institutional catastrophe was when the then president, Evo Morales, said that he was the people and, therefore, the defender had to take care of defending him. In other words, he turned things upside down because the president embodies public power and the Ombudsman’s Office is supposed to defend us from that power. The problem is that, as always, his party listened to him and, when Villena fulfilled his mandate, he chose David Tezanos who did exactly what Evo asked: defend him.

Since then, the Ombudsman has prostituted itself and is one more branch of Evo Morales’ party. The applications that we are seeing now allow us to anticipate that things will continue the same or worse.

There is a parade of applicants unheard of. The defender is supposed to be a human rights activist but even the thugs have approached to ask what the requirements are to apply.

Juan José Toro is National Award in the History of Journalism.

Defensoría podrida

El Defensor del Pueblo es una institución, o autoridad, generalmente establecida en las constituciones, cuya función es garantizar los derechos de los ciudadanos ante los abusos de los poderes políticos. En otras palabras, su esencia es defender al ciudadano de los poderes públicos.

Cuando se debatía para crear esta institución en Bolivia, se hablaba mucho del Ombudsman, que es el nombre que esta institución tiene en Suecia y, por extensión, era, y es, utilizado por algunos países.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos lo define con toda claridad: “El Ombudsman es una institución que protege a las personas contra los abusos o actos arbitrarios de la administración pública, que pueden afectar sus derechos y garantías fundamentales”.

Con ese espíritu, la institución fue introducida en la Constitución Política del Estado con el nombre de Defensor del Pueblo. Actualmente se denomina Defensoría del Pueblo y está descrita en los artículos 218 al 224. Su esencia sigue siendo de defensa frente al poder público porque señala, en el artículo 223, que “las autoridades y los servidores públicos tienen la obligación de proporcionar a la Defensoría del Pueblo la información que solicite en relación con el ejercicio de sus funciones…”.

Al principio, esta institución funcionaba bien. Su primera titular fue la siempre recordada Ana María Romero que fue la que puso los cimientos de una entidad a la que el ciudadano podía acudir con confianza, a sabiendas de que sería atendido, y protegido, frente al poder público.

Sin contar los interinatos, que fueron breves, la Defensoría siguió su institucionalidad con Waldo Albarracín y Rolando Villena. Su fractura comenzó en la gestión de este último, pero no por su culpa. El MAS, que respaldó su elección, se horrorizó cuando Villena actuó con independencia, así que rompió relaciones con él.

La catástrofe institucional fue cuando el entonces presidente, Evo Morales, dijo que el pueblo era él y, por lo tanto, el defensor debía ocuparse de defenderlo. En otras palabras, puso las cosas al revés porque el presidente encarna el poder público y se supone que la Defensoría debe defendernos de ese poder. El problema es que, como siempre, su partido le hizo caso y, cuando Villena cumplió su mandato, eligió a David Tezanos que hizo exactamente lo que Evo pidió: defenderlo a él.

Desde entonces, la Defensoría se ha prostituido y es una sucursal más del partido de Evo Morales. Las postulaciones que estamos viendo ahora permiten anticipar que las cosas seguirán igual o peor.

Hay un desfile de postulantes inauditos. Se supone que la defensora o defensor deben ser activistas de los derechos humanos pero hasta los matones se han aproximado a preguntar cuáles son los requisitos para postularse.

Juan José Toro es Premio Nacional en Historia del Periodismo.

https://www.paginasiete.bo/opinion/juan-jose-toro-montoya/2022/3/31/defensoria-podrida-327299.html