By Gonzalo Chávez, Unitel:
There are documents that are read and documents that are endured. The petition submitted by the Bolivian Workers’ Center (COB) on June 15, 2026, grandiosely titled, in the characteristic style of the genre, “Minimum Agenda for a Great National Dialogue,” decidedly belongs to the second category. Not because of its intellectual density—of that, unfortunately, it suffers from an industrial-scale shortage—but because of its rhetorical feat of presenting defeat as victory, exhaustion as strength, and negotiated surrender as a historic achievement. In the Olympus of Bolivian verbal pyrotechnics, this document deserves, at the very least, a silver medal.
It is worth recalling the context, because context, in politics, is everything. The COB emerges from 47 days of road blockades that paralyzed transportation routes, increased the cost of living, destroyed productive chains, and cost the country, according to conservative estimates, $2.5 billion in lost economic activity. An organization that presents itself as a defender of working people organized, with exemplary consistency, the deprivation of those very same people. After weeks of government resistance and an enormous social cost borne by the most vulnerable—not exactly by the union leaders—the COB now arrives at the negotiating table. And it arrives, naturally, making demands. Because in Bolivian political grammar, defeat is always drafted in the imperative mood.
Point 1. Human Rights, Organizational Guarantees, and Pacification: or the Art of Requesting Impunity with Constitutional Vocabulary
The first point of the petition is undoubtedly the most intellectually audacious. It requires considerable conceptual gymnastics to present as a “guarantee of rights” what, in basic legal terms, constitutes a request for amnesty for those who committed acts classified as crimes. It demands an end to the “criminalization of protest” and the release of “political prisoners.” Translated from euphemism into plain language: it seeks political and legal impunity for the dozen documented offenses committed during the blockades, ranging from attacks on public facilities to assaults on individuals.
The demand to prohibit accusations of terrorism or drug trafficking “without individualized evidence” sounds reasonable until one remembers that the individualization of evidence is precisely what courts attempt to do, not the COB. The organization appears to confuse the principle of the presumption of innocence—which no one denies—with the right to preventive impunity, a jurisprudential innovation that will find support neither in Montesquieu nor in the Constitution that the document so frequently invokes.
As for the Anti-Blockade Law: opposing a regulation that was not even formally on the legislative agenda is the political equivalent of tilting at windmills. Cervantes called it madness; the COB calls it “defense of social protest.” There is an interpretation for everything.
And regarding racism: it is a real structural phenomenon with deep historical roots that deserves serious treatment. But reducing it to a temporary decree, while ignoring that in recent conflicts racism flowed in both directions with an uncomfortable symmetry for everyone, is not analysis; it is propaganda. The COB discovered structural racism precisely when it became useful to invoke it.
Point 2. Fulfillment of Commitments and Social Oversight: or Law as a Substitute for Reality
This point deserves the National Award for Legal Fetishism, if such a distinction existed. The COB proposes that the Legislative Assembly pass a law obliging the government to fulfill its campaign promises. The idea, worth contemplating in its full magnitude, assumes that the reason governments fail to keep their promises is the absence of a rule compelling them to do so, rather than, say, state bankruptcy, the exhaustion of the rentier model, unsustainable debt, a structural fiscal deficit, and a shortage of foreign currency.
Someone should explain to the COB leadership that budget constraints cannot be repealed by decree. That a technically bankrupt state cannot legislate prosperity. That the electoral demagoguery of the government of the day does not become economic reality simply by being transformed into an article of law. The shortage of dollars does not disappear through a program-compliance law; bonds still come due even if the Assembly forbids it; and the fiscal deficit does not close through legislative will.
In academic terms, this is called confusing the norm with the fact. In popular terms, it is believing that writing “there will be bread for all” on paper guarantees flour.
Point 3. Economic Sovereignty and Defense of Public Enterprises: or How to Protect Plunder with the National Flag
The third point reaches heights of irony that the document itself does not appear to notice, which makes it all the more remarkable. It demands that strategic public enterprises not be privatized. No one disputes this principle in the abstract. The problem arises when one recalls that most of those enterprises—YPFB, BOA, ENTEL at various stages—have for years been subjected to systematic looting by corporate groups linked precisely to the social movements that now sign this petition. The plunder was state-owned, yes, but with a union face and a membership card from the “process of change.”
Protecting bankrupt public enterprises from foreign private capital in order to preserve them in the hands of domestic political capital is not exactly economic sovereignty: it is a monopoly on capture. A nuance the document omits with elegant discretion.
The clause prohibiting any agreement with the International Monetary Fund is, in the current context, a display of admirable fiscal creativity. Bolivia urgently needs external financing with mathematical certainty. International organizations are, at this moment, practically the only available source given the closure of voluntary debt markets. Forbidding the doctor from administering medicine while the patient bleeds out is a philosophically coherent position, but a medically suicidal one. With this clause, the COB demonstrates that it prefers anti-imperialist rhetoric to the fiscal survival of the state it claims to defend.
The proposal to distribute the budget 50/50 between the central government and the regions also deserves special mention. Equitably distributing what does not exist is a redistributionist exercise of notable originality. A bankrupt state has nothing to distribute: neither 50 for the center nor 50 for the regions. Only debts, and those distribute themselves.
Point 4. Transparency, Oversight, and Sovereign Investigation: Fighting Ghosts and Winning
Of all the points in the petition, this is the easiest to satisfy and the one that changes the least. It demands the removal of Argentine adviser Fernando Cerimedo, presented with the solemnity of a state-level demand. The government could satisfy it tomorrow without the parallel exchange rate moving a cent, without debt decreasing by a dollar, and without improving the life of the average Bolivian by the slightest degree. In the language of political negotiation, it is a low-cost symbolic victory for the government and a high-yield rhetorical victory for the COB. An ideal candidate for the “opening concession” in any Harvard negotiation manual.
The Special Commission to investigate “narco-timber” and “narco-suitcases” is equally welcome in the catalog of Bolivian commissions, that cemetery of truths where scandals go to die by statute of limitations. Formal institutions are already investigating both cases. An additional legislative commission will be, like its predecessors, a patriotic gesture of excellent protocol and null results. But it fulfills its political function: it gives commissioners something to do, generates headlines, and allows everyone to declare victory.
Point 5. Hydrocarbon Policy and Technical Compensation: The Fuel Price Hike Accepted in Fine Print
There is in this point an implicit confession of notable political value, although hidden among technical demands. By demanding that fuel prices not be increased, the COB is de facto accepting the adjustment that has already occurred: current prices, resulting from the so-called “gasolinazo” that triggered part of the conflict, are established as the floor. The organization that mobilized Bolivia against fuel price increases arrives at the negotiating table accepting that increase as a fact of reality. It is what negotiators call “anchoring an adverse status quo”: you did not want it, but you accept it, disguising it as a demand for a freeze that in reality consolidates what you protested against.
Compensation for adulterated gasoline is a legitimate and technically manageable demand. The government can reopen that channel without major political costs and with a real impact on affected families and transport operators. Curiously, it is one of the most concrete points in the petition and, paradoxically, one of the least discussed in the media.
Point 6. Legislative Consultation and Participatory Democracy: Corporate Veto Disguised as Consultation
The demand for mandatory prior consultation on any law, decree, or macroeconomic measure contains a far-reaching corporate aspiration: to transform social organizations into de facto co-legislators with veto power over the agenda of a democratically elected state. The COB, whose organizational—not electoral—representativeness has not recently been subjected to scrutiny, seeks to equate its institutional weight with that of state powers elected by more than six million Bolivians.
The principle of consultation is legitimate and constitutionally enshrined for Indigenous peoples in matters affecting their territories and collective rights. Extending it to every macroeconomic measure turns the government into a permanent hostage of any sector capable of mobilizing sufficient street pressure. It is not participatory democracy: it is institutionalized blackmail with good manners.
Point 7. Family Basket, Labor Rights, and Social Security: 100% Retirement or the Eternal Dream
For decades, the COB has included in its petitions the demand for retirement benefits equal to 100% of workers’ salaries. In Bolivian union mythology, it is what the Golden Fleece was to the Argonauts: the destination that justifies the journey, even though no one ever arrives. Pension system technicians have calculated the cost of this measure in figures that make any national budget pale in comparison. A state that cannot pay its current bills cannot create a sovereign fund to finance universal 100% pensions.
This is not ideology; it is arithmetic. And arithmetic, unlike petitions, does not negotiate.
The demand will end, as always, in a technical study commission that will produce a report no one will read, which will be archived with respectful solemnity, and which will reappear in the 2027 petition with identical vigor. It is the perpetual motion machine of Bolivian union politics.
Point 8. Environment and a Peaceful International Policy: Selective Environmentalism and Twitter Geopolitics
The final point of the petition displays an environmentalism of variable geometry that deserves recognition for its audacity. It protects national parks and nature reserves from mining and hydrocarbons—a legitimate demand—but the document maintains an eloquent, sepulchral, deafening silence regarding the two principal environmental predators in Bolivia today: mining cooperatives and coca growers. Both sectors are organically linked to the social movements that subscribe to this very petition. COB environmentalism, it seems, protects nature from everyone except its own allies.
As for the “peaceful principle” that closes the document, with its rejection of “Israeli Zionism” and its demand for constitutional coherence in international affairs: it is the type of declaration that earns applause in Latin American solidarity forums while costing absolutely nothing and changing absolutely nothing. Bolivia has problems with the price of bread, a shortage of dollars, a failing pension system, and deteriorating infrastructure. Solving Middle Eastern geopolitics from La Paz, with the seal of the National Executive Committee, is an ambition that honors the internationalist spirit but is unlikely to rank among the priorities of the citizen who could not find gasoline last week.
Conclusion: The Art of Losing Well
Read as a whole, the COB’s June 15, 2026 petition is a politically intelligent document in its internal logic, though economically fanciful and legally heterodox. Its real function is not to transform Bolivia—for that, among other things, it would be necessary to recognize the severity of the crisis that the blockades themselves deepened—but rather to provide a worn-out leadership with enough narrative material to present a failure to its base as a victory.
The COB emerged from the conflict militarily defeated: the government did not fall, the adjustment model was not reversed, and the institutional apparatus endured. It urgently needed to reposition itself as a relevant actor in the post-conflict negotiation process. This petition is precisely that: not an alternative governing program, but a menu of banners that allows COB leaders to return to their federations with something in hand, even if that something consists largely of promises of commissions, symbolic gestures, and demands that the bankrupt state they criticize cannot fulfill.
There is a classic lesson in negotiation here that Fisher and Ury would have recognized: when you cannot win on the ground, change the ground. The COB shifted the battlefield from blocked highways to stamped documents. It is a legitimate move and, within its limits, a skillful one.
But Bolivia needs more than tactical skill. It urgently needs a serious debate about how to rebuild a state that has run out of dollars, reserves, credit, and the oil rent that financed social peace for twenty years. That debate is not in this petition. Perhaps, deep down, it is not on anyone’s agenda. And that is what is truly concerning.
“The emancipation of the workers,” says the COB’s historic slogan, “will be the work of the workers themselves.” Probably. But it is unlikely to occur through legislative magic, 100% pensions financed by nonexistent reserves, or the expulsion of an Argentine adviser as the founding act of a new Bolivia.
Meanwhile, arithmetic waits. And arithmetic, unlike union leadership, has no urgency whatsoever to negotiate.
Por Gonzalo Chávez Álvarez, Unitel:
Hay documentos que se leen y documentos que se sufren. El pliego petitorio que la Central Obrera Boliviana presentó el 15 de junio de 2026, bautizado con la grandilocuencia característica del género como “Agenda Mínima para un Gran Diálogo Nacional”, pertenece decididamente a la segunda categoría. No por su densidad intelectual —de eso, lamentablemente, adolece en cantidades industriales— sino por la proeza retórica de presentar la derrota como victoria, el agotamiento como fortaleza y la rendición negociada como conquista histórica. En el olimpo de la pirotecnia verbal boliviana, este documento merece, al menos, medalla de plata.
Conviene recordar el contexto, porque el contexto, en política, lo es todo. La COB emerge de 47 días de bloqueos que paralizaron rutas, encarecieron la vida, destruyeron cadenas productivas y costaron al país, según estimaciones conservadoras 2.500 de millones de dólares en actividad económica perdida. Una organización que se presenta como defensora del pueblo trabajador organizó, con ejemplar coherencia, el desabastecimiento de ese mismo pueblo. Tras semanas de resistencia gubernamental y un costo social descomunal pagado por los más vulnerables, no precisamente por los dirigentes sindicales, la COB llega ahora a la mesa de negociación. Y llega, naturalmente, exigiendo. Porque en la gramática política boliviana, la derrota siempre se redacta en modo imperativo.
Punto 1. Derechos Humanos, Garantías Orgánicas y Pacificación: o el arte de pedir impunidad con vocabulario constitucional.
El primer punto del pliego es, sin duda, el más audaz intelectualmente. Requiere una gimnasia conceptual considerable presentar como “garantía de derechos” lo que en términos jurídicos elementales constituye una solicitud de amnistía para quienes cometieron actos tipificados como delitos. Se exige el cese de la “criminalización de la protesta” y la liberación de los “presos políticos”. Traducido del eufemismo al castellano llano: se pide impunidad política y jurídica para la decena de ilícitos documentados durante los bloqueos, desde el ataque a instalaciones públicas hasta agresiones a personas.
La demanda de prohibir las acusaciones de terrorismo o narcotráfico “sin pruebas individualizadas” suena razonable hasta que uno recuerda que precisamente la individualización de pruebas es lo que los tribunales intentan hacer, no la COB. La organización parece confundir el principio de presunción de inocencia ,que nadie niega, con el derecho a la impunidad preventiva, lo cual es un avance jurisprudencial que no encontrará respaldo ni en Montesquieu ni en la Constitución que el propio documento invoca con tanta frecuencia.
En cuanto a la Ley Antibloqueos: oponerse a una norma que ni siquiera estaba formalmente en agenda legislativa es el equivalente político de derribar molinos de viento. Cervantes lo llamó locura; la COB lo llama “defensa de la protesta social”. Interpretaciones hay para todo.
Y sobre el racismo: es un fenómeno estructural real, de raíces históricas profundas, que merece un tratamiento serio. Pero reducirlo a un decreto coyuntural, ignorando que en los recientes conflictos el racismo fluyó en ambas direcciones con una simetría incómoda para todos, no es análisis; es propaganda. La COB descubrió el racismo estructural exactamente en el momento en que le resultó útil invocar.
Punto 2. Cumplimiento de Compromisos y Control Social: o la ley como sustituto de la realidad
Este punto merece el Premio Nacional de Fetichismo Jurídico, si tal distinción existiera. La COB propone que la Asamblea Legislativa apruebe una ley que obligue al gobierno a cumplir sus promesas electorales. La idea, conviene detenerse a contemplarla en toda su magnitud, supone que la razón por la que los gobernantes no cumplen sus promesas es la ausencia de una norma que los obligue a cumplirlas, y no, digamos, la quiebra del Estado, el agotamiento del modelo rentista, la deuda insostenible, el déficit fiscal estructural y la escasez de divisas.
Alguien debería explicarle a la dirigencia cobista que las restricciones presupuestarias no se derogan por decreto. Que un estado en bancarrota técnica no puede legislar la prosperidad. Que la demagogia electoral del gobierno de turno no se convierte en realidad económica por el simple expediente de convertirla en artículo de ley. La escasez de dólares no desaparece con una ley de cumplimiento programático; los bonos siguen venciendo aunque la Asamblea lo prohíba; y el déficit fiscal no se cierra por voluntad legislativa.
En términos académicos, esto se denomina confundir la norma con el hecho. En términos populares, es creer que poner en el papel “habrá pan para todos” garantiza la harina.
Punto 3. Soberanía Económica y Defensa de Empresas Públicas: o cómo proteger el pillaje con bandera tricolor
El tercer punto alcanza cumbres de ironía que el documento no parece advertir, lo cual lo hace aún más notable. Se exige que no se privaticen las empresas públicas estratégicas. Nadie discute este principio en abstracto. El problema surge cuando uno recuerda que la mayoría de esas empresas, YPFB, BOA, ENTEL en sus distintas etapa, han sido sometidas durante años al saqueo sistemático por parte de grupos corporativos vinculados precisamente a los movimientos sociales que hoy firman este pliego. El latrocinio fue estatal, sí, pero con cara sindical y con carnet de militante del proceso de cambio.
Proteger empresas públicas quebradas del capital privado extranjero para preservarlas en manos del capital político interno no es exactamente soberanía económica: es monopolio de la captura. Un matiz que el documento omite con elegante discreción.
La cláusula que prohíbe cualquier acuerdo con el Fondo Monetario Internacional es, en el contexto actual, de una creatividad fiscal admirable. Bolivia necesita financiamiento externo con urgencia matemática. Los organismos internacionales son, en este momento, prácticamente la única ventanilla disponible dado el cierre de los mercados voluntarios de deuda. Prohibir al médico que administre la medicina mientras el paciente se desangra es una posición filosófica coherente, pero médicamente suicida. La COB, con esta cláusula, demuestra que prefiere la retórica antiimperialista a la sobrevivencia fiscal del Estado que dice defender.
La distribución 50/50 del presupuesto entre el gobierno central y las regiones merece también una mención especial. Distribuir equitativamente lo que no existe es un ejercicio redistribucionista de notable originalidad. Un Estado quebrado no tiene nada que repartir: ni 50 para el centro ni 50 para las regiones. Sólo deudas, y esas sí se distribuyen solas.
Punto 4. Transparencia, Fiscalización e Investigación Soberana: pelear con fantasmas y ganar
De todos los puntos del pliego, este es el más fácil de atender y el que menos cambia. Se exige la salida del asesor argentino Fernando Cerimedo, presentada con la solemnidad de una demanda de Estado. El gobierno podría atenderla mañana mismo sin que el precio del dólar paralelo varíe un centavo, sin que la deuda disminuya un dólar y sin que la vida del boliviano promedio mejore un ápice. Es, en el lenguaje de la negociación política, una victoria simbólica de bajo costo para el gobierno y alto rendimiento retórico para la COB. Un candidato ideal para el “ofrecimiento de apertura” en cualquier manual de negociación de Harvard.
La Comisión Especial para investigar “narcomaderas” y “narcomaletas” es igualmente bienvenida en el catálogo de las comisiones bolivianas, ese cementerio de verdades donde los escándalos van a morir de prescripción. Existen ya instancias formales investigando ambos casos. Una comisión legislativa adicional será, como sus predecesoras, un saludo a la bandera de excelente factura protocolar y resultado nulo. Pero cumple su función política: da trabajo a los comisionados, genera titulares y permite a todos declarar victoria.
Punto 5. Política de Hidrocarburos y Resarcimiento Técnico: el gasolinazo aceptado con buena letra
Hay en este punto una confesión implícita de notable valor político, aunque escondida entre demandas técnicas. Al exigir que no se incrementen los precios de los combustibles, la COB está de facto aceptando el ajuste que ya se produjo: los precios actuales, resultado del llamado “gasolinazo” que desencadenó parte del conflicto, se consagran como piso. La organización que movilizó a Bolivia contra el incremento de combustibles llega a la mesa aceptando ese incremento como dato de la realidad. Es lo que los negociadores llaman “anclar el statu quo adverso”: no lo querías, pero lo aceptas, y lo enmascaras en una demanda de congelamiento que en realidad consolida lo que protestabas.
El resarcimiento por gasolina adulterada es una demanda legítima y técnicamente atendible. El gobierno puede reabrir esa ventanilla sin costos políticos mayores y con un impacto real en familias y transportistas afectados. Curiosamente, es uno de los puntos más concretos del pliego y, paradójicamente, uno de los menos discutidos en los medios.
Punto 6. Socialización Legislativa y Democracia Participativa: el veto corporativo disfrazado de consulta
La exigencia de consulta previa obligatoria para cualquier ley, decreto o medida macroeconómica encierra una aspiración corporativa de considerable alcance: convertir a las organizaciones sociales en co-legisladoras de facto, con poder de veto sobre la agenda del Estado elegido democráticamente. La COB, cuya representatividad orgánica —no electoral— nadie ha sometido recientemente a escrutinio, pretende equiparar su peso institucional al de los poderes del Estado elegidos por más de seis millones de bolivianos.
El principio de consulta es legítimo y está consagrado constitucionalmente para pueblos indígenas en asuntos que afecten sus territorios y derechos colectivos. Extenderlo a toda medida macroeconómica convierte al gobierno en rehén permanente de cualquier sector que pueda movilizar suficiente presión de calle. No es democracia participativa: es chantaje institucionalizado con buenos modales.
Punto 7. Canasta Familiar, Derechos Laborales y Seguridad Social: la jubilación del 100% o el sueño eterno
La COB lleva décadas incluyendo en sus pliegos petitorios la demanda de jubilación al 100% del salario para todos los trabajadores del país. Es, en la mitología sindical boliviana, lo que el Vellocino de Oro fue para los argonautas: el destino que justifica el viaje, aunque nadie llegue nunca. Los técnicos del sistema de pensiones han calculado el costo de esta medida en cifras que hacen palidecer cualquier presupuesto nacional. Un Estado que no puede pagar sus facturas corrientes no puede crear un fondo soberano para financiar jubilaciones universales al 100%.
Esto no es ideología: es aritmética. Y la aritmética, a diferencia de los pliegos petitorios, no negocia.
La demanda terminará, como siempre, en una comisión de estudio técnico que producirá un informe que nadie leerá, que será archivado con respetuosa solemnidad, y que reaparecerá en el pliego petitorio de 2027 con idéntico vigor reivindicativo. Es el movimiento perpetuo de la política sindical boliviana.
Punto 8. Medio Ambiente y Política Internacional Pacifista: el ambientalismo selectivo y la geopolítica de Twitter
El último punto del pliego exhibe un ambientalismo de geometría variable que merece reconocimiento por su audacia. Se protegen parques nacionales y reservas naturales de la minería y los hidrocarburos —una demanda legítima— pero el documento guarda un silencio elocuente, sepulcral, ensordecedor sobre los dos principales depredadores ambientales de Bolivia en la actualidad: los cooperativistas mineros y los cocaleros. Ambos sectores están orgánicamente vinculados a movimientos sociales que suscriben este mismo pliego. El ambientalismo cobista, al parecer, protege la naturaleza de todos excepto de sus propios aliados.
En cuanto al “principio pacifista” que cierra el documento, con su rechazo al “sionismo israelí” y la exigencia de coherencia internacional constitucional: es el tipo de declaración que sirve para ganar aplausos en foros de solidaridad latinoamericana sin costar absolutamente nada y sin cambiar absolutamente nada. Bolivia tiene problemas con el precio del pan, la escasez de dólares, la quiebra del sistema de pensiones y la infraestructura deteriorada. Resolver la geopolítica de Medio Oriente desde La Paz, con un sello del Comité Ejecutivo Nacional, es una ambición que honra el espíritu internacionalista pero que difícilmente figurará en las prioridades del ciudadano que no encontró gasolina la semana pasada.
Conclusión: El arte de perder bien
Leído en su conjunto, el pliego petitorio de la COB del 15 de junio de 2026 es un documento políticamente inteligente en su lógica interna, aunque económicamente fantasioso y jurídicamente heterodoxo. Su función real no es transformar Bolivia —para eso se requeriría, entre otras cosas, reconocer la gravedad de la crisis que los propios bloqueos profundizaron— sino proveer a una dirigencia desgastada de los materiales narrativos suficientes para presentar ante sus bases un fracaso como victoria.
La COB salió del conflicto militarmente derrotada: el gobierno no cayó, el modelo de ajuste no se revirtió, el aparato institucional resistió. Necesitaba, con urgencia política, reposicionarse como actor relevante en la negociación postconflicto. Este pliego es precisamente eso: no un programa de gobierno alternativo, sino un menú de banderas que permite a la dirigencia cobista regresar a sus federaciones con algo en la mano, aunque ese algo sea, en su mayor parte, promesas de comisiones, saludos a la bandera y demandas que el propio Estado quebrado que critican no puede cumplir.
Hay en esto una lección clásica de negociación que Fisher y Ury habrían reconocido: cuando no puedes ganar en el terreno, cambia el terreno. La COB cambió el campo de batalla de las rutas bloqueadas a los papeles timbrados. Es un movimiento legítimo y, dentro de sus límites, hábil.
Pero Bolivia necesita algo más que habilidad táctica. Necesita, con urgencia existencial, un debate serio sobre cómo reconstruir un Estado que se quedó sin dólares, sin reservas, sin crédito y sin el rentismo petrolero que financió durante veinte años la paz social. Ese debate no está en este pliego. Quizás, en el fondo, tampoco está en la agenda de nadie. Y eso es lo verdaderamente preocupante.
La emancipación de los trabajadores, dice el lema histórico de la COB, será obra de ellos mismos. Probablemente. Pero difícilmente ocurrirá mediante la magia legislativa, la jubilación del 100% financiada con reservas inexistentes, o la expulsión de un asesor argentino como acto fundacional de la nueva Bolivia.
Mientras tanto, la aritmética espera. Y la aritmética, a diferencia de la dirigencia sindical, no tiene ninguna urgencia por negociar.
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 