By Oscar Antezana:
The economic debate that matters is not ideological—it is strategic.
Now that the subnational elections have taken place, it is expected that President Paz will announce several reforms, as he indicated weeks ago. However, behind these announcements lies a deeper—and far more important—question that is rarely asked explicitly: what type of economy does the country want to move toward? Because obtaining financing, executing projects, or launching reforms does not, by itself, constitute an economic strategy. The Country Strategy Document prepared by CAF to facilitate limited resources for the country provides some guidance, but it is not a strategy; nor should it be, since that responsibility lies with the Bolivian government. Once again, it becomes evident that the government does not have, and never had, a development plan.
Bolivia can move forward on multiple fronts—infrastructure, investment incentives, export promotion—but if these actions are not guided by a clear vision of productive transformation, the result may be a more active economy, but not necessarily a more developed one. In other words, progress can be made without real change.
The wrong debate. In Latin America, a familiar debate has resurfaced for over a year. On one side, figures such as Javier Milei propose minimizing state intervention. (There are still outdated voices that continue to advocate socialist thinking.) Are the only options at the extremes of liberalism or statism? At first glance, it might seem that Bolivia must choose between these two paths. But that is precisely the trap. Bolivia’s problem runs deeper; it is not that it has chosen incorrectly between state or market. In practice, experiences in other countries—such as China—have shown the capacity to transform their productive structure through active coordination between the state and the private sector (this is not an endorsement of its political system). The real issue is that Bolivia has not clearly defined what kind of economy it wants to build. Even moving toward industrialization says very little.
Beyond ideology. From a libertarian perspective, markets are more efficient than governments at allocating resources. Evidence in many cases supports this claim, especially in contexts where the state is weak or prone to inefficiency. But since libertarianism functions as a doctrine, neoliberalism has so far been its most tangible expression. However, it is also true that processes of productive transformation—those that allow a country to diversify its economy, move up the value chain, and compete internationally—rarely occur spontaneously. Sectors such as industry, technology, tourism, or agribusiness require coordination, sustained investment, and reduced uncertainty. In many cases, this implies some degree of public articulation. Yet even here, there is a key distinction: coordinating is not the same as controlling. The most successful economies are neither fully state-run nor fully deregulated. They are hybrid systems where the market generates dynamism, but there is a strategic direction guiding that dynamism toward concrete objectives—even the United States does this.
The core problem: lack of strategy. Returning to the Bolivian case, the challenge is not whether the state should intervene more or less. Nor is it about attracting more investment or executing more projects. The central challenge is how to articulate all these actions within a coherent long-term vision. Without such a vision, reforms may be well-intentioned but scattered. Investment may arrive, but without transforming the productive structure. Projects may be executed, but without generating new economic capabilities. In short, progress can be made… without truly changing.
Uncomfortable questions? If Bolivia wants to attract investment: investment in what? If it wants to promote exports: from which sectors? If it seeks to boost tourism: with what international positioning? Without clear answers to these questions, the risk is that economic policies respond more to short-term opportunities than to a deliberate strategy. And this is a pattern the country already knows well.
What is really at stake. Bolivia has natural resources, exceptional biodiversity, and a productive base with potential across multiple sectors. But these assets alone do not guarantee development. What determines the direction of an economy is not the quantity of resources it possesses, but the clarity with which it chooses to use them. Therefore, before debating whether the model should be more “market-oriented” or more “state-driven,” Bolivia must answer a more fundamental question: what type of economy does it want to build in the coming decades? Without that answer, any set of reforms—no matter how ambitious—risks becoming a collection of valuable but disconnected efforts.
In the next article, we will address a pattern Bolivia has repeated for decades: the search for “miracle resources” as a substitute for a long-term economic strategy.
Por Oscar Antezana Malpartida:
El debate económico que importa no es ideológico, es estratégico.
Ahora que ya se realizaron las elecciones sub-nacionales, se espera que el Presidente Paz de a conocer varias reformas tal cual anunció semanas atrás. Sin embargo, detrás de estos anuncios surge una pregunta más profunda —y mucho más importante— que rara vez se formula de manera explícita: ¿hacia qué tipo de economía se quiere dirigir el país? Porque recibir financiamiento, ejecutar proyectos o lanzar reformas no constituye, por sí solo, una estrategia económica. El Documento de Estrategia de País, que preparó la CAF para facilitar limitados recursos al país, da una idea pero no es una estrategia; tampoco debería serlo porque le corresponde al gobierno boliviano. Nuevamente se evidencia que el gobierno no tiene ni nunca tuvo un plan de desarrollo.
Bolivia puede avanzar en múltiples frentes —infraestructura, incentivos a la inversión, promoción de exportaciones— pero si estas acciones no responden a una visión clara de transformación productiva, el resultado puede ser una economía más activa, pero no necesariamente más desarrollada. En otras palabras, se puede avanzar sin cambiar.
El debate equivocado. En América Latina ha resurgido desde hace más de un año un debate conocido. Por un lado, figuras como Javier Milei proponen reducir al mínimo la intervención estatal. (Hay todavía trasnochados que siguen proponiendo pensamientos socialistas). ¿Acaso las opciones están solamente en el extremo liberal o el estatismo? A primera vista, parecería que Bolivia debería elegir entre uno de estos dos caminos. Pero esa es, precisamente, la trampa. El problema de Bolivia es más profundo, no es que haya elegido mal entre Estado o mercado. En la práctica, ha surgido experiencias en otros países, como China, que ha demostrado la capacidad de transformar su estructura productiva mediante una coordinación activa entre el Estado y el sector privado. (Con esto no avalo su sistema político). El problema es que no ha definido con claridad qué tipo de economía quiere construir. Pasar a la industrialización tampoco dice mucho.
Más allá de la ideología. Desde la perspectiva libertaria, los mercados son más eficientes que los gobiernos en la asignación de recursos. La evidencia, en muchos casos, respalda esta afirmación, especialmente en contextos donde el Estado es débil o propenso a la ineficiencia. Pero como el libertarismo es un dogma, el neoliberalismo ha sido, hasta ahora, la mejor representación encarnada. Sin embargo, también es cierto que los procesos de transformación productiva —aquellos que permiten a un país diversificar su economía, escalar en valor agregado y competir internacionalmente— rara vez ocurren de manera espontánea. Sectores como la industria, la tecnología, el turismo o la agroindustria requieren coordinación, inversión sostenida y reducción de incertidumbre. En muchos casos, esto implica algún grado de articulación pública. Pero incluso aquí hay un matiz fundamental: coordinar no es lo mismo que controlar. Las economías más exitosas no son completamente estatales ni completamente desreguladas. Son sistemas híbridos donde el mercado genera dinamismo, pero existe una dirección estratégica que orienta ese dinamismo hacia objetivos concretos. ¡Hasta EE.UU. lo hace!
El problema de fondo: ausencia de estrategia. Volviendo al caso boliviano, el desafío no radica en si el Estado debe intervenir más o menos. Tampoco en si se deben atraer más inversiones o ejecutar más proyectos. El desafío central es otro: cómo articular todas esas acciones dentro de una visión coherente de largo plazo. Sin esa visión, las reformas pueden ser bien intencionadas, pero dispersas. La inversión puede llegar, pero sin transformar la estructura productiva. Los proyectos pueden ejecutarse, pero sin generar nuevas capacidades económicas. Es decir, se puede avanzar… sin realmente cambiar.
Preguntas incómodas? Si Bolivia quiere atraer inversión: ¿inversión en qué? Si quiere promover exportaciones: ¿de qué sectores? Si quiere impulsar el turismo: ¿con qué posicionamiento internacional? Sin respuestas claras a estas preguntas, el riesgo es que las políticas económicas respondan más a oportunidades coyunturales que a una estrategia deliberada. Y ese es un patrón que el país ya conoce.
Lo que realmente está en juego. Bolivia posee recursos naturales, biodiversidad excepcional y una base productiva con potencial en múltiples sectores. Pero estos activos, por sí solos, no garantizan desarrollo. Lo que determina el rumbo de una economía no es la cantidad de recursos que posee, sino la claridad con la que decide utilizarlos. Por eso, antes de discutir si el modelo debe ser más “de mercado” o más “de Estado”, Bolivia necesita responder una pregunta más fundamental: ¿Qué tipo de economía quiere construir en las próximas décadas? Sin esa respuesta, cualquier conjunto de reformas —por ambicioso que sea— corre el riesgo de convertirse en una suma de esfuerzos valiosos, pero desconectados.
En el próximo artículo abordaremos un patrón que Bolivia ha repetido durante décadas: la búsqueda de “recursos milagro” como sustituto de una estrategia económica de largo plazo.
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 