By Windsor Hernani, Visión 360:
The Shell case is not an isolated incident. It is part of a repeated pattern of unilateral decisions, improvised nationalizations, and, afterward, the absence of an adequate international legal strategy.
Last week, Bolivians were informed that the Anglo-Dutch multinational Shell notified the Bolivian State of a dispute over YPFB’s breach of contract.
I believe the majority reaction, mine included, was an instinctive, pained sigh. The reason is that all international arbitration claims—13 in total—found the Bolivian State responsible and ordered payment of $810 million as compensation. I greatly fear that this latest case will be no exception.
The Shell case is not an isolated incident. It is part of a repeated pattern of unilateral decisions, improvised nationalizations, and, afterward, the absence of an adequate international legal strategy.
Bolivia’s unilateral termination of 24 Bilateral Investment Promotion Treaties, including ICSID, did not stop international claims. Authorities failed to recognize that almost all treaties contain survival clauses, which establish that even after termination, their provisions continue to apply if the investments were made while the treaty was in force—a period that, in some cases, may extend even further.
If no reciprocal investment protection treaty exists between two countries, the general rules of International Law apply. These establish that no State may abuse the rights of foreign investors or act arbitrarily. Consequently, even without an active treaty, a State is obliged to respect basic principles such as fair and equitable treatment, non-discrimination, and the obligation to compensate for unlawful damages.
Diplomatic or consular protection may also be activated. This is the power of a State to represent a company or citizen who suffers abuse from another State and cannot find justice. In this case, the government intervenes in their defense, and the dispute ceases to be between a private party and a State, becoming a dispute between States. Reaching this situation due to inappropriate handling should never occur, as it can seriously damage a bilateral relationship.
There are also situations in which national courts of a third country intervene—known as extraterritoriality of the law—and order a State to pay compensation.
The most recent example is Argentina in the United States, where a federal judge ordered Buenos Aires to pay over $16 billion for the nationalization of YPF. The court concluded that the Argentine State had acted arbitrarily and violated acquired rights. When payment was not made, interest accumulated, increasing the amount by roughly $2 billion, totaling $18 billion, and now the delivery of 51% of YPF’s shares is being demanded—a litigation that is putting Argentina’s economy at risk.
In short, a State’s powers, mainly the Executive and Judicial, cannot act arbitrarily. They must respect agreed rules and, in their absence, apply the basic principles of general International Law. In the end, what is done wrong is paid for… in dollars.
In this context, the question is not only a million-dollar one but also one that could save us millions: what should be done about the Shell dispute?
The citizens’ will has already been expressed. Only the next President remains to be determined, but it is clear that whoever wins will not be able to govern without the other. Consequently, and out of responsibility to the country, while they focus on their campaigns, it is urgent to form working groups with the most suitable people each side has, to agree on actions that can resolve the sad legacy of two decades of MAS governments.
By procedural rule, before resorting to arbitration or judicial solutions, an attempt must be made to reach an amicable settlement within 180 days. Considering Shell’s notice was submitted this month, the deadline expires in February next year. That is, negotiation will be three months under the MAS authorities and three under the new government.
A popular saying goes: “A tree that gives neither shade nor fruit only gets in the way.” After 13 defeats, it is illusory to think the current administration will bear fruit. They have already proven ineffective, and therefore change is necessary.
The 180-day period to find an amicable solution is running, and it is not possible to wait for a change of government, because each passing day may accrue interest. Action must be taken to resolve the Shell dispute. The candidates who will face the second round have been notified and have the floor. The promise of change must materialize immediately, because tomorrow will already be too late.
The Shell case is not an isolated event, but the predictable consequence of a government policy that confused sovereignty with license, and firmness with stubbornness. Experience shows that ideological bravado leaves only fiscal wounds, ultimately paid by ordinary citizens.
Por Windsor Hernani Limarino, Visión 360:
Lo de Shell no es un caso aislado. Forma parte de un patrón repetido de decisiones unilaterales, nacionalizaciones improvisadas y, a posterior, la ausencia de una estrategia jurídica internacional idónea.
La pasada semana, los bolivianos fuimos anoticiados que la multinacional anglo-neerlandesa Shell notificó al Estado boliviano una disputa por incumplimiento de contrato por parte de YPFB.
Creo que la reacción mayoritaria, incluida la mía, fue un quejido lastimero que nace de manera instintiva. La razón es que, todas las demandas de arbitraje internacional, 13 en total, determinaron responsabilidad del Estado boliviano y ordenaron el pago de 810 millones de dólares como medida compensatoria. Mucho me temo que esta última no será la excepción.
Lo de Shell no es un caso aislado. Forma parte de un patrón repetido de decisiones unilaterales, nacionalizaciones improvisadas y, a posterior, la ausencia de una estrategia jurídica internacional idónea.
La terminación unilateral que hizo Bolivia a los 24 Acuerdos Bilaterales de Promoción de Inversiones, incluyendo la del CIADI, no frenó las demandas internacionales. No se cayó en cuenta de que casi todos los convenios tienen cláusulas de supervivencia que establecen que, a pesar de su conclusión, sus disposiciones continúan teniendo efecto si las inversiones fueron realizadas mientras el acuerdo estuvo en vigor; período que, en algunos casos, puede extenderse aún más.
Sí no existe convenio de protección recíproca de inversiones entre dos países, entran en juego las reglas generales del Derecho Internacional. Estas establecen que ningún Estado puede abusar de los derechos de los inversionistas extranjeros ni actuar de manera arbitraria. En consecuencia, aunque no haya un tratado vigente, un Estado está obligado a respetar principios básicos como: el trato justo y equitativo, la no discriminación y la obligación de indemnizar cuando se causa un daño ilegítimo.
Incluso puede activarse la protección diplomática o consular, que es la potestad de un Estado para representar a una empresa o a un ciudadano connacional que sufre abusos por parte de otro Estado y no encuentra justicia. En ese caso, es el gobierno el que interviene en su defensa; y la controversia deja de ser entre un privado y un Estado, para convertirse en una disputa entre Estados. Llegar a esa situación, por un inapropiado manejo, nunca debería ocurrir, puede dañar gravemente una relación bilateral.
Existen también situaciones en las que los tribunales nacionales de un tercer país intervienen —es la denominada extraterritorialidad de la ley— y condenan a un Estado a pagar indemnizaciones.
El ejemplo más reciente es el de Argentina en Estados Unidos, donde un juez federal ordenó a Buenos Aires pagar más de 16.000 millones de dólares por la estatización de la empresa YPF. El tribunal concluyó que el Estado argentino había actuado de manera arbitraria y violado derechos adquiridos. Ante el no pago, los intereses fueron sumando y esa cifra aumentó en unos 2.000 millones, haciendo un total de 18.000 millones de dólares, intimándose ahora la entrega del 51% de las acciones de YPF. Litigio que está poniendo en jaque a la economía argentina.
En síntesis, los poderes de un Estado, principalmente el Ejecutivo y el Judicial, no pueden actuar arbitrariamente. Deben respetar las reglas pactadas y, en ausencia de estas, aplicar los principios básicos del Derecho Internacional general. Al final, lo que se hace mal, se paga… y en dólares.
En ese marco, la pregunta no solo del millón, sino también la que nos puede hacer ahorrar millones, es: ¿qué hacer con la disputa de Shell?
La voluntad ciudadana ya fue expresada. Solo falta saber quién será el próximo Presidente, pero es claro que, sea cual fuere el ganador, ninguno podrá gobernar sin el otro. En consecuencia, y por responsabilidad para con el país, mientras se ocupan de sus campañas, urge constituir grupos de trabajo con las personas más idóneas que cada uno tenga, para consensuar acciones que permitan solucionar el triste legado de dos décadas de gobiernos masistas.
Por regla procesal, antes de acudir a una solución arbitral o judicial, debe intentarse encontrar una solución amistosa a la disputa en un plazo de 180 días. Tomando en cuenta que la notificación de Shell ya fue realizada este mes, el plazo fenece en febrero del próximo año. Es decir, la negociación estará tres meses a cargo de las autoridades masistas y tres del nuevo gobierno.
Un refrán popular dice: “Árbol que no da sombra ni fruto, estorba en el huerto”. Luego de 13 derrotas, es ilusorio pensar que la actual administración dé frutos. Ya fueron ineficaces y, en consecuencia, corresponde un cambio.
El plazo de 180 días para encontrar una solución amistosa corre y no es posible esperar el cambio de gobierno, porqué cada día que pasa puede convertirse en intereses. Hay que actuar para solucionar la disputa de Shell. Los candidatos que terciarán en la segunda vuelta están notificados y tienen la palabra. La promesa de cambio debe materializarse inmediatamente, porque mañana ya será tarde.
El caso Shell no es un hecho aislado, sino la consecuencia previsible de una política gubernamental que confundió soberanía con libertinaje, y firmeza con terquedad. La experiencia evidencia que las bravatas ideológicas solo dejan heridas fiscales, que las termina pagando el ciudadano común.
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 