By Oscar Antezana Malpartida
Would Lenin have approved of the IMF? A simplistic answer to the question is: No. The International Monetary Fund’s purpose is to preserve the international financial system and, for that, national economies’ finances must also remain in a certain balance. In that sense, any socialist should disapprove of the IMF. But it seems that is not the case.
Most of the criticism directed at the IMF stems from a lack of understanding of its central mission, which is so simple that any high school student can understand it: to keep public spending and debt under control (not spending more than you have and/or being able to pay back) in a way that generates macroeconomic/financial stability, and, if debt is incurred, ensuring payment of what was initially spent.
In a 1922 speech before the 11th Congress of the Russian Communist Party (Bolsheviks), Lenin emphasized the need for fiscal responsibility, discipline, and orderly international trade: “We are going to Genoa [a conference on Europe’s post-war reconstruction, a failed Bretton Woods] as traders to obtain the most favorable conditions to promote the trade that has begun, that is being carried out, and which, even if someone managed to interrupt it by force for a time, would inevitably continue developing after the interruption. We must begin learning [economic management] from scratch. If we realize this, we will pass our test; and the test imposed by the impending financial crisis is serious: the test imposed by the Russian and international market to which we are subordinate, with which we are connected, and from which we cannot isolate ourselves.”
If the world had turned Leninist and Lenin had encountered the IMF, would he have adopted it entirely as it is, and would the Fund have played exactly the same role it has for the last eighty years? That role is, at once, ideologically neutral and non-neutral. It is neutral because its mission, mentioned above, represents the discipline that must exist in any coherently organized system of government. It seems that Lenin, an old advocate of discipline and order (the son of a school inspector), would have loved the IMF. It would serve his purposes: discipline and order in governmental management.
But the IMF’s role can be perceived as non-ideologically neutral because the global economic context is capitalist. It is hard to say whether the IMF would have been located in Washington D.C. because Lenin never thought much beyond Eurasia. But if the Fund were ever relocated to Beijing, it would remain the same because it fulfills the role that countries and the world need.
However, this issue as simple as not spending more than you have was forgotten starting with Stalin, who, for one, was a born oppressor. The public sector suffered chronic elephantiasis until the Soviet Union collapsed in 1991. The main cause of this excessive growth was the arms race. The United States could finance its military buildup because its economy was growing, generating higher tax revenues. The Soviet Union could not because its socialist economic system collapsed; its economy did not grow. Any public financing had a limited ceiling due to its poor revenues and inefficiency (corruption and disorder).
I don’t know what part of “you can’t spend more than you have” socialists fail to understand. Even a primary school child gets it. Certainly, in many countries of this nature, their leaders are poorly educated and incompetent. But no, they are not as dumb as they seem. They are not interested in arithmetic or discipline.
Socialists have always pursued—and continue to pursue—power and a life of luxury at the expense of the people. Lenin, Stalin, Castro, Putin, Chávez, Maduro, the Kirchners, Ortega and Murillo, Evo, and Tilín are just a few examples. They lead mafias composed of politicians, businessmen, criminals, artists, and anyone unscrupulous enough to help them stay in power. To that end, they discard laws or create them to suit their purposes (sometimes even this is insufficient because they underestimate their greed), resort to force and repression, and silence voices by suppressing freedom of expression.
On second thought, maybe Lenin would not have agreed. Lenin ruled for barely six years and a bit more (1917–1924). Perhaps at that 1922 Congress, he had not yet perceived the inefficiency of the socialist system (Marx’s ideology, who died in 1883, had yet to be put into practice) and, eventually, the pressure on public finances from the arms race, particularly after World War II. Everything began to clarify with Stalin’s assumption of power, where he and the People’s Commissars (now equivalent to the Politburo) became obsessed with power and control (not public finances). All of this is familiar to Bolivians since 2006.
According to the Spanish Language Dictionary, socialism is a “system of social and economic organization based on collective and state ownership and management of the means of production and distribution of goods.” But I would say that socialism is a mafia designed to generate poverty in nations and cling to power. This has been proven before and now, here and there.
Therefore, we must never vote for socialism again; it must be buried. Let us not lose this opportunity in the upcoming elections. “The left prefers to reign in hell than to serve in heaven” (Javier Milei, President of Argentina).
Por Oscar Antezana Malpartida:
¿Habría Lenin aprobado el FMI? Una respuesta simplista a la pregunta es: No. El Fondo Monetario Internacional tiene como propósito preservar el sistema financiero internacional y, para tal, las finanzas de las economías también tienen que estar en cierto equilibrio. En ese sentido, cualquier socialista debería desaprobar al FMI. Pero parece que no es así.
La mayor parte de las críticas al Fondo provienen de la falta de comprensión de su misión central que es tan simple que cualquier estudiante de secundaria puede entenderla: mantener el gasto y la deuda pública controladas (no gastar más de lo que se tiene y/o poder pagar) de tal manera de generar una estabilidad macroeconómica/ financiera y, si se endeuda, asegurarse de que pagar lo que, en un inicio, gastó.
En un discurso de 1922 ante el XI Congreso del Partido Comunista Ruso (bolchevique), Lenindestacó la necesidad de responsabilidad fiscal, disciplina y comercio internacional ordenado: “Vamos a Génova [una conferencia sobre la reconstrucción de Europa después de la guerra, un Bretton Woods que fracasó] como comerciantes con el fin de conseguir las condiciones más favorables para promover el comercio que se ha iniciado, que se lleva a cabo y que, incluso si alguien lograra interrumpirlo por la fuerza durante un tiempo, inevitablemente continuaría desarrollándose después de la interrupción.Debemos empezar a aprender [gestión económica] desde el principio. Si nos damos cuenta de esto, pasaremos nuestra prueba; y la prueba que impondrá la inminente crisis financiera es grave: la prueba que impondrá el mercado ruso e internacional al que estamos subordinados, con el que estamos conectados y del que no podemos aislarnos.”
Si el mundo se hubiera vuelto leninista y Lenin hubiera encontrado al FMI, ¿lo habría tomado enteramente como está y el Fondo habría desempeñado exactamente el mismo papel que ha desempeñado en los últimos ochenta años? Ese papel es, a la vez, ideológicamente neutral y no neutral. Es los primero porque su misión, mencionada anteriormente, es la disciplina que debe existir en cualquier sistema de gobierno organizado coherentemente. Parece que a Lenin, un viejo defensor de la disciplina y el orden (hijo de un inspector escolar), le habría encantado el FMI. Serviría a sus propósitos: disciplina y orden en su gestión gubernamental.
Pero el papel del FMI puede percibirse como no ideológicamente neutral porque el contexto económico mundial es capitalista. Es difícil decir si el FMI habría estado ubicado en Washington D.C. porque Lenin nunca pensó mucho más allá de Eurasia. Pero si el Fondo alguna vez se traslada a Beijing, seguiría igual porque cumple la función que los países y el mundo necesitan.
Pero esta cuestión tan simple como no gastar más de lo que se tiene fue olvidada desde Stalin, para empezar, un represor nato. El sector público sufrió de una elefantitis crónica hasta que la Unión Soviética se desplomó en 1991. La causa principal de ese aumento desmedido fue la carrera armamentista. Estados Unidos pudo financiar el aumento de su poderío militar porque su economía crecía y, con ello generaba mayores ingresos fiscales. La Unión Soviética no porque se cayó su sistema económico socialista; su economía no crecía. Cualquier financiamiento público tenía un techo limitado por sus pobres ingresos y su ineficiencia (corrupción y desorden).
No sé que parte de que no se puede gastar más de lo que se tiene no entienden los socialistas. Hasta un niño de primaria entiende. Ciertamente, en muchos países de este corte sus líderes son poco preparados e incapaces. Pero no, no son tan brutos como parecen. A ellos no les interesa la aritmética ni la disciplina.
Los socialistas han perseguido siempre, y lo siguen haciendo, el poder y una vida de lujos a costa del pueblo. Lenin, Stalin, Castro, Putin, Chávez, Maduro, los Kirchner, Ortega y Murillo, Evo y Tilín son varios botones de muestra. Lideran mafias compuestas por políticos, empresarios, delincuentes, artistas y todos aquellos sin escrúpulos para mantener el poder. Para tal efecto, desechan las leyes o las crean acorde a sus propósitos (que a veces ni ello basta porque sub estiman su angurria), recurren a la fuerza y a la represión, y callan voces con la anulación de la libertad de expresión.
Pensándolo bien, tal vez Lenin no hubiese estado de acuerdo. Lenin gobernó apenas seis años y un poco más (1917-1924). Tal vez en ese Congreso de 1922 no había percibido todavía la ineficiencia del sistema socialista (la ideología de Marx, quien falleció en 1883, todavía no se había puesto en práctica) y, eventualmente, la presión en las finanzas públicas de la carrera armamentista, particularmente después de la Segunda Guerra Mundial. Todo empezó a aclararse con la asunción de Stalin donde él, los Comisarios del Pueblo (lo que ahora sería el Politburó), obsesionado por el poder y el control (no de las finanzas públicas). Todo esto nos es familiar a los bolivianos desde el 2006.
De acuerdo al Diccionario de la Lengua Española, el socialismo es un “sistema de organización social y económica basado en la propiedad y administración colectiva y estatal de los medios de produccióny distribución de los bienes.” Pero yo diría que el socialismo es un a mafia para generar pobreza en las naciones y quedarse en el poder. Eso está comprobado antes y ahora, aquí y allá.
Por tanto, no debemos votar nunca más por el socialismo; hay que enterrarlo, no perdamos la oportunidad en estas próximas elecciones. “La izquierda prefiere reinar en el infierno que servir en el cielo” (Javier Milei, Presidente de Argentina).
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 