By Luis Fernando Romero, Eju.tv:
Bolivia: ranking of the 10 most loss-making public companies in 2025
Was YPFB running a deficit or not?
Public companies in Bolivia play an important economic and social role, but their financial sustainability has become a structural problem. Essentially, these companies exist to guarantee access to basic services, correct market failures, and safeguard strategic sectors such as energy, transportation, or food. However, the fact that many operate with sustained losses means the State must transfer public resources to keep them running, which puts pressure on the fiscal deficit, reduces the availability of foreign currency, and limits the government’s ability to address other priorities. The problem is not the existence of subsidies per se, but the absence of clear technical criteria to define which companies should be subsidized, to what extent, and under what efficiency conditions.
The comparative analysis between fiscal years 2024 and 2025 shows a significant deterioration in the financial situation of public companies. In 2024, the most loss-making companies included Mi Teleférico (Bs. -199.7 million), YLB (Bs. -196.6 million), and the Empresa de Producción Agropecuaria (Bs. -49.7 million), among others. By 2025, not only do some of these companies remain, but others with much larger deficits are added, notably YPFB* with a loss (NET INCOME) of Bs. 250.7 million, YLB with Bs. -231.7 million, Mi Teleférico with Bs. -163.2 million, and BOA with Bs. -138.1 million. This shift shows that the problem not only persists but has intensified and become concentrated in larger and more strategically important companies. Additionally, the emergence of productive companies such as EBA (Bs. -104.2 million) and ECEBOL (Bs. -56.3 million) highlights failures in business models that should be generating revenue.
A key aspect of the analysis is the case of YPFB, which reflects an apparently contradictory situation. While in 2025 it does not show an operating (current) deficit, it does register an economic loss of Bs. 250.7 million when real costs such as depreciation, subsidies, exchange rates, and financial costs are taken into account. This means the company functions in the short term but destroys value in economic terms. The main cause is the fuel subsidy, where fuels are imported at international prices and sold at significantly lower regulated prices, generating losses on each unit sold. Added to this are factors such as dependence on imports, exchange rate pressures, and structural costs in the energy sector, creating a structural rather than cyclical problem.
All of this could worsen further in 2026 due to the armed conflict in the Middle East. With a barrel of oil above $100, the impact would be devastating for YPFB and the Bolivian economy, translating into higher public spending to import and subsidize fuels, increasing exchange rate pressures (foreign currency shortages), and inflation that could return to double digits.
On the other hand, cases like BOA are particularly striking, as it operates in a market with monopolistic characteristics, which in theory should allow it to be profitable. Its deficit of Bs. -138.1 million suggests problems of operational efficiency, cost overruns, or deficiencies in business management. Similarly, companies such as YLB, EBA, or ECEBOL show high losses despite having productive objectives, indicating design problems, low productivity, or investments that are not generating expected returns. In contrast, other companies show more stable relationships between losses and equity, suggesting relatively better management or lower financial risk.
This situation highlights the urgent need to differentiate between types of public companies. There are those with a clear social role, such as Mi Teleférico, where a certain level of subsidy may be justified due to its impact on urban mobility and welfare. However, even in these cases, the deficit should not be unlimited or growing, but rather controlled and periodically evaluated. Secondly, there are strategic companies such as YPFB or BOA, which should be sustainable and efficient, as they operate in key sectors or with market advantages. Finally, there are productive companies that should generate profits but currently show structural losses, representing the greatest risk to public finances.
In this context, the central public policy question arises: what should the government do in this scenario? The answer must be technical and pragmatic, clearly differentiating treatment according to the type of company. First, the government must implement a mandatory comprehensive evaluation for each public company, analyzing profitability, cash flow, social impact, and long-term sustainability. This evaluation should classify companies into three groups: social, strategic, and productive. Social companies may receive subsidies, but these must be explicit, transparent, and subject to efficiency targets and progressive deficit reduction. Strategic companies, such as YPFB and BOA, must undergo structural reforms to improve efficiency, including reviewing pricing models, reducing costs, and strengthening management. In YPFB’s case, this implies addressing the fuel subsidy problem and its impact on profitability. For BOA, an independent technical audit is required to identify operational failures and possible inefficiencies in its cost structure.
On the other hand, loss-making productive companies should be subject to firmer decisions. If they cannot demonstrate economic viability in the medium term, the government should consider deep restructuring processes, public-private partnerships, or even orderly closure. Public-private partnerships are particularly relevant in sectors such as lithium, the cement industry, or food production, where the private sector can provide capital, technology, and operational efficiency. Likewise, privatization should be considered as a technical tool in cases where there is no social or strategic justification to keep the company under state control. All of this must be accompanied by a substantial improvement in corporate governance, incorporating independent boards, merit-based criteria, and accountability mechanisms to reduce political interference and improve management efficiency.
Conclusion
Bolivia faces a structural problem in the management of its public companies, characterized by growing deficits, low efficiency, and a lack of systematic evaluation. The fact that even monopolistic or strategic companies show losses reflects deep failures in the management model and the applied economic policy. The issue is not eliminating the State’s role in the economy, but managing it with technical, financial, and efficiency criteria, ensuring that public resources are used optimally and sustainably over time.
Recommendations
Implement a mandatory comprehensive technical evaluation for all public companies to determine their profitability, social impact, and sustainability, clearly defining which should be subsidized, restructured, or closed.
Reform the management model and corporate governance by incorporating independent boards, merit-based criteria, and external audits, especially in strategic companies such as YPFB and BOA.
Promote public-private partnerships and business restructuring, particularly in loss-making productive companies such as YLB, EBA, or ECEBOL, to improve efficiency, attract investment, and reduce the fiscal burden on the State.
Final message
Bolivia does not face a problem for having public companies, but for how they are managed. When these companies operate with constant losses, the resources that sustain them come from all Bolivians, affecting economic stability, access to dollars, inflation, and the quality of public services. The State must responsibly acknowledge that it cannot continue indefinitely financing inefficiencies, especially in a context of fiscal constraints.
For the government, the challenge is to act with technical rather than political criteria; it must evaluate, correct, restructure, or close companies based on their actual performance. Not all must be profitable, but all must be efficient, transparent, and evaluated. For the population, it is important to understand that subsidies and public companies have a cost, and that demanding efficiency and results is key to protecting the country’s resources.
Public resources are limited, and their use must generate real economic or social value, not permanent uncontrolled losses. State-owned companies driven by ideological or political motives must be left behind.
Por Luis Fernando Romero Torrejón, Eju.tv:
Bolivia: ranking de las 10 empresas públicas más deficitarias del 2025
Las empresas públicas en Bolivia cumplen un rol económico y social importante, pero su sostenibilidad financiera se ha convertido en un problema estructural. En esencia, estas empresas existen para garantizar el acceso a servicios básicos, corregir fallas de mercado y resguardar sectores estratégicos como energía, transporte o alimentos. Sin embargo, el hecho de que muchas operen con pérdidas sostenidas implica que el Estado debe transferir recursos públicos para mantenerlas en funcionamiento, lo cual presiona el déficit fiscal, reduce la disponibilidad de divisas y limita la capacidad del gobierno para atender otras prioridades. El problema no es la existencia de subsidios en sí, sino las ausencias de criterios técnicos claros para definir cuáles empresas deben ser subsidiadas, en qué magnitud y bajo qué condiciones de eficiencia.
El análisis comparativo entre las gestiones 2024 y 2025 evidencia un deterioro significativo en la situación financiera de las empresas públicas. En 2024, las empresas más deficitarias incluían a Mi Teleférico (Bs. -199,7 millones), YLB (Bs. -196,6 millones) y la Empresa de Producción Agropecuaria (Bs. -49,7 millones), entre otras. Para 2025, no solo se mantienen algunas de estas empresas, sino que se incorporan otras con déficits mucho más elevados, destacando YPFB* con una pérdida (UTILIDAD EN EJERCICIO) de Bs. 250,7 millones, YLB con Bs. -231,7 millones, Mi Teleférico con Bs. 163,2 millones y BOA con Bs. -138,1 millones. Este cambio muestra que el problema no solo persiste, sino que se ha intensificado y concentrado en empresas de mayor tamaño e importancia estratégica. Además, se observa la aparición de empresas productivas como EBA (Bs. -104,2 millones) y ECEBOL (Bs. -56,3 millones), lo que evidencia fallas en modelos de negocio que deberían generar ingresos.
Un aspecto clave del análisis es el caso de YPFB, que refleja una situación aparentemente contradictoria. Si bien en 2025 no presenta déficit corriente en su operación, sí registra una pérdida económica de Bs. 250,7 millones cuando se consideran costos reales como depreciaciones, subsidios, tipo de cambio y costos financieros. Esto significa que la empresa funciona en el corto plazo, pero destruye valor en términos económicos. La principal causa es el subsidio a los carburantes, donde se importa combustibles a precios internacionales y se vende a precios regulados significativamente más bajos, generando pérdidas por cada unidad comercializada. A esto se suman factores como la dependencia de importaciones, la presión cambiaria y los costos estructurales del sector energético, lo que configura un problema de carácter estructural y no coyuntural.
Todo esto se puede complicar más aun en este 2026 debido al conflicto bélico en medio oriente. Con un barril de petróleo por encima de 100usd sería lapidario
para YPFB y la economía boliviana, lo cual se traduciría en un mayor gasto público para importar y subvencionar carburantes, una creciente tensión cambiara (divisas) y una inflación que podría volver a los 2 dígitos.
Por otro lado, casos como BOA llaman particularmente la atención, ya que opera en un mercado con características monopólicas, lo que en teoría debería permitirle ser rentable. Su déficit de Bs. -138,1 millones sugiere problemas de eficiencia operativa, sobrecostos o deficiencias en la gestión empresarial. De manera similar, empresas como YLB, EBA o ECEBOL presentan pérdidas elevadas pese a tener objetivos productivos, lo que indica problemas de diseño, baja productividad o inversiones que no están generando los retornos esperados. En contraste, otras empresas muestran relaciones más estables entre pérdidas y patrimonio, lo que sugiere una mejor gestión relativa o menor riesgo financiero.
Este panorama evidencia la necesidad urgente de diferenciar entre tipos de empresas públicas. Existen aquellas con un claro rol social, como Mi Teleférico, donde cierto nivel de subsidio puede justificarse por su impacto en movilidad urbana y bienestar. No obstante, incluso en estos casos, el déficit no debe ser ilimitado ni creciente, sino controlado y evaluado periódicamente. En segundo lugar, están las empresas estratégicas como YPFB o BOA, que deberían ser sostenibles y eficientes, ya que operan en sectores clave o con ventajas de mercado. Finalmente, existen empresas productivas que deberían generar utilidades, pero que actualmente presentan pérdidas estructurales, constituyendo el mayor riesgo para las finanzas públicas.
En este contexto, surge la pregunta central de política pública ¿Qué debería hacer el gobierno frente a este escenario? La respuesta debe ser técnica y pragmática, diferenciando claramente el tratamiento según el tipo de empresa. En primer lugar, el gobierno debe implementar una evaluación integral obligatoria para cada empresa pública, que analice su rentabilidad, flujo de caja, impacto social y sostenibilidad en el tiempo. Esta evaluación debe permitir clasificar a las empresas en tres grupos: sociales, estratégicas y productivas. Las empresas sociales pueden recibir subsidios, pero estos deben ser explícitos, transparentes y sujetos a metas de eficiencia y reducción progresiva del déficit. Las empresas estratégicas, como YPFB y BOA, deben someterse a reformas estructurales que mejoren su eficiencia, incluyendo la revisión de modelos de precios, reducción de costos y fortalecimiento de su gestión. En el caso de YPFB, esto implica abordar el problema del subsidio a los carburantes y su impacto en la rentabilidad. En el caso de BOA, se requiere una auditoría técnica independiente que identifique fallas operativas y posibles ineficiencias en su estructura de costos.
Por otro lado, las empresas productivas deficitarias deben ser objeto de decisiones más firmes. Si no logran demostrar viabilidad económica en el mediano plazo, el gobierno debe considerar procesos de reestructuración profunda, alianzas público-privadas o incluso su cierre ordenado. Las alianzas
público-privadas son especialmente relevantes en sectores como el litio, la industria cementera o la producción de alimentos, donde el sector privado puede aportar capital, tecnología y eficiencia operativa. Asimismo, la privatización debe ser considerada como una herramienta técnica en aquellos casos donde no exista justificación social ni estratégica para mantener la empresa bajo control estatal. Todo este proceso debe estar acompañado de una mejora sustancial en el gobierno corporativo, incorporando directorios independientes, criterios de meritocracia y mecanismos de rendición de cuentas, con el fin de reducir la interferencia política y mejorar la eficiencia en la gestión.
Conclusión
Bolivia enfrenta un problema estructural en la gestión de sus empresas públicas, caracterizado por déficits crecientes, baja eficiencia y ausencia de evaluación sistemática. El hecho de que incluso empresas monopólicas o estratégicas presenten pérdidas refleja fallas profundas en el modelo de gestión y en la política económica aplicada. No se trata de eliminar el rol del Estado en la economía, sino de gestionarlo con criterios técnicos, financieros y de eficiencia, asegurando que los recursos públicos se utilicen de manera óptima y sostenible en el tiempo.
Recomendaciones
- Implementar una evaluación técnica integral obligatoria para todas las empresas públicas, que determine su rentabilidad, impacto social y sostenibilidad, definiendo claramente cuáles deben ser subsidiadas, reestructuradas o cerradas.
- Reformar el modelo de gestión y gobierno corporativo, incorporando directorios independientes, criterios de meritocracia y auditorías externas, especialmente en empresas estratégicas como YPFB y BOA.
- Promover alianzas público-privadas y reestructuración empresarial, particularmente en empresas productivas deficitarias como YLB, EBA o ECEBOL, para mejorar eficiencia, atraer inversión y reducir la carga fiscal del Estado.
Mensaje final
Bolivia no enfrenta un problema por tener empresas públicas, sino por cómo se las gestiona. Cuando estas empresas operan con pérdidas constantes, los recursos que las sostienen salen de todos los bolivianos, afectando la estabilidad económica, el acceso a dólares, la inflación y la calidad de los servicios públicos. El Estado debe asumir con responsabilidad que no puede seguir financiando indefinidamente ineficiencias, especialmente en un contexto de restricción fiscal.
Para el gobierno, el desafío es actuar con criterio técnico y no político; debe evaluar, corregir, reestructurar o cerrar empresas según su desempeño real. No todas deben ser rentables, pero todas deben ser eficientes, transparentes y
evaluadas. Para la población, es importante entender que los subsidios y las empresas públicas tienen un costo, y que exigir eficiencia y resultados es clave para proteger los recursos del país.
Los recursos públicos son limitados, y su uso debe generar valor económico o social real, no pérdidas permanentes sin control. Empresas estatales con sellos ideológicos o políticos deben quedar atrás, eso no siembra desarrollo para el país.
por Patricia Cadena
https://eju.tv/2026/04/bolivia-ranking-de-las-10-empresas-publicas-mas-deficitarias-del-2025/
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 