By Antonio Saravia, Vision360:
Feelings matter, they are real, and they cannot be dismissed in the process of social construction. Ignoring them, especially in the political process and the development of economic policies, can be fatal for the building of a society that grants increasing freedoms to the individual.
I have often criticized in this column the pernicious idea of “social justice.” My argument (based, of course, on a long liberal tradition) is that justice cannot be qualified. There can be no true justice if its administration pursues goals that go beyond the objective observation of facts and the merits of those seeking it. A judge delivering justice must punish the thief once the theft is proven, regardless of whether the thief is very poor and evokes pity or whether the victim is very rich and provokes antipathy. It is therefore a contradiction to speak of “social justice,” “redistributive justice,” “indigenous justice,” “food justice,” etc. Justice is justice, period.
Impartiality (respect for facts and not emotions) is fundamental and is represented by the blindfold covering the eyes of Lady Justice, the allegorical representation of justice from ancient Rome. It even appears in the Bible (Leviticus 19:15): “You shall do no injustice in judgment; you shall not be partial to the poor nor defer to the great, but you are to judge your neighbor fairly.” Its importance lies in ensuring that everyone (regardless of income level, age, place of origin, skin color, etc.) is equal before the law.
Abandoning impartiality and objectivity to achieve certain social goals (such as poverty alleviation, equality of opportunity, or access to certain goods and services) is dangerous (and unjust) because it generates unequal treatment under the law, punishes the innocent, and reduces productive incentives. If, for example, we make those who have legitimately accumulated wealth through individual effort pay much higher taxes than the poor in the name of “redistributive justice,” we would be punishing an innocent and productive person. Furthermore, as Hayek points out, if the abandonment of these fundamental principles is channeled through the political process, the ultimate result may be totalitarianism. Politicians seeking to design the “ideal society” according to their own values and emotions will attempt to justify a subjective administration of justice (and the consequent suppression of individual freedom) as a valid sacrifice in pursuit of an objective they deem legitimate.
Yet despite this logical inconsistency and the real dangers it entails, the idea of “social justice” remains very popular among voters. Why? At least two explanations can be proposed (I suggest reading the essay on Hayek by my good friend Julio Cole, a professor at Francisco Marroquín University). The first is that today’s society — broad, global, and modern (what Hayek calls the “extended order”) — is a relatively new construction in human history. In today’s society, we interact constantly but do not know each other personally, nor do we pursue the same objectives. This new reality is very different from the way of life humanity experienced for most of its existence on this planet. For thousands of years, humans lived in small tribes, clans, or families. In that “small order,” proximity and blood or fraternal ties made merits other than productivity visible (no one, for example, would view it as an “injustice” for the elders of the tribe to receive goods and services without producing them, because it was understood they had contributed to the tribe in the past). It is very possible, then, that although today’s “extended order” is completely different, we still evolutionarily retain aspects of our humanity that make us prone to accepting, or even demanding, certain objectives of “social justice:” protection for the elderly, a safety net for the poor, education for all children, etc.
The second explanation is that human beings tend to extend the sense of “justice” beyond observed outcomes. Most people probably consider the fortunes of Bill Gates or Jeff Bezos fair because they were earned legitimately and with great effort, but it is also very possible that the same people find it somewhat “unfair” that someone who tried just as hard and bravely was not as lucky as they were. It’s like in soccer: many may find it unfair when the team that played better ends up losing.
I do not intend here to argue that these feelings, which extend the strict sense of justice, are necessarily correct or logical, because, like religion, they are precisely that: feelings that cannot be judged coldly through rationality. But neither do I wish to argue, as Hayek does, that they are “fraudulent,” “absurd,” or “atavistic.” Feelings matter, they are real, and they cannot be dismissed in the process of social construction. Ignoring them, especially in the political process and in the development of economic policies, can be fatal for the building of a society that grants increasing freedoms to the individual.
Por Antonio Saravia, Vision360:
Los sentimientos importan, son reales y no se los puede descartar en el proceso de construcción social. Ignorarlos, sobre todo en el proceso político y de construcción de políticas económicas, puede resultar fatal para la construcción de una sociedad que otorgue cada vez más libertades al individuo.
He criticado varias veces en esta columna la perniciosa idea de la “justicia social.” Mi argumento (asentado, por supuesto, en una larga tradición liberal) es que la justicia no puede adjetivarse. No puede haber justicia, propiamente dicha, si su administración persigue objetivos que van más allá de la objetiva observación de los hechos y los méritos de los que la buscan. Un juez que imparte justicia deberá castigar al ladrón al comprobarse el robo, independientemente de que el ladrón sea muy pobre y provoque lástima, o de que la víctima sea muy rica y provoque antipatía. Es un contrasentido, por lo tanto, hablar de “justicia social,” “justicia redistributiva,” “justicia indígena,” “justicia alimentaria,” etc. La justicia es justicia y punto.
La imparcialidad (el respeto a los hechos y no a las emociones) es fundamental y está representada por la venda que cubre los ojos de la Dama de la Justicia, la representación alegórica de la justicia de la antigua Roma. Aparece incluso en la Biblia (Levítico 19:15): “No harás injusticia en el juicio, ni favoreciendo al pobre ni complaciendo al rico; con justicia juzgarás a tu prójimo.” Su importancia radica en que garantiza que todos (sin importar el nivel de ingreso, edad, lugar de origen, color de piel, etc.) seamos iguales ante la ley.
Abandonar la imparcialidad y la objetividad para lograr ciertos objetivos sociales (como el alivio de la pobreza, o la igualdad de oportunidades, o el acceso a ciertos bienes y servicios) es peligroso (e injusto) porque genera trato desigual ante la ley, castiga al inocente y reduce los incentivos productivos. Si hacemos, por ejemplo, que aquellos que acumularon fortuna de forma legítima y con mucho esfuerzo individual paguen impuestos mucho mayores a los que pagan los pobres en aras de una “justicia redistributiva,” estaremos castigando a una persona inocente y productiva. Si, además, como dice Hayek, el abandono de estos principios fundamentales se canaliza a través del proceso político, el resultado último puede ser el totalitarismo. Los políticos que pretendan diseñar la “sociedad ideal” de acuerdo con sus propios valores y emociones tratarán de justificar una administración subjetiva de la justicia (y la consecuente supresión de la libertad individual) como un sacrificio válido en pos de un objetivo que ellos consideren legítimo.
Pero pese a esta inconsistencia lógica y a los peligros reales que conlleva, la idea de “justica social” es muy popular entre los votantes. ¿Por qué? Es posible ensayar al menos dos explicaciones (sugiero leer el ensayo sobre Hayek de mi buen amigo Julio Cole, profesor de la Universidad Francisco Marroquín). La primera es que la sociedad de hoy, amplia, global y moderna (lo que Hayek llama el “orden extenso”) es una construcción relativamente nueva en la historia de la humanidad. En la sociedad de hoy interactuamos permanentemente pero no nos conocemos y no perseguimos los mismos objetivos. Esta nueva realidad es muy distinta a la forma de vida que tuvimos la mayor parte de nuestra existencia en este planeta. Por miles de años el ser humano vivió en pequeñas tribus, clanes o familias. En ese “orden reducido,” la cercanía y los lazos sanguíneos o fraternos hacían visibles méritos adicionales a la productividad (nadie, por ejemplo, veía como una “injusticia” que los adultos de la tribu recibieran bienes y servicios sin haberlos producido porque se sabía que estos habían contribuido a la tribu en el pasado). Es muy posible, entonces, que, aunque la realidad actual del “orden extenso” sea completamente distinta, evolutivamente todavía mantengamos aspectos de nuestra humanidad que nos hagan proclives a aceptar, o incluso reclamar, ciertos objetivos de “justicia social:” protección a los ancianos, una malla de seguridad para los pobres, educación para todos los niños, etc.
La segunda explicación es que los seres humanos tendemos a extender el sentido de “justicia” más allá de los resultados observados. Probablemente la mayoría de las personas consideren que la fortuna de Bill Gates o Jeff Bezos es justa porque la consiguieron de manera legítima y con mucho esfuerzo, pero es muy posible también que las mismas personas consideren un tanto “injusto” que alguien que también lo intentó con el mismo ahínco y coraje no tuvo la suerte de los primeros. Es como en el fútbol: a muchos les puede parecer injusto que el equipo que jugó mejor termine perdiendo.
No quiero argumentar acá que estos sentimientos que extienden el sentido estricto de justicia sean necesariamente correctos o lógicos, porque, así como la religión, son precisamente eso, sentimientos que no se pueden juzgar fríamente desde la racionalidad. Pero tampoco quiero argumentar, como Hayek, que sean “fraudulentos,” “absurdos” o “atávicos.” Los sentimientos importan, son reales y no se los puede descartar en el proceso de construcción social. Ignorarlos, sobre todo en el proceso político y de construcción de políticas económicas, puede resultar fatal para la construcción de una sociedad que otorgue cada vez más libertades al individuo.
https://www.vision360.bo/noticias/2025/04/28/23996-la-popularidad-de-la-justicia-social
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 