By Manfredo Kempff, El Deber:
From the very first day of its government, the spearhead of the MAS was to attack democratic freedom. Their main target was what they called “pact democracy,” portraying it as a group of inefficient parties that divvied up power like in a lottery to take advantage of state resources and forget about the needs of the people. Certainly, at that time, the democratic process was not at its best. Commodity prices were in a dire state, and there was significant poverty in the national coffers. However, institutional integrity was respected, and governments changed periodically according to the Constitution.
The beginning of the institutional period didn’t bode well because Hernán Siles Suazo’s UDP failed to reach a parliamentary agreement. With a minority in Congress, they couldn’t fulfill their extensive electoral promises. On the contrary, they were overwhelmed by workers and left-wing groups who had voted for them. Faced with absolute chaos, Siles was forced to resign a year before completing his term.
In the 1985 elections, General Hugo Banzer of ADN came first, closely followed by Paz Estenssoro of MNR, and in third place, Paz Zamora of MIR. Estenssoro, the runner-up, was elected president thanks to MIR votes and had to accept the dire situation left by his predecessor. To make matters worse, tin prices plummeted, leading to layoffs in mines with severe social consequences. MIR distanced itself from MNR, and it was then that General Banzer, without any resentment, signed the Pact for Democracy with Estenssoro. This agreement allowed the president to obtain the necessary majority in Parliament to implement his new economic policy and the approval of Decree 21060. Although detested by the left, that decree, where the best economists of ADN also participated, was a lifesaver. In summary, if Estenssoro hadn’t received Banzer’s support, he would have suffered the same unfortunate fate as Siles.
It doesn’t seem rational for Arce Catacora’s spokesperson, Mr. Jorge Richter, to have written an extensive note in El Deber, where, despite his sincerity and courage in declaring the MAS’s “Process of Change” as agonizing and stating that its cycle is coming to an end, he grossly errs by affirming that: “… it was the Paz Estenssoro-Hugo Banzer pact (that) initiated a construction of political alliances that shaped, towards the end of its validity, a State of marginalization, abuses, incorrect political representations, and unacceptable economic, social, and political exploitations.” We don’t understand what the spokesperson means, who is heroically defending Arce Catacora and all the baggage of corruption, fraud, inefficiency, mockery of the Constitution, and vulgar waste that comes with it.
It must be remembered that in every democracy, there are pacts, alliances, because that’s its essence. There’s no democracy without pacts. Only, of course, in one-party popular democracies, which had a heyday in Soviet Europe last century and now continue in Russia and China. The MAS hasn’t made any pacts with anyone; it has told the whole world that it’s the largest party Bolivia has ever seen, that it doesn’t need allies. But now it’s orphaned, split in two, and today, no serious political party finds it attractive. “Pact Democracy” (capitalized as MAS likes it) has been inevitable and necessary because ideological tendencies were scattered, without the convergence of a sufficiently strong popular party to win an election. Instead of thwarting the constitutional process, other notable alliances were formed, such as Banzer and Paz Zamora’s in 1989, which eased left-right enmity, ended hatred, and governed well and without abuses, despite the country’s poverty. Banzer, a great conciliator throughout his democratic life, when he came to power in 1997, had the support of almost 80% of parliamentarians, much greater than any congressional backing Evo Morales boasts about. Was it wrong for Banzer to forge alliances with the majority of parties with parliamentary representation? What was the crime in seeking alliances?
What Richter writes justifies the poor governance of the MAS and suggests that if there were a shift towards the nonexistent “right,” it would result in an “involutionary regression” that would push the country back into social and political injustices. It’s very difficult to accept a worse situation than what we’re already in, and in terms of justice, this government, both Morales’s and the current one, have been nothing short of primitive. It’s impossible to imagine greater mediocrity in the cabinet, parliamentarians, diplomats, public servants, and Mr. Richter must be one of the few MAS figures who know this because he sees it every day. We cannot affirm what will happen until next year’s elections, but if it’s mentioned that “pact democracy” was devoted to job distribution, we’ll say that at least it wasn’t just one boss and one party taking over the entire state administration or demanding political affiliation from those seeking employment, as has happened with Evo Morales, Arce Catacora, and the MAS.
Por Manfredo Kempff, El Deber:
La punta de lanza del masismo fue embestir contra la libertad democrática desde el primer día de su gobierno. Su caballo de batalla fue atacar furiosamente a lo que llamó la “democracia pactada”, mostrándola como un conjunto de partidos ineficientes que se repartían en poder como en un sorteo para aprovecharse de los recursos del Estado y olvidarse de las necesidades del pueblo. Ciertamente, por entonces, el proceso democrático no estaba por su mejor senda, los precios de las materias primas pasaban por muy mal momento y la pobreza en las arcas fiscales era grande, aunque la institucionalidad era respetada y los gobiernos se sucedían periódicamente de acuerdo a la Constitución.
El comienzo del período institucional no vaticinaba nada bueno, debido a que la UDP del Dr. Hernán Siles Suazo no logró pactar un acuerdo parlamentario, y, con minoría en el Congreso, no le fue posible cumplir con sus amplias promesas electorales. Por el contrario, fue avasallado por los trabajadores y por los propios grupos de izquierda que lo habían votado para la presidencia. Ante el caos absoluto, se vio obligado a renunciar un año antes de concluir con su mandato.
En las elecciones de 1985 obtuvo el primer lugar el general Hugo Banzer de ADN, seguido de cerca por Paz Estenssoro del MNR y en tercer lugar Paz Zamora del MIR. El segundo, Paz Estenssoro, fue elegido presidente de la República gracias a los votos del MIR y tuvo que aceptar la situación deplorable que había recibido de su antecesor. Para colmo los precios del estaño cayeron y hubo que despedir trabajadores de las minas con graves consecuencias sociales. El MIR se alejó del MNR y fue entonces que el general Banzer, sin resentimiento alguno, firmó el Pacto por la Democracia con Paz Estenssoro. Ese acuerdo le permitió al presidente movimientista obtener la mayoría necesaria en el Parlamente para aplicar su nueva política económica y la aprobación del decreto 21060. Ese decreto, donde también participaron los mejores economistas de ADN, fue salvador, aunque la izquierda lo haya detestado siempre. En suma, no hay duda que si Paz Estenssoro no recibía el apoyo de Banzer, habría corrido la misma suerte desgraciada de Siles.
No parece racional que el portavoz de Arce Catacora, el señor Jorge Richter, haya escrito una extensa nota en El Deber, donde, además de su sinceridad y su coraje al dar por agónico el llamado Proceso de Cambio del MAS y afirmar su criterio de que el ciclo masista está llegando a su fin, se equivoque malamente afirmando que: “…fue el pacto Paz Estenssoro-Hugo Banzer (el que) dio inicio a una construcción de alianzas políticas que modelaron sobre el final de su vigencia un Estado de marginalidades, abusos, no representaciones políticas correctas y aprovechamientos económicos, sociales y políticos inaceptables”. No entendemos qué es lo que quiere decir el portavoz, que está defendiendo heroicamente a Arce Catacora y con ello todo el lastre que arrastra de corrupción, fraude, ineficiencia, burla de la Constitución y derroche chabacano.
Hay que recordar que en toda democracia existen pactos, alianzas, porque esa es su esencia. No hay democracia sin pactos. Solamente, por supuesto, las democracias populares de partido único, que tuvieron gran apogeo en la Europa soviética del siglo pasado y que ahora continúan en Rusia y China. El MAS no ha pactado con nadie, ha dicho al mundo entero que es el partido más grande que ha existido en Bolivia, que no necesita aliados, pero ahora se ha quedado huérfano, roto en dos, y hoy no es atractivo para ningún partido político serio. La Democracia Pactada (con mayúsculas como le gusta al MAS) ha sido inevitable y necesaria, porque las tendencias ideológicas eran dispersas, sin la concurrencia de un partido popular suficientemente fuerte para ganar una elección. Entonces, en vez de malograr el proceso constitucional, se produjeron otras alianzas tan notables como la de Banzer y Paz Zamora en 1989, que aliviaron la enemistad de izquierdas y derechas, acabó con el odio, y gobernaron bien y sin abusos, pese a la miseria que existía en el país. Banzer, gran concertador durante toda su vida democrática, cuando accedió al poder en 1997 obtuvo el apoyo de casi el 80% de los parlamentarios, mucho mayor que cualquier respaldo congresal que haya tenido Evo Morales que tanto se ufana de sus triunfos. ¿Estaba mal que Banzer concertara con la mayoría de los partidos con representación parlamentaria? ¿Cuál era el delito de buscar alianzas?
Lo que escribe el portavoz Richter justifica el pésimo gobierno del MAS y deja entrever que si hubiese un cambio hacia la inexistente “derecha” se produciría un “regresionismo involutivo” que retraería al país a las injusticias sociales y políticas. Peor de lo que estamos es muy difícil aceptar y en cuestiones de justicia este gobierno, el de Morales y el actual, han sido poco menos que cavernarios. Mayor mediocridad en el gabinete, en los parlamentarios, en los diplomáticos, en los empleados públicos, es imposible de imaginar y el señor Richter debe ser de los pocos personajes masistas que lo saben porque lo ve todos los días. Todavía no podemos afirmar qué sucederá hasta que se produzcan las elecciones del próximo año, pero si se menciona que la “democracia pactada” se dedicó a la repartija de pegas, diremos que por lo menos no era solo uno el jefe y solo uno el partido que se adueñaba de toda la administración del Estado ni que le exigía filiación política a quien necesitaba trabajo, como ha sucedido con Evo Morales, Arce Catacora y el MAS.
https://eldeber.com.bo/edicion-impresa/la-importancia-de-pactar_364206
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 