Editorial, Los Tiempos:
This Tuesday, February 21 (21F), seven years are commemorated since the referendum in which the No to a fourth presidential candidacy of Evo Morales won, an anniversary that may go unnoticed by the Carnival festivities, but which, despite everything, will continue in time as the imprint of a majority decision that was cunningly ignored by the MAS government and whose reaction exposed the true facet of this party: a total indifference to the popular will and which it only flags when it is favorable to it.
Before, Morales had given signs of this position with his “I just do”, and before that the MAS had also ignored the unconstitutionality of a third candidacy, arguing that the first administration did not count because it belonged to another state, the “enveloping strategy” wielded by García Linera.
But what happened that February 21, 2016 was the corollary: the No had won with 51.3 percent of the votes compared to 48.7 percent of the Yes. And although Morales had promised before that he would respect the popular vote (the referendum was binding), in the end the government took a lockpick out of the bag: it went to the Constitutional Court and obtained its qualification, arguing that limiting his re-election violated article 23 of the American Convention on Human Rights in relation to the rights to elect and be chosen. In other words, Evo’s human right to be elected indefinitely was violated.
Later, in August 2021, before the Colombian government consulted, the Inter-American Court would issue a lapidary resolution in which it explicitly ruled: “Indefinite presidential re-election does not constitute an autonomous right protected by the American Convention or by the Corpus Juris of the international human rights law”, while another part of the same document stated: “The authorization of indefinite presidential re-election is contrary to the principles of a representative democracy”.
But this pronouncement came a little late and Morales just did it. Analysts say that this disregard marked the beginning of the decline of the MAS leader and recall that the magistrates who endorsed his reappointment must be prosecuted.
Meanwhile, 21F will remain as that, as an ignored cry of the popular will, as an attack on the rule of law (the real coup), but also as a break in the succession of events and as a flag of this country in the permanent struggle for democracy.
Este martes 21 de febrero (21F) se conmemoran siete años del referéndum en el que ganó el No a una cuarta candidatura presidencial de Evo Morales, un aniversario que posiblemente pase inadvertido por las fiestas de Carnaval, pero que, pese a todo, subsistirá en el tiempo como la impronta de una decisión de las mayorías que fue mañosamente ignorada por el Gobierno del MAS y cuya reacción desnudó la verdadera faceta de este partido: una indiferencia total a la voluntad popular y a la que sólo embandera cuando le es favorable.
Ya antes, Morales había dado señales de esta posición con su “le meto nomás”, y ya antes también el MAS había pasado por alto la inconstitucionalidad de una tercera candidatura, con el argumento de que la primera gestión no contaba por pertenecer a otro Estado, la “estrategia envolvente” esgrimida por García Linera.
Pero lo que ocurrió ese 21 de febrero de 2016 fue el corolario: el No había vencido con el 51,3 por ciento de los votos frente a un 48,7 por ciento del Sí. Y aunque Morales había prometido antes que respetaría el voto popular (el referéndum era vinculante), al final el Gobierno sacó una ganzúa de la bolsa: acudió al Tribunal Constitucional y logró su habilitación arguyendo que limitar su reelección violaba el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en lo relativo a los derechos a elegir y ser elegido. O sea, se violaba el derecho humano de Evo de ser elegido indefinidamente.
Más tarde, en agosto de 2021, ante la consulta del gobierno de Colombia, la Corte IDH emitiría una lapidaria resolución en la que explícitamente sentenciaba: “La reelección presidencial indefinida no constituye un derecho autónomo protegido por la Convención Americana ni por el Corpus Iuris del derecho internacional de los derechos humanos”, mientras que otra parte del mismo documento señalaba: “La habilitación de la reelección presidencial indefinida es contraria a los principios de una democracia representativa”.
Pero este pronunciamiento llegó algo tarde y Morales le metió nomás. Los analistas dicen que este desconocimiento marcó el principio del ocaso del líder masista y recuerdan que los magistrados que avalaron su repostulación deben ser procesados.
Entre tanto, el 21F quedará como eso, como un grito ignorado de la voluntad popular, como un atropello al estado de derecho (el verdadero golpe), pero también como un quiebre en la sucesión de los hechos y como una bandera de este país en la permanente lucha por la democracia.
https://www.lostiempos.com/actualidad/opinion/20230220/editorial/21f-siempre
Bolivian Thoughts over our wonders 