By Oscar A. Heredia, El Diario:
Bolivia can borrow time, but it cannot borrow the future.
There are moments in the life of a country when a crisis stops being merely a crisis and becomes a question. I believe Bolivia is living through one of those moments.
The dollar is rising, prices are moving, and people feel that their money no longer goes as far as it once did. Producers calculate carefully before investing. Merchants do not know how much it will cost to replace tomorrow the goods they sell today. And families are doing whatever they can to protect their incomes.
But behind all this lies a deeper question: Do we have a State prepared to lead the new cycle Bolivia needs?
For many years, Bolivia had an important source of dollars: natural gas. That reality has changed. Production has declined, international reserves have weakened, and the country has begun to struggle to generate the foreign currency it needs.
But the problem did not begin when the dollar rose. It began much earlier: when we stopped generating enough dollars and failed to build new sources to replace them in time.
We knew gas would not last forever. We knew that an economy dependent on a few sources of foreign currency is vulnerable. Yet we were unable to build an alternative in time.
That is why what we are experiencing is not merely an exchange-rate crisis. It is also a crisis of foresight.
And this is where the discussion stops being only about a government. It becomes a discussion about the State. A State does not exist merely to manage good times. It must also prepare for when those good times end.
A boom should be used to transform the economy and prepare for the future, not merely to meet present needs. A State is judged not only by how it manages abundance, but also by how it prepares when abundance comes to an end.
Today Bolivia is going through an exchange-rate transition. Greater flexibility gives the market a larger role in determining the price of the dollar and allows the Central Bank to intervene when disorderly movements occur.
But this must be said clearly: exchange-rate flexibility does not create dollars. It may help organize the market and acknowledge reality, but it cannot replace production, exports, or investment.
When the dollar rises, we are not talking about just a number. Costs rise. Producers who need machinery, spare parts, fertilizers, or imported inputs pay more. Merchants who must replenish their inventories do too. And eventually, that pressure reaches consumers.
People do not live by asking what the exchange-rate regime is. People live by asking how much it costs to get by.
In this scenario, financing from the International Monetary Fund (IMF) enters the picture. It can help strengthen reserves, reduce pressure on the foreign-exchange market, restore confidence, and facilitate access to other international resources.
It can give us something Bolivia urgently needs: time.
But time, by itself, solves nothing. It is an opportunity. And that opportunity comes with conditions: putting public finances in order, reducing the deficit, improving debt sustainability, and advancing monetary and exchange-rate reforms.
That can be positive if it helps correct imbalances accumulated over years. But poorly designed adjustment can hurt household finances, hit the most vulnerable sectors, and slow investment and economic activity.
Therefore, the discussion should not be reduced to “IMF yes” or “IMF no.” The real question is different: What are we going to do with those resources, and how are we going to manage the conditions attached to them?
Because a loan can buy time, but it cannot buy transformation.
Putting the economy in order is necessary. But putting it in order does not simply mean cutting spending. It means spending better, reviewing where public money is going, correcting what does not work, and protecting what can generate production and employment.
For too long, we confused spending with transformation. They are not always the same. A State can spend a great deal and transform very little. It can manage a boom without preparing for the day after. It can obtain loans and, a few years later, face the same problems again.
A responsible State must have the ability to decide what must change, what must be corrected, and what can no longer continue operating in the same way.
And there is something we cannot forget: an economy cannot be stabilized by destabilizing society.
The State cannot limit itself to reacting. It must look beyond the emergency. The true capacity of a State is demonstrated when it can anticipate change, prepare alternatives, and make decisions before a crisis forces it to do so.
The State should not merely be the firefighter who arrives after the fire has started. It should also identify where a fire might begin and act beforehand.
That is one of the great lessons of this crisis. Bolivia does not merely need to solve today’s problem. It needs to learn how not to arrive late every time.
We need a State that thinks beyond the next government and has the ability to build policies that survive political cycles. Politics often thinks about the next election. The economy needs to think about the next generation.
We must produce more, export more, and attract investment. We must make better use of mining, lithium, agribusiness, tourism, new energy sources, and the knowledge economy. But we also need strong institutions, clear rules, and legal certainty.
The State cannot do everything. But neither can it stand on the sidelines. It must lead, regulate, and create the conditions for progress.
The real challenge is not merely to obtain dollars. It is to create the conditions to produce them again.
We can obtain financing, organize the foreign-exchange market, and adjust public finances. But if, in the end, we do not produce more, export more, and generate new sources of foreign currency, we will have done nothing more than buy time.
And here we reach the hour of truth. Not only for a government. For the State.
Because a crisis can be a tragedy if it merely forces us to endure. But it can also be an opportunity if it forces us to change.
The question is no longer simply how much the dollar costs. The question is what kind of State we want to build so that the price of the dollar stops determining the fate of our families, our producers, and our country.
Ultimately, the future is not something we wait for. It is something we build. And building it requires looking beyond the emergency, making decisions before it is too late, and thinking about the country we will leave to the next generation.
This, ultimately, is the hour of truth for the State. Not because Bolivia is going through a crisis, but because now we will see whether we are capable of learning from it.
We can borrow time.
But we cannot borrow the future.
The author is a political and economic analyst and former Rector of UMSA.
Por Oscar A. Heredia Vargas, El Diario:
Bolivia puede pedir prestado tiempo, pero no puede pedir prestado el futuro.
Hay momentos en la vida de un país en los que una crisis deja de ser solamente una crisis y se convierte en una pregunta. Creo que Bolivia está viviendo uno de esos momentos.
El dólar sube, los precios se mueven y la gente siente que el dinero ya no alcanza como antes. El productor hace cuentas antes de invertir. El comerciante no sabe cuánto le costará reponer mañana la mercadería que vende hoy. Y las familias buscan, como pueden, la manera de proteger sus ingresos.
Pero detrás de todo esto hay una pregunta más profunda: ¿tenemos un Estado preparado para conducir el nuevo ciclo que Bolivia necesita?
Durante muchos años tuvimos una fuente importante de dólares: el gas. Esa realidad cambió. La producción disminuyó, las reservas internacionales se debilitaron y el país comenzó a tener dificultades para generar las divisas que necesita.
Pero el problema no empezó el día que subió el dólar. Empezó mucho antes: cuando dejamos de generar suficientes dólares y no construimos a tiempo nuevas fuentes para reemplazarlos.
Sabíamos que el gas no sería eterno. Sabíamos que una economía dependiente de pocas fuentes de divisas es vulnerable. Sin embargo, no fuimos capaces de construir a tiempo una alternativa.
Por eso, lo que estamos viviendo no es solamente una crisis cambiaria. Es también una crisis de anticipación.
Y aquí la discusión deja de ser solamente sobre un gobierno. Es sobre el Estado. Porque un Estado no está únicamente para administrar los buenos tiempos. También tiene que prepararse para cuando esos tiempos terminen.
La bonanza debería servir para transformar la economía y preparar el futuro, no solamente para resolver las necesidades del presente. Un Estado se conoce no solamente por cómo administra la abundancia, sino también por cómo se prepara cuando la abundancia termina.
Hoy Bolivia atraviesa una transición cambiaria. La flexibilización le da al mercado un papel mayor en la determinación del precio del dólar y permite al Banco Central actuar cuando existan movimientos desordenados.
Pero hay que decirlo con claridad: la flexibilización cambiaria no crea dólares. Puede ayudar a ordenar el mercado y sincerar una realidad, pero no puede sustituir la producción, las exportaciones ni la inversión.
Cuando sube el dólar no hablamos solamente de una cifra. Suben los costos. El productor que necesita maquinaria, repuestos, fertilizantes o insumos importados paga más. El comerciante que debe reponer su mercadería también. Y, al final, esa presión llega al consumidor.
La gente no vive preguntando cuál es el régimen cambiario. La gente vive preguntando cuánto cuesta vivir.
En este escenario aparece el financiamiento del Fondo Monetario Internacional (FMI). Puede ayudar a fortalecer las reservas, reducir la presión sobre el mercado cambiario, recuperar confianza y facilitar el acceso a otros recursos internacionales.
Puede darnos algo que Bolivia necesita con urgencia: tiempo.
Pero el tiempo, por sí solo, nada resuelve. Es una oportunidad. Y esa oportunidad tiene condiciones: ordenar las cuentas públicas, reducir el déficit, mejorar la sostenibilidad de la deuda y avanzar en reformas monetarias y cambiarias.
Eso puede ser positivo si nos ayuda a corregir desequilibrios acumulados durante años. Pero un ajuste mal diseñado puede afectar el bolsillo de las familias, golpear a los sectores más vulnerables y frenar la inversión y la actividad económica.
Por eso, la discusión no debería reducirse a FMI sí o FMI no. La pregunta es otra: ¿qué vamos a hacer con esos recursos y cómo vamos a administrar las condiciones?
Porque un préstamo puede comprar tiempo, pero no puede comprar transformación.
Ordenar la economía es necesario. Pero ordenar no significa simplemente recortar. Significa gastar mejor, revisar dónde se está yendo el dinero público, corregir lo que no funciona y proteger aquello que puede generar producción y empleo.
Durante mucho tiempo confundimos gastar con transformar. Y no siempre es lo mismo. Un Estado puede gastar mucho y transformar poco. Puede administrar una bonanza y no preparar el día después. Puede conseguir préstamos y, unos años más tarde, volver a enfrentar los mismos problemas.
Un Estado responsable debe tener la capacidad de decidir qué debe cambiar, qué se debe corregir y qué ya no puede seguir funcionando de la misma manera.
Y hay algo que no podemos olvidar: no se puede estabilizar una economía desestabilizando a la sociedad.
El Estado no puede limitarse a reaccionar. Tiene que mirar más allá de la emergencia. La verdadera capacidad de un Estado se demuestra cuando puede anticipar los cambios, preparar opciones y tomar decisiones antes de que la crisis obligue a tomarlas.
El Estado no debería ser solamente el bombero que llega cuando el incendio comenzó. También debería ser quien identifica dónde puede comenzar el incendio y actúa antes.
Esa es una de las grandes lecciones de esta crisis. Bolivia no necesita únicamente resolver el problema de hoy. Necesita aprender a no llegar siempre tarde.
Necesitamos un Estado que piense más allá del próximo gobierno y tenga la capacidad de construir políticas que sobrevivan a los ciclos políticos. Porque la política muchas veces piensa en la próxima elección. La economía necesita pensar en la próxima generación.
Tenemos que producir más, exportar más y atraer inversión. Tenemos que aprovechar mejor la minería, el litio, la agroindustria, el turismo, las nuevas energías y la economía del conocimiento. Pero también necesitamos instituciones fuertes, reglas claras y seguridad jurídica.
El Estado no puede hacerlo todo. Pero tampoco puede quedarse mirando desde la vereda. Tiene que conducir, regular y crear condiciones.
El verdadero desafío no es solamente conseguir dólares. Es crear las condiciones para volver a producirlos.
Podemos conseguir financiamiento, ordenar el mercado cambiario y ajustar las cuentas públicas. Pero si al final no producimos más, no exportamos más y no generamos nuevas fuentes de divisas, solamente habremos ganado tiempo.
Y aquí está la hora de la verdad. No solamente para un gobierno. Para el Estado.
Porque una crisis puede ser una tragedia si solamente nos obliga a resistir. Pero también puede ser una oportunidad si nos obliga a cambiar.
La pregunta ya no es solamente cuánto cuesta el dólar. La pregunta es qué Estado queremos construir para que el precio del dólar deje de decidir el destino de nuestras familias, de nuestros productores y de nuestro país.
Al final, el futuro no se espera. Se construye. Y construirlo exige mirar más allá de la urgencia, tomar decisiones antes de que sea demasiado tarde y pensar en el país que dejaremos a la próxima generación.
Esta es, en definitiva, la hora de la verdad del Estado. No porque Bolivia esté atravesando una crisis. Sino porque ahora veremos si somos capaces de aprender de ella.
Podemos pedir prestado tiempo.
Pero no podemos pedir prestado el futuro.
El autor es Analista político y económico. Ex Rector de la UMSA.
https://www.eldiario.net/portal/2026/08/13/el-estado-ante-la-hora-de-la-verdad/
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 