By Milton Condori, Vision 360:
Experts Respond
Economist Fernando Romero says the party most affected will be the property owner, who will have to make a “greater financial effort.” Attorney Jorge España stated that if there is any intention to modify existing contracts, consensus between the parties must prevail, since noncompliance could lead to legal proceedings.
The exchange rate was made more flexible following a decision by the Ministry of Economy.
Attorney Jorge España and economist Fernando Romero stated that antichresis contracts cannot be altered as a result of the exchange-rate flexibility introduced by the government. Moreover, España noted that failure to comply with a contract may result in lawsuits.
“There is no single or definitive answer, because it depends entirely on the contract itself, on how it is drafted, and on the clauses that establish the obligation to return the capital on time. If the contract states that the amount was delivered in U.S. dollars at the official exchange rate, then it must be honored accordingly. If it states that the money was delivered in dollars and must be repaid in dollars, then that obligation must be fulfilled. If it says the money was delivered in bolivianos equivalent to a certain amount of dollars at a given exchange rate, then that must also be respected,” España told Visión 360.
He added that there is no reason for an antichresis contract to be altered or modified beyond the mutual agreement of the parties who signed it and committed themselves to fulfilling its terms. “No law can override the parties’ freedom to contract and to assume obligations regarding the return of either the property or the capital, beyond what was originally agreed upon,” he said.
España maintained that there is no alternative. On the contrary, he explained that if the contract has already been notarized and registered with the Real Estate Registry (Derechos Reales), “the only thing that remains is compliance with the obligation” established in the document.
For his part, economist Fernando Romero stated that exchange-rate flexibility will have a greater impact on contracts denominated in dollars, because a person will need more bolivianos to meet the obligation undertaken. He agreed with España and recommended that parties “fully respect the existing contract, since legally executed contracts are binding on the parties and must be fulfilled according to the agreed conditions.”
He noted that there is one possible exception: a mutual agreement between the parties to modify the contract, or the existence of a legal cause that justifies its revision. “That is why both property owners and antichresis holders should carefully review the clauses related to the currency of payment, the method of repayment, the applicable exchange rate, and dispute-resolution mechanisms before making any unilateral decision. Neither party should modify amounts, deadlines, or conditions without the express consent of the other,” he said.
“The shift to a flexible exchange-rate regime does not automatically extinguish or alter those obligations, because the new regime regulates the determination of the official exchange rate but does not modify the rights and obligations arising from private contracts that have already been legally executed,” the economist added.
Regarding that possible exception, España emphasized that any modification must arise from an agreement between both parties. If such agreement is not reached and the contract is breached, legal claims may follow.
“For there to be a contractual modification, or for a contract to be terminated, both parties must agree. If the contract is not resolved by mutual consent, if it is not terminated or rescinded, the matter becomes subject to judicial proceedings, because the breach would not be attributable, in this case, to the user, the antichresis holder, the creditor, or whatever designation is used,” the attorney explained.
As for who will be most affected, Romero argued that the property owner will suffer the greatest impact because he or she will have to make “a greater financial effort to return the antichresis capital when it is denominated in dollars,” potentially facing greater financial difficulties. By contrast, the antichresis holder will be in a stronger position because he or she “better preserves the real value of the money originally delivered, since it will be recovered in a stronger currency.”
“However, if the depreciation of the boliviano reduces the owner’s ability to repay, it also increases the risk of delays, defaults, or litigation, which can indirectly affect the antichresis holder as well. Consequently, the main immediate economic burden generally falls on the party that must return the capital, while the principal legal risk for both parties is the possibility of disputes arising from noncompliance with the contract,” Romero concluded.
Por Milton Condori Apaza, Vision 360:
Expertos responden
El economista Fernando Romero afirma que el más afectado será el propietario del inmueble, porque deberá realizar “un mayor esfuerzo económico”. El jurista Jorge España sostuvo que, si se quiere modificar los contratos, debe primar el consenso, ya que el incumplimiento puede derivar en procesos judiciales.
El tipo de cambio se flexibilizó por una decisión del Ministerio de Economía.
El jurista Jorge España y el economista Fernando Romero afirmaron que los contratos de anticrético no pueden alterarse tras la flexibilización del tipo de cambio determinada por el Gobierno. Es más, España señaló que el incumplimiento de un contrato puede dar lugar al inicio de demandas judiciales.
“No hay una respuesta única ni definitiva, porque depende exclusivamente del contrato, del cómo está redactado el contrato, de cuáles son las cláusulas que establecen el cumplimiento de la obligación a tiempo de restituir el capital. Si el contrato establece que la suma fue entregada en dólares al tipo de cambio oficial, se tiene que cumplir en ese sentido. Si dice que el contrato se entregó la suma de dinero en dólares y tiene que ser restituida en dólares, tiene que cumplirse. Si dice que se entregó en bolivianos por concepto de tantos dólares al tipo de cambio, tiene que cumplirse”, indicó España en contacto con Visión 360.
Agregó que no existiría razón para que el contrato de anticrético sea alterado o modificado, más allá de la voluntad de ambas partes que suscribieron el documento para cumplir con lo pactado. “Ninguna ley puede estar por encima de esta voluntad de contratar y de obligarse para la restitución ni del inmueble ni del capital, más allá de lo que se ha contratado”, afirmó.
Manifestó que no existiría otra salida. Al contrario, señaló que, si el contrato ya está protocolizado y “tiene el registro en Derechos Reales, lo único que corresponde es el cumplimiento de la obligación” establecida en el documento.
Por su parte, el economista Fernando Romero indicó que la flexibilización del tipo de cambio tendrá un mayor impacto en los contratos pactados en dólares, porque una persona necesitará más bolivianos para cumplir con la obligación asumida. Coincidió con España y sostuvo que su recomendación es respetar “íntegramente el contrato vigente, ya que los contratos legalmente celebrados tienen fuerza obligatoria entre las partes y deben cumplirse conforme a las condiciones pactadas”.
Aseveró que existiría una salvedad: un acuerdo mutuo entre las partes para modificar el contrato o la existencia de una causa legal que justifique su revisión. “Por eso, tanto propietarios como anticresistas deben revisar cuidadosamente las cláusulas relacionadas con la moneda de pago, la forma de devolución, el tipo de cambio aplicable y los mecanismos de solución de controversias antes de adoptar cualquier decisión unilateral. Ninguna de las partes debería modificar montos, plazos o condiciones sin el consentimiento expreso de la otra”, aseveró.
“El cambio hacia un tipo de cambio flexible no extingue ni altera automáticamente esas obligaciones, ya que el nuevo régimen cambiario regula la determinación del tipo de cambio oficial, pero no modifica los derechos y obligaciones derivados de contratos privados ya perfeccionados”, añadió el economista.
Sobre esa posible salvedad, España señaló que cualquier modificación debe surgir de un acuerdo entre ambas partes y que, si este no se logra y se incumple el contrato, podrían generarse demandas legales.
“Para que exista una modificación contractual, para que exista una rescisión contractual, tiene que haber aceptación de ambas partes, ya que si no se resuelve de manera consensuada el contrato, si no se resuelve o no se rescinde, esto es sujeto de un proceso judicial, ya que el incumplimiento no sería causa atribuible, en este caso, al usuario, al anticresista, al acreedor, cualquiera sea la denominación”, indicó el jurista.
En cuanto a la afectación, Romero sostuvo que el propietario del inmueble será quien resulte más perjudicado, porque deberá realizar “un mayor esfuerzo económico para devolver el capital del anticrético cuando este esté pactado en dólares, por lo que podría enfrentar mayores dificultades financieras”. En cambio, el anticresista estará en una mejor posición porque “preserva mejor el valor real del dinero entregado, ya que recuperará una suma expresada en una moneda más fuerte”.
“No obstante, si la depreciación del boliviano reduce la capacidad de pago del propietario, también aumenta el riesgo de retrasos, incumplimientos o litigios, lo que puede afectar indirectamente al anticresista. En consecuencia, el principal perjuicio económico inmediato suele recaer sobre quien debe devolver el capital, mientras que el principal riesgo jurídico para ambas partes es la generación de conflictos derivados del incumplimiento del contrato”, señaló Romero.
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 