Editorial, El Dia:
In Bolivia, two very different ways of understanding work, wealth, and time coexist. This is not a cultural or regionalist debate in any superficial sense; it is a profound difference in business models. On one side, there is the short-term extractive model, shaped by the logic of the lucky break. On the other, the long-term productive model, built on investment, cycles, and patience. Both schemes clash forcefully and generate tension when it comes to burying the legacy left to us by the MAS.
Simón Patiño is the most powerful symbol of the first model. His rise was vertiginous. Very little time passed between when he began working his own mine and when he discovered the famous vein that made him a millionaire. It was not the result of decades of productive accumulation, but of an extraordinary find in a sector where wealth can appear—or disappear—from one day to the next. That historical experience left a deep mark: the idea that prosperity arrives suddenly, by luck, through a saving vein.
That imaginary is still alive in western Bolivia. The dream of Cerro Rico has not died. The expectation persists that, at some point, something extraordinary will restore lost greatness: a resource, a state project, a favorable international price, an unexpected rent. It is a short-term mindset, dependent on extractivism and, often, on the State. Little is invested, even less is risked, and much is expected.
The business community of the eastern region was formed in a different environment. Here there are no miraculous veins. There is land, climate, uncertainty, and time. The agricultural producer sows with no guarantee of harvest. The cattle rancher invests knowing that a cow takes years to generate returns: it must grow, reproduce, enter lactation, and face diseases, droughts, or floods. Agroindustry demands capital, technology, training, and a vision measured not in months, but in decades.
The Santa Cruz entrepreneur—producer, industrialist, or agro-industrialist—understands cycles, accepts losses, and plans for the long term. He knows that instant wealth does not exist and that economic freedom is built through discipline, reinvestment, and sustained work. That is why, when subsidies are discussed, the reaction is not automatic rejection. There is discomfort, yes, but also understanding: nothing is free, everything is paid for, and someone always finances the distortion.
While in the east many accept the end of subsidies as a harsh but necessary measure to reorder the economy, in the west resistance is fierce. Not only for social reasons, but because the subsidy fits perfectly into the logic of the lucky break: a benefit that arrives without having gone through the productive process, a rent that replaces long-term effort.
The last twenty years reinforced that mindset. The cycle of high prices and fiscal abundance was experienced as a confirmation of the model: spend today, distribute today, enjoy today. When the boom ends, conflict appears. The productive model, by contrast, is accustomed to scarcity, adverse cycles, and adjusting without dramatics.
Bolivia is not facing only an economic crisis; it is facing a dispute between two ways of understanding wealth. One model waits for luck to save it; the other accepts that time, work, and investment are unavoidable. As long as this difference is not recognized, the country will remain trapped between the nostalgia of Cerro Rico and the patience of the furrow. That is, at bottom, the true struggle of the two models.
Editorial, El Día:
En Bolivia conviven dos formas muy distintas de entender el trabajo, la riqueza y el tiempo. No es una discusión cultural ni regionalista en sentido superficial; es una diferencia profunda de modelo empresarial. De un lado, el modelo extractivo de corto plazo, marcado por la lógica del golpe de suerte. Del otro, el modelo productivo de largo plazo, construido sobre inversión, ciclos y paciencia. Ambos esquemas chocan con fuerza y generan tensión a la hora de sepultar la herencia que nos ha dejado el MAS.
Simón Patiño es el símbolo más poderoso del primer modelo. Su ascenso fue vertiginoso. Desde que comenzó a trabajar en su propia mina hasta que descubrió la famosa veta que lo convirtió en millonario, pasó muy poco tiempo. No fue el resultado de décadas de acumulación productiva, sino de un hallazgo extraordinario en un sector donde la riqueza puede aparecer —o desaparecer— de un día para otro. Esa experiencia histórica dejó una huella profunda: la idea de que la prosperidad llega de golpe, por suerte, por una veta salvadora.
Ese imaginario sigue vivo en el occidente boliviano. El sueño del Cerro Rico no ha muerto. Persiste la expectativa de que, en algún momento, algo extraordinario devolverá la grandeza perdida: un recurso, un proyecto estatal, un precio internacional favorable, una renta inesperada. Es una mentalidad orientada al corto plazo, dependiente del extractivismo y, muchas veces, del Estado. Se invierte poco, se arriesga menos y se espera mucho.
El empresariado del oriente se formó en otro entorno. Aquí no hay vetas milagrosas. Hay tierra, clima, incertidumbre y tiempo. El productor agrícola siembra sin garantía de cosecha. El ganadero invierte sabiendo que una vaca tarda años en generar retorno: debe crecer, reproducirse, entrar en lactancia, enfrentar enfermedades, sequías o inundaciones. La agroindustria exige capital, tecnología, capacitación y una visión que no se mide en meses, sino en décadas.
El empresario cruceño —productor, industrial o agroindustrial— entiende los ciclos, acepta las pérdidas y planifica a largo plazo. Sabe que no existe la riqueza instantánea y que la libertad económica se construye con disciplina, reinversión y trabajo sostenido. Por eso, cuando se habla de eliminar subsidios, la reacción no es de rechazo automático. Hay incomodidad, sí, pero también comprensión: nada es gratis, todo se paga, y alguien siempre financia la distorsión.
Mientras en el oriente muchos aceptan el fin de los subsidios como una medida dura pero necesaria para reordenar la economía, en el occidente la resistencia es feroz. No solo por razones sociales, sino porque el subsidio encaja perfectamente en la lógica del golpe de suerte: un beneficio que llega sin haber pasado por el proceso productivo, una renta que reemplaza al esfuerzo de largo plazo.
Los últimos veinte años reforzaron esa mentalidad. El ciclo de altos precios y abundancia fiscal fue vivido como una confirmación del modelo: gastar hoy, repartir hoy, disfrutar hoy. Cuando la bonanza se acaba, el conflicto aparece. El modelo productivo, en cambio, está acostumbrado a la escasez, a los ciclos adversos y a ajustar sin dramatismo.
Bolivia no enfrenta solo una crisis económica; enfrenta una disputa entre dos formas de entender la riqueza. Un modelo que espera que la suerte lo salve y otro que acepta que el tiempo, el trabajo y la inversión son ineludibles. Mientras no se reconozca esta diferencia, el país seguirá atrapado entre la nostalgia del Cerro Rico y la paciencia del surco. Esa es, en el fondo, la verdadera lucha de los dos modelos.
https://eldia.com.bo/2025-12-27/editorial/los-dos-modelos-bolivianos.html
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 