By Oscar Antezana, El Dia:
Digni-fools and sheep in runoffs
In all democracies, or at least where elections are held and people go to vote, there’s always an “electArate.” It’s a subjective term: it refers to that portion of the electorate that supposedly votes “wrong.” In other words, each person might consider as the “electArate” those who voted for the candidate they themselves didn’t support. Now, in countries that have presidential runoffs, the composition of that electArate becomes more visible and can largely be divided into two groups: the “digni-fools” and the sheep.
The first group is generally informed and has a certain level of formal education; they’re professionals, independent workers, or mid-to-high level public servants, or they may be entrepreneurs — from small to large scale. They might even be political or opinion leaders. Other social segments aren’t excluded, of course. These people probably know what’s best for their country because they’ve read or listened to the platforms of the two runoff candidates; they know them better because the campaigns have continued, and there may have been more debates or interviews revealing their strengths and weaknesses. Those who, knowing there’s a clearly more capable candidate for the presidency — the one who would benefit the country — but still vote for the other, are digni-fools. Why? Because such people lack the nobility to acknowledge that there was and is a candidate more capable than themselves or than the one they supported in the first round. Therefore, they act out of a kind of dignity disguised as poor, childish excuses such as: “we must respect the results of the first round,” “the majority already chose in the first round,” or “we should support the first-round winner to start solving problems right away.” They not only delegitimize the runoff, which is entirely constitutional, but also make others believe that by moving forward immediately there are greater chances to fix the country’s bankruptcy. It’s not about moving forward — it’s about moving forward correctly — because Bolivia cannot afford to keep committing the same “horrors,” as there’s nothing left to pay for those mistakes except with a loss of governability that could lead the country over the cliff and possibly into a coup, a dictatorship, or the “Venezuelanization” of Bolivia. Furthermore, new elections would no longer be tolerated. All of that — for their “dignity”? Another possibility, not necessarily exclusive, is that they know they’ll get benefits (e.g., favors, jobs), receive protection (e.g., having legal cases dropped or not even started despite clear evidence), or believe they could be appointed to a ministry or vice ministry, a high-ranking public office, or gain political support — and/or they expect their productive, service, or media companies to get government contracts. Others prefer not to speak up but are just as petty as the first ones. For such people, Bolivia is not the priority; they are not patriots; they are subliminal traitors to Bolivia. If not for Bolivia, at least they should do it for their children and grandchildren.
Now, the sheep — also known as lambs — are docile and gregarious animals that form flocks, follow a leader, and flee at any sign of danger or threat. But the sheep that humanity breeds today are a different phenomenon, a clear sign of the downfall toward which Homo sapiens is evolving. There have always been sheep — in the most primitive tribes, in the greatest religions, and in the most powerful empires. There are lazy, opportunistic sheep that only want plenty of grass regardless of the consequences. There are sheep who have only ever seen and listened to one leader, know nothing else, and therefore believe he’s a god. There are harmless sheep who vote hoping to get something in return (like the legalization of smuggled cars). Sheep who blindly follow blockades and demonstrations without even knowing what cause they’re supporting. Or sheep who, indignant, bleat endlessly, “justice for all.” There are modern sheep, but just as foolish — those who feed on social media without verifying sources and believe everything, or almost everything, because they don’t know how to discern, and they listen to whoever shouts the loudest or pretends to be brave and bold.
These sheep are herded into the political pen by a few loud, self-serving sheepdogs. These dogs believe that the louder they bark — especially with insults — the stronger and more honest they appear as leaders. Some of these sheepdogs live in the country, others in little republics, or abroad, manipulating their local peers like glove or string puppets. Sheepdogs who don’t care about keeping their flock in order but rather about herding the masses through fear, insults, and lies. Sheep who choke while blaming imperialism, the right wing, those who work hard and have more resources — because they themselves are inept, lazy, corrupt, and responsible for the left’s failures.
The digni-fools understand the situation; some of the sheep do, others perhaps not. What we cannot allow is to repeat the same mistakes — we cannot extend the moral and economic bankruptcy for another five years. If we do, what remains of democracy and freedom will be exhausted.
Por Oscar Antezana Malpartida, El Dia:
Cojudignos y borregos en segundas vueltas
En todas las democracias, o por lo menos donde hay elecciones y la gente acude a votar, siempre hay un “electArado”. Es un término subjetivo: es aquel electorado que vota, supuestamente, mal. Es decir, cada persona podría juzgar como electArado a quienes votaron por el candidato por el que esa persona no votó. Ahora bien, en los países donde hay segundas vueltas en elecciones presidenciales, la composición de ese electArado es más visible y, en gran parte, se clasifica en dos: los “cojudignos” y los borregos.
Los primeros generalmente están informados y tienen un cierto nivel de educación formal; son profesionales, trabajan independientemente o son funcionarios públicos de cierto nivel, o pueden ser empresarios, desde pequeños hasta grandes. Es más, pueden ser líderes políticos y líderes de opinión. No se descartan otros segmentos poblacionales, por supuesto. Estas personas seguramente saben qué le conviene a su país porque han leído o escuchado los planes de gobierno de los dos candidatos de segunda vuelta, los conocen más porque han continuado haciendo campaña, y puede que haya habido más debates o entrevistas donde se han revelado más sus fortalezas y debilidades. Esas personas que, sabiendo que hay un candidato claramente más capaz para asumir la Presidencia y que le conviene al país, pero votan por el otro, son cojudignos. ¿Por qué? Porque a esas personas les falta hidalguía para reconocer que ha habido y hay un candidato más capaz que ellos o que su candidato por el que votó en la primera vuelta no fue favorecido. Por lo tanto, actúan por dignidad disfrazada de excusas pobres e infantiles como: “hay que respetar los resultados de la primera vuelta”, “las grandes mayorías ya eligieron en la primera vuelta” o “hay que apoyar al ganador de la primera vuelta para empezar a dar soluciones…”. No solamente deslegitiman la segunda vuelta, que es totalmente constitucional, sino que hacen creer que avanzando inmediatamente hay más posibilidades de solucionar la bancarrota del país. No es cosa de avanzar, es cosa de avanzar bien, porque Bolivia no se puede dar el lujo de continuar cometiendo “horrores” ya que no hay con qué pagar esos errores, excepto con una falta de gobernabilidad que llevaría al país por el despeñadero y, posiblemente, a un golpe de Estado, una dictadura o la “venezolanización” de Bolivia. Es más, ya no se tolerarían nuevas elecciones. ¿Todo por su “dignidad”? La otra posibilidad, no necesariamente excluyente, es porque saben que van a obtener beneficios (ej.: prebendas, empleos), van a recibir protección (ej.: eliminar juicios o no iniciarlos a pesar de indicios/evidencias claras), creen que podrían ser asignados a un ministerio/viceministerio, un cargo alto en la función pública o apoyo político, y/o esperan que sus empresas productivas, de servicios o de medios comunicacionales sean contratadas. Hay otros que no quieren expresarse, pero son tan mezquinos como los primeros. Para esa gente, Bolivia no es la prioridad; esa gente no es patriota; esa gente traiciona de manera subliminal a Bolivia. Si no es por Bolivia, por lo menos que lo hagan por sus hijos y nietos.
Ahora, los borregos, también conocidos como ovejas, son animales dóciles y gregarios, que forman rebaños, siguen a un líder y huyen ante cualquier peligro o amenaza. Pero los borregos que engendra hoy la humanidad son un fenómeno aparte, signo evidente del despeñadero hacia donde evoluciona el Homo sapiens. Borregos hubo en las tribus más primitivas, en las más grandes religiones y en los imperios más poderosos. Hay borregos flojos y aprovechadores que solo quieren que haya abundante pasto sin importarles las consecuencias. Hay borregos que solamente han visto y escuchado a un líder, no conocen otra cosa y, por tanto, lo creen un dios. Hay borregos inofensivos, esos que van a votar porque de algo esperan beneficiarse (nacionalizar los autos chutos). Borregos que siguen a ciegas bloqueos y manifestaciones sin siquiera saber por qué causa. O los borregos que, indignados, balan en bucle “justicia para todos”. Hay borregos modernos, pero igual de sonsos, que se nutren de redes sociales sin dar fe de la fuente y se creen todo, o casi todo, por no saber discernir y escuchan al que más alza la voz o se hace el valiente y audaz.
Estos borregos son llevados al redil de la política por unos pocos perros ovejeros bravucones con agenda propia. Estos perros creen que cuanto más fuerte vociferan, mejor si es con improperios, son líderes fuertes y honestos. Hay perros ovejeros que viven en el país, en republiquetas o fuera de Bolivia que manipulan a sus pares locales cual títeres de guante y de hilos. Perros ovejeros a los que no les importa tener un rebaño en orden, sino acarrear masas con miedo, insultos y mentiras. Borregos que se atoran al culpar al imperialismo, la derecha, a los que se esfuerzan, trabajan y tienen más recursos, porque son ineptos, flojos, corruptos y por los fracasos de la izquierda.
Los cojudignos entienden la situación; algunos de los borregos sí, otros tal vez no. Lo que no podemos permitir es repetir errores, no podemos extender cinco años más la bancarrota moral y económica. Si lo hacemos, lo que queda de democracia y libertad se habrá agotado.
https://eldia.com.bo/2025-10-09/opinion/tribuna/cojudignos-y-borregos-en-segundas-vueltas.html
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 