By Carlos Toranzo, Brujula Digital:
In 1879, we lost the War of the Pacific because Bolivia had a weak state that lacked presence across its territory, with feeble institutions; in contrast, Chile had developed a solid state with institutions stronger than Bolivia’s. Scholars of Bolivian reality assert that Bolivia has never had a state with developed and credible institutions; almost unanimously, they propose the hypothesis that historically Bolivia has had more civil society than state, which is why the strongest institution is politics in the streets.
It was believed that having a strong civil society was a merit, but in reality it is quite the opposite, since that strength has contributed to the collapse of national institutions. In line with neo-institutionalism, we understand institutions as habits or customs to follow; they may be framed in laws or exist solely as social behaviors and customs. For this very reason, we say that street politics is the country’s leading institution—it has more force and intensity than the Judicial or Legislative branches.
The masses in the streets have learned to present their demands, to press them against the state, and to extract their entitlements; it is in the streets that governments have been overthrown. We are talking about a corporatist-type society, marked by enormous authoritarianism, whose main goal is the pursuit of particular interests rather than a common objective for all Bolivians.
In Bolivia, citizenship is weak, its construction is still in the initial stages, and the task of building the citizen is incomplete; this is why it is natural for the masses, by protesting, marching in the streets, and blockading, to obtain their corporatist claims.
The protesting masses are aware of their rights and almost never of their obligations. The masses, in their mobilizations, may have had democratic content when marching against military dictatorships, but the behavior of the masses has not always been progressive; many times they have mobilized following conservative codes.
The masses that accompanied the hanging of Villarroel were closer to the conservative codes of the oligarchies than to advanced ideas of democracy. The same happens with the masses co-opted by the MAS, who move according to conservative, archaic, and authoritarian codes that have nothing to do with the pursuit of citizen democracy.
The Revolution of 1952 did not lead to the construction of a party system, nor did it build the necessary checks and balances for any democracy. Although there were elections in 1956 and 1960, these were more a form of scrutiny than genuine electoral acts. Even though they were already won by the MNR, paradoxically, it openly committed electoral fraud, because there was no democratic institutional framework, and the electoral authority did not exist as an independent institution.
Even during the first phase of the “pacted” democracy, the electoral institution was weak and entirely dependent on the Executive; for this reason, it was necessary to leave behind the “band of four” and form a National Electoral Court composed of distinguished members. They gave autonomy to the electoral authority and began the independent construction of that institution. However, during the process of change, the institutional strength of the Electoral Power eroded, such that under Morales’ and Arce’s MAS, for several years it functioned as an appendage of the Executive. In the 2025 elections, due to public demand, it had to demonstrate independence.
The Parliament and the Judiciary have continued to obediently follow the Executive’s decisions, meaning they have not become strong institutions capable of maintaining independence and fulfilling their duties in favor of the citizenry. Formally, the Judiciary was chosen by popular vote, but in reality it was the Parliament—dominated by the MAS majority—that did so, ignoring meritocracy and simply following the government party’s line obediently.
This implies that this power is deinstitutionalized, even more so if we know that its rulings are made “to order,” according to the Executive’s convenience. Years ago, members of the Constitutional Court accepted Morales’ unconstitutional re-nomination; in doing so, they demonstrated that the Judiciary was deinstitutionalized.
At present, by punishing Morales and preventing his candidacy, what they demonstrated was that their decisions emanate not from themselves, but from the Executive; this is the shame of a Judiciary that during MAS governments has been and continues to be servile to the government. It now operates through departmental constitutional chambers to carry out whatever the Arce government desires.
When the caudillo’s power is absolute, as in the case of Morales or Arce, his obedient followers—the Judiciary—understand that the caudillo’s word is divine, and so they interpret his needs to keep him in power. When this situation occurs, it means that the state has become deinstitutionalized; therefore, the only institution that exists is the whim of the head of government.
In electoral debates, candidates and citizens focus on economic urgencies, gasoline, diesel, dollars, food inflation, but another urgency is to rebuild institutional strength in Bolivia.
Carlos Toranzo is an economist.
Por Carlos Toranzo Roca, Brujula Digital:
En 1879 perdimos la Guerra del Pacífico porque Bolivia tenía un Estado débil que no poseía presencia en todo su territorio, con instituciones famélicas; en cambio, Chile había desarrollado un Estado sólido con instituciones más fuertes que las bolivianas. Los estudiosos sobre la realidad boliviana afirman que en Bolivia nunca existió un Estado que posea instituciones desarrolladas y creíbles, casi al unísono lanzan la hipótesis que expresa que históricamente Bolivia tuvo más sociedad civil que Estado, por eso la institución más fuerte es la de la política en las calles.
Se creía que era un mérito tener una sociedad civil fuerte, pero en realidad es todo lo contrario, pues desde esa fortaleza se ha contribuido a derrumbar las instituciones nacionales. En consonancia con el neoinstitucionalismo, comprendemos a las instituciones como hábitos o costumbres a seguir, éstas pueden estar enmarcadas en leyes o solamente existir como conductas y costumbres sociales. Justamente por eso decimos que la política en las calles es la institución estelar del país, posee más fuerza e intensidad que los órganos Judicial o Legislativo.
Las masas en las calles han aprendido a lanzar sus demandas, a agitarlas contra el Estado y arrancarle a éste sus reivindicaciones; es en las calles donde se han volteado gobiernos. Hablamos de una sociedad de tipo corporativo, con sellos de enorme autoritarismo, cuyo norte es la búsqueda de intereses particulares y no el de un objetivo común para todos los bolivianos.
En Bolivia la ciudadanía es débil, su construcción es todavía inicial, la tarea de edificar al ciudadano es incompleta, por eso es natural que la masa, protestando, marchando en las calles, bloqueando consiga sus reivindicaciones corporativas.
La masa que protesta es consciente de sus derechos y casi nunca de sus obligaciones. Las masas en sus movilizaciones pudieron tener contenidos democráticos cuando marchaban contra las dictaduras militares, pero no siempre la conducta de la masa ha sido progresista; muchas veces se han movilizado con códigos conservadores.
Las masas que acompañaron al colgamiento de Villarroel estaban más cerca de los códigos conservadores de las oligarquías que de ideas avanzadas de democracia. Así sucede con las masas cooptadas por el MAS, que se mueven con códigos conservadores, arcaicos y autoritarios que no coinciden en nada en la búsqueda de la democracia ciudadana.
La Revolución de 1952 no condujo a la construcción de un sistema de partidos, no edificó los check and balances necesarios para cualquier democracia. Aunque en 1956 y 1960 hubo elecciones, éstas fueron más un escrutinio que actos electorales. Aunque ellas ya estaban ganadas por el MNR, paradójicamente éste hizo fraude electoral abierto, pues no había institucionalidad democrática, no existía la autoridad electoral como institución independiente.
Inclusive, durante la primera fase de la democracia pactada, la institución electoral era débil y totalmente dependiente del Ejecutivo, por eso se tuvo que dejar atrás a la “banda de los cuatro” y formar una Corte Nacional Electoral de notables, éstos le dieron autonomía a la autoridad electoral y comenzaron la edificación independiente de esa Institución; empero, durante el proceso de cambio, la institucionalidad del poder Electoral se erosionó, de tal manera que con el MAS de Morales y de Arce, ese poder, durante varios años, fue apéndice del Ejecutivo. En las elecciones de 2025, por exigencia de la población, tuvo que mostrar independencia.
El Parlamento y el Órgano Judicial han seguido con obsecuencia las decisiones del Ejecutivo, eso quiere decir que no han llegado a ser instituciones fuertes que mantengan independencia y que cumplan sus competencias en favor de la ciudadanía. Formalmente, el Órgano Judicial se eligió por medio del voto ciudadano, en realidad, lo hizo el Parlamento – de mayoría masista–, sin hacer caso a la meritocracia, sino solo siguiendo de manera obsecuente la línea del partido de gobierno.
Esto implica que ese poder está desinstitucionalizado, más aún, si sabemos que sus fallos son hechos a la “carta”, según sea la conveniencia del del Ejecutivo. Hace años los miembros del Tribunal Constitucional aceptaron la repostulación anticonstitucional de Morales, al hacerlo demostraron que el Órgano Judicial estaba desinstitucionalizado.
En el presente, al castigar a Morales, impidiendo su candidatura, lo que hicieron fue demostrar que sus decisiones emanan no de ellos, sino del Órgano Ejecutivo; esa es la vergüenza de un Órgano Judicial que durante los gobiernos del MAS ha sido y es servil al gobierno; ahora opera por medio de las salas constitucionales departamentales para hacer todo que desea el gobierno de Arce.
Cuando el poder del caudillo es absoluto, sea el caso de Morales o de Arce, sus obsecuentes –el Órgano Judicial– entienden que la palabra del caudillo es divina, por ello interpretan sus necesidades para mantenerlo en el poder. Cuando se llega a esa situación quiere decir que está instalada la desinstitucionalización del Estado; por tanto, la única institución que existe es el capricho del jefe de gobierno.
En los debates electorales, los candidatos y la gente apuntan a la urgencia económica, gasolina, diésel, dólares, inflación de alimentos, pero otra urgencia es reconstruir la institucionalidad en Bolivia.
Carlos Toranzo es economista.
https://brujuladigital.net/opinion/reconstruir-las-instituciones
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 