By Windsor Hernani, Vision 360:
Rolling out the red carpet to welcome Chilean President José Antonio Kast on his upcoming official visit, while trying to sweep under it all the dirt accumulating around the “narco-timber” case, is an inappropriate attitude.
In recent days, Jorge “Tuto” Quiroga, leader of the political group Libre, held a press conference regarding the so-called “narco-timber” case. He questioned the procedures used, demanded explanations from the Foreign Ministry, called for sanctions and compensation from Chile, and compared the damage caused to Bolivia’s maritime confinement. It is, of course, a political analogy that reflects the seriousness he attributes to what is taking place.
The issue is taking on troubling dimensions. It is no longer merely an investigation into the alleged presence of controlled substances in timber shipments exported abroad. Bolivia’s international reputation, the legal certainty of its exporters, the protection of an economic activity and its workers, and above all, the Bolivian State’s ability to defend its interests vis-à-vis Chile and guarantee the fundamental rights of its citizens—such as due process—are now at stake.
The Foreign Ministry, in its shortsightedness, is not acting with the timeliness, firmness, and legal rigor that the case demands. It gives the impression that its main concern is avoiding any controversy with the Chilean government. It would appear that, above national interests, it places the objective of maintaining cordial relations and advancing toward the restoration of diplomatic ties, which Bolivia severed in 1978.
Out of duty and dignity, it must act now. It must immediately activate consular protection, a mechanism of consular assistance and protection recognized under international law and, in particular, by the Vienna Convention on Consular Relations.
If it continues down this mistaken path, the problem may end up becoming a time bomb that, sooner or later, will explode in the hands of the foreign minister and his team, producing precisely the consequences they seek to avoid. Unfortunately, it will cloud relations with Chile.
Foreign Minister Héctor Huanca, the Consul General in Santiago—the head of the consular corps accredited in Chile—and the consul, vice-consul, or whoever is currently in charge of consular functions in Arica face a true trial by fire in this case. Through actions, not merely statements, they must demonstrate that they have fulfilled the obligations imposed on them by law and possess the competence and qualifications required for their positions.
Since memory is often fragile, it is worth recalling that Bolivia’s Foreign Service Law (Law 465) establishes as an obligation of the Ministry of Foreign Affairs the duty to “safeguard respect for the fundamental rights, identity, and dignity of Bolivian men and women residing abroad and represent their interests before other States” (Article 4, Section 12).
This is therefore not a power invented for this particular case. It is a legal obligation. Moreover, it is especially relevant because it refers specifically to the protection of Bolivians against possible arbitrariness by foreign authorities. In particular, this obligation is entrusted to the consular service under Article 19 of the same law.
Within this framework, the question that they will have to answer in the near future is simple but necessary: Did they fulfill their obligations? How did they defend the rights of Bolivian nationals before the Chilean State? And how did they protect Bolivia’s economic interests abroad?
When a Bolivian citizen—whether an individual or a legal entity—faces accusations of committing a crime in another country, the Foreign Ministry and, specifically, the consular authorities have an obligation to provide assistance and protection within the limits established by international law. This includes ensuring access to legal assistance and respect for fundamental rights and judicial guarantees, including due process.
This must be clearly understood. The Foreign Ministry does not replace private legal defense, nor can it interfere with the independence of a foreign judiciary. Nor is it its role to determine the guilt or innocence of a person or company under investigation. But respecting those limits is one thing; remaining indifferent and leaving a Bolivian citizen completely unprotected when they claim that their fundamental rights may be being violated is quite another.
The existence of private legal representation does not exempt the State—or, specifically, its consular authorities—from its responsibility to provide assistance and exercise consular protection when the rights of its nationals or Bolivia’s legitimate interests abroad are at stake.
In the case before us, timber entrepreneur Andrés Saladino Judeh has publicly stated that, despite formally joining the proceedings with proper legal representation, he allegedly was unable to access the investigative file for approximately eight months, preventing him from adequately preparing his defense. He has also claimed that he has not been allowed to conduct the counter-tests necessary to challenge the accusations made against the companies involved, that the actions of the Chilean prosecutor’s office are affecting his ability to defend himself, and he concludes with a serious allegation: that he feels discriminated against because he is Bolivian.
These allegations are serious, and precisely because of their seriousness, the Foreign Ministry cannot remain unmoved and indifferent.
The right to defense is not merely a guarantee recognized by national legislation; it is a human right enshrined in the American Convention on Human Rights, or Pact of San José, to which both Bolivia and Chile are parties. When there are indications of a possible violation of fundamental rights, the Foreign Ministry must act, within the framework of international law, through diplomatic and consular channels with its Chilean counterpart. The matter ceases to be strictly private or institutional; when the fundamental rights of Bolivians are involved, it acquires a state dimension and must be addressed between the two countries.
Good relations with Chile must be built, and precisely for that reason they should rest on solid foundations—not on diplomatic silence, nor on a premature renunciation of legitimate claims when sufficient grounds exist to make them.
Rolling out the red carpet to welcome Chilean President José Antonio Kast on his upcoming official visit, while attempting to sweep under it all the dirt accumulating around the “narco-timber” case, is an inappropriate attitude.
Por Windsor Hernani, Vision 360:
Tender la alfombra roja para recibir al presidente chileno, José Antonio Kast, en su próxima visita oficial, mientras debajo de ella se intenta barrer toda la basura que se está acumulando alrededor del caso “narco maderas”, es una actitud inapropiada.
En días pasados, el líder de la agrupación política “Libre”, Jorge “Tuto” Quiroga, ofreció una conferencia de prensa sobre el denominado caso “narco maderas”. Cuestionó los procedimientos empleados, reclamó explicaciones a la Cancillería, pidió sanciones y reparación a Chile y comparó el perjuicio ocasionado con el enclaustramiento marítimo boliviano. Se trata, desde luego, de una analogía política que expresa la gravedad que él atribuye a lo que ocurre.
El tema está adquiriendo dimensiones preocupantes. Ya no se trata únicamente de una investigación sobre la presunta presencia de sustancias controladas en cargamentos de madera exportados. Está en juego la reputación internacional de Bolivia, la seguridad jurídica de sus exportadores, la protección de una actividad económica y de sus trabajadores; y, sobre todo, la capacidad del Estado boliviano para defender sus intereses frente a Chile y garantizar la vigencia de derechos fundamentales de sus connacionales, como el debido proceso.
La Cancillería, en su miopía, no actúa con la oportunidad, firmeza y rigor jurídico que el caso exige. Da la impresión de que su principal preocupación es evitar cualquier polémica con el Gobierno de Chile. Parecería que, por encima de los intereses nacionales, se coloca el objetivo de mantener relaciones fraternas y avanzar en el restablecimiento de las relaciones diplomáticas, interrumpidas por Bolivia en 1978.
Por deber y dignidad debe actuar ya. Tiene que activar de manera inmediata la “protección consular”, mecanismo de amparo y asistencia consular reconocido por el Derecho Internacional y, particularmente, por la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
Si continúa por este equivocado rumbo, el problema puede terminar convirtiéndose en una bomba de tiempo que, tarde o temprano, explotará en las manos del canciller y de su equipo, produciendo precisamente los efectos que se pretende evitar. Lastimosamente, enturbiará las relaciones con Chile.
El canciller Héctor Huanca, el cónsul general en Santiago -cabeza del cuerpo consular acreditado en Chile- y el cónsul, vicecónsul o quien se encuentre a cargo de las funciones consulares en Arica enfrentan, en este caso, una verdadera prueba de fuego. Deberán demostrar, con hechos y no solamente con declaraciones, que han cumplido las obligaciones que la ley les impone, que tienen las competencias y aptitudes para el ejercicio del cargo.
Como la memoria suele ser frágil, conviene recordar que la Ley del Servicio de Relaciones Exteriores (465) establece como obligación del Ministerio de Relaciones Exteriores “precautelar el respeto a los derechos fundamentales, identidad y dignidad de las bolivianas y los bolivianos residentes en el exterior y representar sus intereses ante otros Estados” (artículo 4, numeral 12).
No se trata, por tanto, de una atribución inventada para este caso. Es una obligación legal. Una disposición que, además, tiene una particular relevancia porque se refiere precisamente a la protección de los bolivianos frente a posibles arbitrariedades de autoridades extranjeras. En lo particular es una obligación encargada al servicio consular, conforme al artículo 19 de la misma Ley.
En ese marco, la pregunta que tendrán que responder, en el corto plazo, es sencilla, pero necesaria, es, ¿si cumplieron con sus obligaciones?, ¿cómo defendieron los derechos de los connacionales frente al Estado chileno? y ¿cómo protegieron los intereses económicos bolivianos en el exterior?
Cuando un connacional, sea una persona natural o jurídica, enfrenta una acusación por la presunta comisión de un delito en otro país, la Cancillería y, específicamente, las autoridades consulares tienen la obligación de prestar asistencia y protección dentro de los límites establecidos por el Derecho Internacional. Esto comprende que tengan asistencia legal, que se respeten sus derechos fundamentales y garantías judiciales, entre ellas el debido proceso.
Debe entenderse con claridad. La Cancillería no sustituye la defensa jurídica particular ni puede interferir en la independencia de la justicia extranjera. Tampoco le corresponde determinar la culpabilidad o inocencia de una persona o empresa sometida a investigación. Pero una cosa es respetar esos límites y otra, muy distinta, es que el Estado permanezca indiferente, dejándolo en el más absoluto desamparo, cuando un ciudadano boliviano denuncia que sus derechos fundamentales podrían estar siendo vulnerados.
La existencia de una defensa jurídica particular no exime al Estado, ni específicamente a sus autoridades consulares, de su responsabilidad de prestar asistencia y ejercer la protección consular cuando están comprometidos los derechos de sus nacionales o sus legítimos intereses de Bolivia en el exterior.
En el caso que nos ocupa, el empresario maderero Andrés Saladino Judeh ha denunciado públicamente que, pese a haberse apersonado al proceso con la debida asistencia jurídica, no habría podido acceder durante aproximadamente ocho meses al expediente investigativo, necesario para ejercer su defensa. También ha señalado que no se le está permitiendo realizar las contrapruebas necesarias para desvirtuar las acusaciones formuladas en contra de las empresas involucradas, que la actuación de la fiscalía chilena estaría afectando sus posibilidades de defensa y finaliza con una afirmación seria: siente sentirse discriminado por su condición de boliviano.
Las afirmaciones son graves, y precisamente por su gravedad, la cancillería no puede permanecer impertérrita e indiferente.
El derecho a la defensa no es solo una garantía reconocida por las legislaciones nacionales; es un derecho humano consagrado en la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José, de la que Bolivia y Chile son parte. Ante indicios de una posible vulneración de derechos fundamentales, corresponde a la Cancillería actuar, dentro del Derecho Internacional, mediante los canales diplomáticos y consulares con su similar chilena. El asunto deja de ser estrictamente privado o interinstitucional; cuando están comprometidos derechos fundamentales de bolivianos, adquiere dimensión estatal y debe ser abordado entre ambos Estados.
Hay que edificar buenas relaciones con Chile, precisamente por ello deben construirse sobre bases sólidas, no sobre silencios diplomáticos, ni sobre renuncias anticipadas a reclamar cuando existen razones suficientes para hacerlo.
Tender la alfombra roja para recibir al presidente chileno, José Antonio Kast, en su próxima visita oficial, mientras debajo de ella se intenta barrer toda la basura que se está acumulando alrededor del caso “narco maderas”, es una actitud inapropiada.
Leave a comment