By Fernando Untoja, Eju.tv:
Every time Bolivia faces an economic crisis, the same debate reappears. Some argue that an agreement with the International Monetary Fund represents a loss of sovereignty; others present it as the only possible way out. Both positions start from the same mistaken premise: they consider the IMF to be the center of the problem. It is not.
The real question should not be whether Bolivia should or should not turn to the International Monetary Fund. The decisive question is different: why does Bolivia repeatedly find itself needing the IMF?
Since the 1950s, the country has signed more than a dozen agreements with the institution under different arrangements. Nationalist, military, democratic, liberal, populist, and socialist governments have come and gone. Constitutions, political narratives, parties, and economic models have changed. Yet one constant remains: when the economy falls into a deep crisis, Bolivia returns to the same international lender.
This historical fact requires a shift in the focus of the debate.
The conventional explanation holds that the country turns to the IMF because it accumulates fiscal deficits, loses international reserves, increases its debt burden, and loses access to external financing. All of this is correct, but insufficient. These variables describe the visible effects of the crisis, not the reasons why the crisis reappears time and again.
The first cause lies in the persistence of a dysfunctional state. Since the founding of the Republic, Bolivia has failed to build institutions capable of guaranteeing continuity in public policy, fiscal discipline, legal certainty, and stable rules for investment. Every government seeks to refound the country; meanwhile, institutions remain weak.
The second cause lies in the structural heterogeneity of the Bolivian economy. The country is not organized according to a single economic logic. A capitalist economy based on competition coexists with a state-centered economy structured around political redistribution and a rivalry-based economy that responds to historically rooted forms of social organization. These rationalities do not integrate harmoniously; they interact through constant frictions that reduce productivity, hinder economic coordination, and limit the capacity to generate sustained growth.
The third cause is the recurring presence of populist governments that engage in discretionary distribution. During periods of prosperity, extraordinary surpluses are not transformed into permanent productive capacity. Instead, priority is given to expanding current spending, political subsidies, and rent distribution. When exceptional revenues disappear, fiscal deficits, foreign-exchange shortages, and indebtedness return.
The fourth cause is the absence of an economic model built upon Bolivia’s actual structure. For decades, theories and programs designed for other societies have been imported without understanding the specific functioning of the Bolivian economic machine. Economic policies have addressed immediate symptoms, but have rarely intervened in the structures that generate them.
This is precisely the limitation of the national debate. Fiscal deficits, exchange rates, and inflation are discussed, but not the institutional and economic architecture that periodically reproduces those same imbalances.
From this perspective, the International Monetary Fund takes on an entirely different meaning.
The IMF is not the cause of Bolivia’s crisis; it is the symptom of a much deeper problem. Its recurring presence reveals the accumulated failure of a state incapable of building a stable and self-sustaining economy. When a country turns, again and again for more than seven decades, to the same international lender to resolve similar crises, the real problem no longer lies with the financial institution. It lies in the political, institutional, and economic structure that cyclically reproduces the same imbalances. The IMF changes its programs; Bolivia repeats the same crisis.
This is the conceptual shift that the economic debate truly needs. The Fund should not be analyzed as the source of the nation’s difficulties, but rather as a historical indicator that the Bolivian economic machine has once again entered a phase of disequilibrium. Just as a physician does not confuse a thermometer with the illness, a serious analysis should not confuse the financial institution with the structural causes of the crisis.
Therefore, the discussion should not be reduced to deciding whether it is advisable to sign an agreement with the IMF. That decision belongs to the realm of short-term circumstances. The strategic challenge is to build a functional state, understand the structural heterogeneity of the Bolivian economy, and design a development model consistent with that reality. Until that happens, Bolivia will continue changing governments, narratives, and economic programs, yet it will periodically return to the same starting point.
History shows that countries do not overcome their crises simply by rejecting or accepting the IMF. They overcome them when they correct the structures that make recourse to the IMF necessary in the first place. The day Bolivia no longer needs to turn periodically to the International Monetary Fund will not be because it has defeated the IMF, but because it has succeeded in overcoming its own structural weaknesses.
Por Fernando Untoja, Eju.tv:
Cada vez que Bolivia enfrenta una crisis económica reaparece el mismo debate. Unos sostienen que un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional constituye una pérdida de soberanía; otros lo presentan como la única salida posible. Ambas posiciones parten de una misma premisa equivocada: consideran que el FMI es el centro del problema. No lo es.
La verdadera pregunta no debería ser si Bolivia debe o no acudir al Fondo Monetario Internacional. La pregunta decisiva es otra: ¿por qué Bolivia llega periódicamente a necesitar al FMI?
Desde la década de 1950, el país ha firmado más de una docena de acuerdos con ese organismo bajo distintas modalidades. Han pasado gobiernos nacionalistas, militares, democráticos, liberales, populistas y socialistas. Han cambiado las constituciones, los discursos, los partidos y los modelos económicos. Sin embargo, una constante permanece: cuando la economía entra en una crisis profunda, Bolivia vuelve a recurrir al mismo prestamista internacional.
Este hecho histórico obliga a modificar el enfoque del debate.
La explicación convencional sostiene que el país llega al FMI porque acumula déficit fiscal, pierde reservas internacionales, aumenta su endeudamiento y deja de acceder al financiamiento externo. Todo ello es correcto, pero insuficiente. Esas variables describen los efectos visibles de la crisis, no las razones por las cuales la crisis reaparece una y otra vez.
La primera causa se encuentra en la persistencia de un Estado fallido. Desde la fundación de la República, Bolivia no ha logrado construir instituciones capaces de garantizar continuidad en las políticas públicas, disciplina fiscal, seguridad jurídica y reglas estables para la inversión. Cada gobierno pretende refundar el país; las instituciones, entretanto, permanecen débiles.
La segunda causa reside en la heterogeneidad estructural de la economía boliviana. Nuestro país no está organizado por una sola lógica económica. Conviven una economía capitalista basada en la competencia, una economía estatal estructurada alrededor de la redistribución política y una economía de rivalidad que responde a formas históricas propias de organización social. Estas racionalidades no se integran armónicamente; interactúan mediante fricciones permanentes que reducen la productividad, dificultan la coordinación económica y limitan la capacidad de generar crecimiento sostenido.
La tercera causa corresponde a la reiteración de gobiernos populistas de distribución discrecional. Durante los períodos de bonanza, el excedente extraordinario no se transforma en capacidad productiva permanente. Se privilegia la expansión del gasto corriente, el subsidio político y la distribución de rentas. Cuando desaparecen los ingresos excepcionales, reaparecen el déficit fiscal, la escasez de divisas y el endeudamiento.
La cuarta causa consiste en la ausencia de un modelo económico construido desde la estructura real de Bolivia. Durante décadas se han importado teorías y programas elaborados para otras sociedades, sin comprender el funcionamiento específico de la máquina económica boliviana. Las políticas económicas han tratado los síntomas inmediatos, pero rara vez han intervenido sobre las estructuras que los producen.
Ésta es, precisamente, la limitación del debate nacional. Se discute el déficit, el tipo de cambio o la inflación, pero no la arquitectura institucional y económica que reproduce periódicamente esos mismos desequilibrios.
Desde esta perspectiva, el Fondo Monetario Internacional adquiere un significado completamente distinto.
El FMI no constituye la causa de la crisis boliviana; constituye el síntoma de un problema mucho más profundo. Su presencia recurrente revela el fracaso acumulado de un Estado incapaz de construir una economía estable y autosostenida. Cuando un país recurre durante más de siete décadas, una y otra vez, al mismo prestamista internacional para resolver crisis similares, el verdadero problema ya no reside en el organismo financiero. Reside en la estructura política, institucional y económica que reproduce cíclicamente los mismos desequilibrios. El FMI cambia de programas; Bolivia repite la misma crisis.
Éste es el verdadero desplazamiento conceptual que necesita el debate económico. El Fondo no debe ser analizado como el origen de las dificultades nacionales, sino como un indicador histórico de que la máquina económica boliviana ha vuelto a entrar en una fase de desequilibrio. Así como un médico no confunde el termómetro con la enfermedad, tampoco un análisis serio debería confundir al organismo financiero con las causas estructurales de la crisis.
Por ello, la discusión no debería reducirse a decidir si conviene o no firmar un acuerdo con el FMI. Esa decisión pertenece al terreno de la coyuntura. La cuestión estratégica consiste en construir un Estado funcional, comprender la heterogeneidad estructural de la economía boliviana y diseñar un modelo de desarrollo coherente con esa realidad. Mientras ello no ocurra, Bolivia seguirá cambiando gobiernos, discursos y programas económicos, pero continuará regresando, periódicamente, al mismo punto de partida.
La historia demuestra que los países no superan sus crisis porque rechazan o aceptan al FMI. Las superan cuando corrigen las estructuras que hacen necesario recurrir a él. El día en que Bolivia deje de necesitar periódicamente al Fondo Monetario Internacional no será porque haya vencido al FMI, sino porque habrá logrado vencer sus propias debilidades estructurales.
https://eju.tv/2026/07/el-fmi-no-es-el-problema-el-problema-es-bolivia/
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 