By Windsor Hernani, Vision 360:
The current economic difficulties should not eclipse other national interests that are equally important. Foreign policy cannot be defined solely by economic urgencies.
In international relations theory, foreign policy is the set of principles, objectives, strategies, and actions through which a state conducts its relations with other states, international organizations, and other actors in the international system. Its purpose is to defend and promote national interests.
Against this conceptual framework, let us examine the “Foreign Policy Guidelines” recently presented by the Foreign Ministry.
We begin with the four principles identified in the document: sovereignty, pragmatism, predictability, and national interest. The key question is whether these principles genuinely provide strategic guidance.
Sovereignty and national interest, as they are formulated, amount to little more than tautologies. Not because they are misguided concepts, but because they describe characteristics inherent to any rational foreign policy, and their inclusion adds little substantive value.
Sovereignty is a foundational principle of international law and a constitutional pillar of every state. It is therefore difficult to imagine any government presenting a foreign policy based on surrendering sovereignty or permanently subordinating itself to another country. No nation would openly advocate a foreign policy of submission.
In foreign policy design, the real issue is not proclaiming sovereignty but explaining how it will be exercised amid the geopolitical, financial, commercial, and technological pressures that define today’s international system. That aspect remains undeveloped.
A similar observation applies to the concept of national interest. No state designs its foreign policy to serve personal, partisan, or sectoral interests. All governments claim to act in the name of the national interest. What would have been useful, therefore, is a clear definition of Bolivia’s short- and long-term national interests, as well as its permanent ones—such as the maritime claim, which, notably, has been omitted despite its constitutional status. The document offers few answers on this point as well.
Pragmatism warrants a different assessment. Foreign policy must produce results; few would dispute that. Yet pragmatism cannot become an absolute principle. Every foreign policy action is constrained by the Constitution, international law, and treaties validly entered into by the state. For that reason, it would be preferable to emphasize a principled pragmatism—flexible in its methods but firm in its principles, with those limits clearly defined.
Predictability is an essential attribute that every state should project in order to build trust in its international relationships. No country would establish lasting ties with a state that fails to honor its commitments, making the inclusion of this principle appropriate.
However, there is a challenge that extends beyond good intentions. The Foreign Ministry can and should project predictability, but it cannot easily create it. International confidence stems from domestic factors such as political stability, legal certainty, policy consistency, and institutional strength. In their absence, diplomacy risks projecting a hollow narrative disconnected from reality and difficult to believe. To project predictability, a country must first possess it—and that remains an unfinished task for the government.
The second area that deserves analysis is the document’s objectives. In foreign policy theory, objectives are the essence of any strategy and its organizing principle. They guide actions and determine priorities.
The Foreign Ministry has clearly prioritized the economic dimension. Attracting investment, expanding market access, securing financing, promoting technology transfer, and strengthening regional integration emerge as the principal goals of international engagement.
This emphasis is understandable. Bolivia is experiencing a period of stagflation, characterized by low or stagnant economic growth combined with inflation. To argue that foreign policy should remain detached from this reality would be irresponsible. Economic diplomacy deserves a prominent place on the international agenda, and in that sense the approach is coherent.
Nevertheless, it is not enough to declare that investment will be attracted, markets opened, or technology transfers pursued. It is essential to specify where those efforts will be concentrated. No foreign service has unlimited resources with which to roam the world in search of investors, buyers, or development partners.
Geographic and sectoral priorities must be established. Policymakers should identify which countries represent strategic markets, which are likely sources of investment, and with which partners scientific and technological cooperation should be pursued. Such prioritization is absent and should form part of the foreign policy guidelines, since the effectiveness of the Foreign Ministry’s economic diplomacy depends on it.
Beyond that, the current economic crisis should not displace other national interests that are equally significant. Foreign policy cannot be defined exclusively by economic concerns. Issues such as security and defense, cooperation against transnational organized crime, border policy, the management of shared water resources, the maritime claim, transboundary environmental protection, migration policy, and the strengthening of multilateralism are not secondary matters. Unfortunately, they have been largely minimized.
The Foreign Ministry’s Foreign Policy Guidelines represent an effort to bring conceptual order to the state’s international engagement. They constitute a first step. However, the document still contains contradictions, conceptual gaps, and unresolved definitions, leading to the conclusion that substantial work remains before Bolivia can claim to have a fully developed set of foreign policy guidelines—even if these are intended to reflect the foreign policy of a particular government rather than that of the Bolivian state as a whole.
Por Windsor Hernani, Vision 360:
Esta difícil coyuntura económica no debería terminar desplazando otros intereses del Estado, que también son importantes. Una política exterior no puede quedar definida únicamente por las urgencias económicas.
La política exterior, desde la teoría de las relaciones internacionales, es el conjunto de principios, objetivos, estrategias y acciones mediante las cuales un Estado conduce sus relaciones con otros Estados, organismos internacionales y demás actores del sistema internacional. Su finalidad es defender y promover los intereses nacionales.
Bajo ese marco conceptual, analicemos los “Lineamientos de Política Exterior” presentados por la Cancillería.
Primero abordaremos los cuatro principios incluidos: soberanía, pragmatismo, previsibilidad e interés nacional. La pregunta que corresponde es si esos principios cumplen realmente una función orientadora.
La soberanía y el interés nacional, tal como han sido formulados, constituyen verdaderas tautologías. No porque sean conceptos equivocados, sino porque describen atributos presentes en cualquier política exterior racional y su incorporación poco o nada aporta.
La soberanía es un principio estructural del derecho internacional y un pilar constitucional de todos los Estados. En consecuencia, resulta difícil imaginar que un gobierno presente una política exterior basada en la renuncia a su soberanía o en la subordinación permanente a otro Estado. Ningún país anunciaría una política exterior entreguista.
En el diseño de una política exterior, la discusión no consiste en proclamar la soberanía, sino en explicar cómo será ejercida frente a las presiones geopolíticas, financieras, comerciales o tecnológicas que caracterizan al sistema internacional. Ese aspecto aún no está desarrollado.
Algo similar ocurre con el interés nacional. Ningún Estado diseña su política exterior para defender intereses personales, partidarios o sectoriales. Todos actúan en nombre del interés nacional. Por consiguiente, lo útil hubiera sido determinar cuáles son los intereses nacionales de corto y largo plazo, así como aquellos de carácter permanente, como, por ejemplo, la reivindicación marítima, que, dicho sea de paso, ha sido omitida a pesar de constituir un mandato constitucional. Sobre ese aspecto, la presentación también ofrece pocas respuestas.
El principio de pragmatismo merece una consideración distinta. La política exterior necesita producir resultados, nadie podría discutirlo. Sin embargo, el pragmatismo no puede convertirse en un principio absoluto. Toda acción exterior encuentra límites en la Constitución, el derecho internacional y los tratados válidamente celebrados por el Estado. Por ello, convendría enfatizar que se trata de un pragmatismo principista: flexible en los medios, pero firme en los principios, dejando inequívocamente determinados esos límites.
La previsibilidad constituye un atributo esencial que todo Estado debe proyectar para generar confianza en sus relaciones internacionales. Nadie establecería vínculos duraderos con un Estado que incumple sus compromisos; por ello, su incorporación resulta pertinente.
No obstante, existe un problema que escapa a las buenas intenciones. La Cancillería puede y debe proyectar previsibilidad, pero difícilmente puede crearla. La confianza internacional surge de factores internos como la estabilidad política, la seguridad jurídica, la consistencia de las políticas económicas y la fortaleza institucional. Si esas condiciones no existen, la diplomacia únicamente proyectará un discurso inocuo, ajeno a la realidad y difícilmente creíble. Para proyectar previsibilidad, primero hay que tenerla y eso es aún una tarea pendiente para el gobierno.
Segundo, corresponde analizar los objetivos. Desde la teoría de la política exterior, estos constituyen la esencia y el eje articulador de toda estrategia. Son los que orientan las acciones y determinan las prioridades.
La Cancillería ha privilegiado claramente la dimensión económica. Atraer inversión, abrir mercados, captar financiamiento, promover la transferencia tecnológica y fortalecer la integración regional, aparecen como los grandes objetivos de la acción internacional.
Ese énfasis es comprensible. Bolivia atraviesa un período de estanflación, caracterizado por bajo o nulo crecimiento económico e inflación; y sostener que la política exterior debe permanecer al margen de esa realidad sería irresponsable. La diplomacia económica debe ocupar un lugar importante dentro de la agenda internacional. Eso es congruente.
Sin embargo, no basta con afirmar que se atraerá inversión, se abrirán mercados o se procurará trasferencia tecnológica. Es indispensable definir dónde se concentrarán esos esfuerzos. Ningún servicio exterior dispone de recursos ilimitados como para deambular por el mundo en busca de inversionistas, compradores o cooperantes.
Hay que establecer prioridades geográficas y sectoriales: identificar qué países constituyen mercados estratégicos, cuáles pueden ser fuentes relevantes de inversión y con qué socios corresponde buscar la cooperación tecnológica y científica. Esa jerarquización no ésta y debería formar parte de los lineamientos de política exterior, pues de ella depende la eficacia de la acción internacional económica de Cancillería.
Mas allá de ello, esta difícil coyuntura económica no debería terminar desplazando otros intereses del Estado, que también son importantes. Una política exterior no puede quedar definida únicamente por las urgencias económicas. Temas como la seguridad y la defensa, la cooperación frente al crimen organizado transnacional, la política fronteriza, la administración de los recursos hídricos compartidos, la reivindicación marítima, la protección ambiental transfronteriza, la política migratoria o el fortalecimiento del multilateralismo no son asuntos secundarios. Lamentablemente, ellos han sido minimizados.
Los lineamientos de Política Exterior presentados por la Cancillería constituyen un esfuerzo por ordenar conceptualmente la acción internacional del Estado. Representa un primer paso. Sin embargo, el documento aún presenta contradicciones, vacíos conceptuales y definiciones pendientes, lo que permite concluir que todavía resta un trabajo por realizar para contar con lineamientos de política exterior; aun cuando esta sea, la política exterior de un gobierno y no la del Estado boliviano.
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 