By Renzo Abruzzese, Brujula Digital:
The rise of the Movimiento al Socialismo (MAS) and the arrival of Evo Morales to the presidency in 2006 marked a historic rupture for Bolivia. For broad sectors of society, particularly Indigenous ones, this change represented much more than a political alternation: it was seen as the correction of historic injustices and the fulfillment of a long-overdue social debt.
Thus began the hope of achieving unprecedented social inclusion and a state refoundation oriented toward justice. However, as Evo Morales’s first government advanced, the epic narrative of transformation began to clash with democratic visions, beyond any racial criteria. The result was a gradual radicalization of the state’s discourse and a clearly defined drift toward an authoritarian populism, firmly inscribed in the “Socialism of the 21st Century.”
In this context, the theory of cognitive dissonance emerges as an essential analytical tool to understand how Bolivian society managed the tension between democracy and authoritarianism. In theory, this refers to the psychological discomfort that arises from trying to reconcile two incompatible ideas—on one hand, the belief that the government guarantees democracy; on the other, the realization of Evo Morales’s authoritarian and highly personalist “style.”
For those who finally felt included within the State, recognizing possible authoritarian flaws in the MAS project entailed a high emotional and existential cost. Accepting such a contradiction meant dismantling not only a political stance but an entire newly acquired identity and sense of political belonging—something not even the MNR achieved in its best moments.
Faced with this crossroads, society largely opted for active denial of the danger, choosing the psychologically least painful path: accepting the progressive deterioration of the democracy born in 1982 as the price for the “process of change.”
Within that process, the MAS regime deployed a wide range of mechanisms to facilitate and manage the cognitive dissonance that arose from the regime’s increasingly authoritarian character. State actions such as the judicial persecution of opponents, civic leaders, or any citizen who dared to confront the regime were presented as the “restoration of justice”—as if settling accounts after 500 years of subjugation and rightfully punishing the “corrupt elites of the past.”
This semantic manipulation initially allowed citizens to perceive the State’s actions not as arbitrariness but as legitimate responses. The terminological shift—subtle but constant—helped reduce the discomfort of confronting abuse.
To this was added the systematic construction of the enemy. The MAS skillfully identified both external threats (imperialism, foreign interference) and internal ones (racist opposition, “sellouts,” the “right wing”). This strategy provided a psychological escape valve.
Events such as the assassination at the Las Américas Hotel, the violent intervention against the 2011 TIPNIS indigenous march, the kidnapping of the Santa Cruz governor, or the criminal prosecutions of opposition figures could thus be reinterpreted—not as failures of the “process of change,” but, from the perspective of social psychology, as expressions of cognitive dissonance that freed citizens from the anxiety produced by escalating state violence.
Despite everything, the regime has endured for 20 years with few setbacks beyond the negative results of the 2016 and 2019 referendums, when the dictator was expelled by a powerful civic mobilization. Why did it last so long? To explain both the regime’s stability and the psychological fatigue of the citizenry, one can point to a mechanism typical of authoritarian systems: the progressive normalization of change.
Restrictions on the democratic system were introduced gradually—a process far easier to assimilate than an abrupt rupture. During Morales’s first government, incremental modifications were implemented, from the co-optation of the judiciary to attempts to legalize indefinite reelection.
Each step produced manageable discomfort, allowing citizens to convince themselves that the situation was not dangerous but rather a natural evolution of the new State. Genuine criticism was postponed indefinitely. To this was added the use of exemplary punishments.
The imprisonment of opposition leaders or the downfall of former officials served as tacit warnings. For the ordinary citizen, it was psychologically safer to deny reality than to face repression or marginalization. In a context of political polarization, acknowledging the existence of danger meant exposing oneself to personal consequences.
In summary, the stability of the MAS regime during its first decade cannot be understood without considering the deep dynamics of cognitive dissonance. Denial of danger—reinforced by constant propaganda and the clever management of language, media, and social networks—not only enabled the continuity of the political project but consolidated a social consensus in which obedience became the safest route.
The renunciation of deep criticism ultimately became the psychological price paid to avoid anxiety and maintain the shared illusion of a better future. The breaking point of this psychosocial phenomenon came at two moments: in 2016, with the referendum that denied Morales another reelection, and in 2019, with a massive citizen mobilization and widespread protest that expelled him from power. The rest of the story is well known. As if waking from a nightmare, the democratic consciousness of the citizenry reemerged forcefully. We are now at the culmination of a process of psychosocial, moral, and political recovery of the national society.
Renzo Abruzzese is a social researcher.
Por Renzo Abruzzese, Brujula Digital:
La irrupción del Movimiento al Socialismo (MAS) y la llegada de Evo Morales a la Presidencia en 2006 marcaron un momento de ruptura histórica para Bolivia. Para amplios sectores de la sociedad, particularmente indígenas, este cambio representó mucho más que una alternancia política: fue percibido como una rectificación de injusticias históricas y la materialización de una deuda social largamente postergada.
Así se instaló la esperanza de alcanzar una inclusión social sin precedentes y una refundación estatal orientada hacia la justicia. Sin embargo, a medida que avanzaba el primer gobierno de Evo Morales, el relato épico de transformación comenzó a entrar en conflicto con las visiones democráticas, más allá de cualquier criterio racial. El resultado fue una progresiva radicalización del discurso estatal y una deriva cada vez más definida y notoria de un populismo autoritario, claramente inscrito en el Socialismo del Siglo XXI.
En este contexto, la teoría de la “disonancia cognitiva” surge como una herramienta analítica esencial para comprender cómo la sociedad boliviana gestionó la tensión entre democracia y autoritarismo. En teoría, la incomodidad psicológica que surge al intentar conciliar dos ideas incompatibles. Por un lado, la creencia de que el Gobierno es garante de la democracia; por otro, la constatación de un “estilo” autoritario y altamente personalista de Evo Morales.
Para quienes se sintieron finalmente incluidos en el Estado, reconocer posibles vicios de autoritarismo en el proyecto político masista suponía un alto costo emocional y existencial. Aceptar tal contradicción implicaba desarticular no solo una postura política, sino toda una identidad recién adquirida y un sentido de pertenencia política, que no la había logrado ni el MNR en sus mejores momentos.
Frente a esta encrucijada, la sociedad optó mayoritariamente por la negación activa del peligro, eligiendo el camino psicológicamente menos gravoso: decidió aceptar el progresivo deterioro de la democracia nacida en 1982 como el precio del “proceso de cambio”.
El régimen masista desplegó, en el horizonte de ese proceso, una enorme cantidad de mecanismos con el fin de facilitar y administrar la disonancia cognitiva que se generaba a partir del carácter cada vez más autoritario del régimen. Las acciones estatales, como la persecución judicial de opositores, líderes cívicos o cualquier ciudadano que decidiera enfrentar al régimen, se presentaban como la “recuperación de la justicia”, algo así como la reivindicación de cuentas ante 500 años de sometimiento y el “justo” ajuste de cuentas “frente a las élites corruptas del pasado”.
Esta manipulación semántica, en un principio, permitía a la ciudadanía percibir las acciones del Estado no como arbitrariedades, sino como respuestas legítimas. El cambio terminológico, sutil, pero constante, reducía la incomodidad de enfrentar el abuso.
A ello se sumó la construcción sistemática del enemigo. El MAS fue hábil en identificar amenazas tanto externas (el imperialismo, la injerencia extranjera) como internas (la oposición racista, los “vendepatrias”, la “derecha”). Este recurso ofrecía una vía de escape psicológico.
Hechos como el asesinato en el Hotel Las Américas, la violenta intervención de la marcha indígena del Tipnis, en 2011; el rapto del Gobernador de Santa Cruz o los procesos penales contra figuras opositoras al régimen podían ser reinterpretados no como fallas del “proceso de Cambio”, sino como una clara expresión (desde la psicología social) de la generación de una disonancia cognitiva que liberaba a la ciudadanía de la ansiedad producida por la progresiva violencia estatal.
Pese a todo, el régimen lleva 20 años sin mayores contratiempos más que el que le dio el resultado negativo del Referéndum de 2016 y 2019, cuando el dictador fue expulsado por una poderosa movilización ciudadana. ¿Cómo duró tanto? Para explicar, tanto la estabilidad del régimen, como el desgaste psicológico de la ciudadanía, pensamos en un recurso propio de los regímenes de fuerza: la normalización progresiva de los cambios.
Las restricciones al sistema democrático se introdujeron de forma gradual, un mecanismo mucho más asimilable que un quiebre abrupto. Durante el primer gobierno de Evo Morales se implementaron modificaciones incrementales, desde la cooptación del Órgano Judicial hasta intentos de habilitar la reelección indefinida.
Cada paso generaba una incomodidad manejable, permitiendo al ciudadano convencerse de que la situación no representaba un peligro, sino una evolución natural del nuevo Estado. La crítica genuina quedaba postergada hacia un futuro incierto. A esto se sumaba el uso de castigos ejemplares.
El encarcelamiento de líderes opositores o la caída en desgracia de exfuncionarios servía como advertencia tácita. Para el ciudadano de a píe resultaba psicológicamente más seguro negar la realidad antes que enfrentar la represión o la marginación. En un contexto de polarización política admitir la existencia de un peligro implicaba exponerse a consecuencias personales.
En síntesis: la estabilidad del régimen del MAS durante su primera década no puede entenderse sin considerar la dinámica profunda de la disonancia cognitiva. La negación del peligro, reforzada por la propaganda constante y la astuta gestión del lenguaje y los medios y redes, no solo permitió la continuidad del proyecto político, sino que consolidó un consenso social en el que la obediencia se transformó en la vía más segura.
La renuncia a la crítica profunda se convirtió, en última instancia, en el precio psicológico pagado para evitar la ansiedad y mantener viva la ilusión compartida de un futuro mejor. El quiebre de ese fenómeno psicosocial se produjo en dos momentos: en 2016, con el referéndum que le negó la posibilidad de una nueva reelección a Morales, y en 2019, con una movilización ciudadana multitudinaria, y una protesta generalizada que terminó expulsando del poder a Evo Morales. La historia siguiente la conocemos. Como salidos de una pesadilla la conciencia democrática de la ciudadanía se reinstaló de forma contundente. Estamos ahora en el punto culminante de un proceso de recuperación psicosocial, moral y política de la sociedad nacional.
Renzo Abruzzese es investigador social.
https://brujuladigital.net/opinion/por-que-el-mas-duro-20-anos
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 