Por JOSHUA BENTON @jbenton Julio 18, 2024, 2:52 p.m.
“La fuerza de los lazos débiles” también se aplica a la desinformación
Hace medio siglo, un joven profesor de Stanford llamado Mark Granovetter publicó lo que se convertiría en uno de los documentos fundamentales en el campo de la sociología. “La fuerza de los lazos débiles” argumentaba sobre la importancia de los meros conocidos —no solo tus amigos— en el creciente campo del análisis de redes sociales. (Se ha citado más de 73,000 veces).
Granovetter encuestó a unas pocas cientos de personas en el área de Boston que recientemente habían tomado un nuevo empleo del que se enteraron a través de un contacto. (¿Es por quién conoces, verdad?) Resultó que sus lazos débiles —personas a las que decían ver una vez al año o menos— eran responsables de casi el doble de descubrimientos de empleo en comparación con sus amigos más cercanos (personas que veían dos veces a la semana o más).
En muchos casos, el contacto era alguien solo marginalmente incluido en la red actual de contactos, como un viejo amigo de la universidad o un antiguo compañero de trabajo o empleador, con quien se había mantenido un contacto esporádico. Generalmente, tales vínculos ni siquiera habían sido muy fuertes cuando se forjaron por primera vez.
Para los vínculos laborales, los encuestados casi siempre dijeron que nunca veían a la persona en un contexto no laboral. Encuentros fortuitos o amigos en común servían para reactivar tales vínculos. Es notable que las personas reciban información crucial de individuos cuya existencia habían olvidado.
El insight de Granovetter ha sido fundamental para la explosión de plataformas de redes sociales. Facebook es fundamentalmente una herramienta para igualar todos tus vínculos más fuertes y débiles, desde tu cónyuge o hermano hasta ese niño con el que te sentaste durante dos semanas en quinto grado. Todos ellos existen uno al lado del otro, como ciudadanos de primera clase en tu feed. LinkedIn fue esencialmente la investigación de Granovetter convertida en una startup. (De hecho, el apoyo empírico más fuerte para la tesis de Granovetter es un estudio masivo que analiza a más de 20 millones de usuarios de LinkedIn.)
Entonces, ¿por qué importan tanto tus vínculos débiles? Una gran razón es que es más probable que posean información novedosa y relevante que te podría faltar. Tus mejores amigos probablemente viven en un universo de conocimiento similar al tuyo y, por lo tanto, es menos probable que encuentren un nuevo conocimiento que sea desconocido para ti. Ese niño de quinto grado vive lo suficientemente fuera de tu burbuja personal como para ofrecerte una pieza de información verdaderamente importante.
¿Cómo se aplica esto a las noticias? Antes de Internet, las noticias eran principalmente un juego de vínculos fuertes. Te enterabas de los eventos públicos a través del periódico local o de los presentadores de TV que habías visto durante años. Las noticias que se transmitían de boca en boca se comunicaban principalmente a través de ese grupo relativamente pequeño de personas con las que hablabas en casa, en el trabajo o en otros lugares. En línea, en cambio, un titular podría llegar a ti desde un sitio de noticias que nunca has oído nombrar, filtrado a través del lente de algún desconocido que no reconoces pero que fue retuiteado por alguien que conoces un poco.
¿Cómo afecta la fuerza (o debilidad) de tu conexión con alguien a cuánto crees en lo que dicen en línea? Esa es la pregunta planteada por un interesante nuevo artículo titulado “La Fuerza de los Vínculos Débiles y la Creencia en Noticias Falsas.” Está en la revista Decision Support Systems y sus autores son Babajide Osatuyi de Penn State y Alan R. Dennis de la Universidad de Indiana. Del resumen (énfasis mío):
¿Estamos más inclinados a creer en una noticia de redes sociales compartida por alguien con quien tenemos un vínculo fuerte o débil? Tendemos a confiar más en los vínculos cercanos que en los débiles, pero los vínculos débiles son fuentes de nueva información con mayor frecuencia que los fuertes.
Realizamos un experimento en línea para examinar el efecto de la fuerza del vínculo (vínculos fuertes frente a vínculos débiles) en la decisión de creer o no creer en noticias falsas. Los participantes percibieron las historias falsas de vínculos débiles como más creíbles que las historias falsas de vínculos fuertes (después de controlar la credibilidad del remitente)…
El impacto de los vínculos débiles no se deriva de la novedad de su información, ya que utilizamos titulares idénticos en ambos grupos de estudio. Por lo tanto, aunque el efecto de la fuerza de los vínculos débiles está presente en este contexto, el mecanismo teórico subyacente difiere de la novedad de la información observada tradicionalmente en otros escenarios.
¡Esto es interesante! No solo es más probable que tus vínculos débiles te presenten información novedosa o sorprendente, sino que también es más probable que la creas que si la misma información proviniera de tu mejor amigo.
Osatuyi y Dennis realizaron un experimento con 250 participantes, una mezcla de estudiantes universitarios y una muestra en línea de Mechanical Turk. Cada participante fue invitado a identificar a personas con las que tenían vínculos fuertes o débiles (después de que se explicara el concepto). Luego, se les mostraron publicaciones de Facebook con cuatro titulares diferentes — dos verdaderos, dos falsos — y presentados como compartidos por un vínculo débil o fuerte. Finalmente, se les pidió que evaluaran la veracidad de las publicaciones en tres escalas alineadas de 1 a 7: cuán verídicas, creíbles y creíbles eran.
¿Los resultados? Los sujetos “eran significativamente más propensos a creer en historias falsas compartidas por vínculos débiles”.
Los participantes también respondieron preguntas destinadas a evaluar a las personas que habían nombrado como sus vínculos fuertes/débiles — en particular, sobre sus niveles de integridad (por ejemplo: “Caracterizaría a _____ como honesto”), benevolencia (“Creo que _____ compartiría información que es en mi mejor interés”) y capacidad (“_____ es competente y eficaz en proporcionar información confiable”).
En cada una de esas variables, los sujetos calificaron a sus vínculos fuertes más alto que a los débiles — es decir, consideraban a su amigo cercano más honesto, benevolente y capaz que a su vínculo menos cercano. Aun así, eran más propensos a creer en las falsedades de su vínculo débil que en las de su vínculo fuerte. Y esos factores no siempre interactuaron de manera predecible.
…la razón por la que los usuarios de redes sociales son más propensos a creer en historias falsas compartidas por vínculos débiles se debe a las diferencias en la importancia entre la capacidad y la integridad. La capacidad percibida del remitente para compartir información confiable (es decir, detectar noticias falsas) es relevante tanto para vínculos fuertes como para débiles, pero es especialmente importante para la creencia en una historia falsa compartida por un vínculo débil.
…En contraste, la integridad percibida del vínculo débil afecta la creencia en tanto en historias verdaderas como falsas compartidas por ellos, pero la integridad no tiene efecto en la creencia de historias compartidas por vínculos fuertes. Este hallazgo se alinea con [nuestra hipótesis] de que el razonamiento ético amplifica el impacto de la integridad en la creencia en la información de vínculos débiles. Esto resalta la importancia de los factores de confiabilidad y el comportamiento ético en la compartición de información en las redes sociales…
El efecto principal positivo y significativo de la capacidad del remitente en la creencia sugiere que la capacidad percibida generalmente aumenta la creencia en la información, independientemente de la fuerza del vínculo o la veracidad de la información (es decir, verdadera o falsa).
En otras palabras, la “capacidad” del remitente — aproximadamente, “ese tipo parece saber de lo que está hablando” — siempre es importante, pero es más relevante cuando se trata de un vínculo débil que está difundiendo tonterías. Sin embargo, la “integridad” del remitente — aproximadamente, “confío en que ese tipo sea veraz y honesto” — solo importa en el caso de vínculos débiles, no en los fuertes. (“La benevolencia” no tuvo mucha relevancia para ningún subgrupo).
…nuestros hallazgos indican que creemos más en los vínculos débiles que en los fuertes (después de controlar la confiabilidad), y esto puede explicar la propagación de noticias falsas, ya que hay más vínculos débiles que fuertes en las redes sociales.
Esto significa que las personas son más propensas a creer en información falsa que obtienen de los vínculos débiles en las redes sociales que en la información proporcionada por sus vínculos fuertes. En otras palabras, puede ser difícil para los vínculos cercanos (por ejemplo, familiares y amigos cercanos) disuadir a los usuarios de las ideas e información que reciben de extraños relativos (vínculos débiles) que conocen y comienzan a seguir en las redes sociales…
Finalmente, esta investigación puede tener implicaciones para la investigación sobre cómo mitigar las noticias falsas. Muchas intervenciones para reducir la propagación de noticias falsas han adoptado un enfoque racional centrado en los hechos, que se evalúan mejor utilizando razonamientos objetivos e instrumentales. Sin embargo, estas intervenciones han demostrado tener poco o ningún efecto en la creencia en las noticias falsas…
Los intentos pasados de reducir la propagación de noticias falsas se han centrado en la historia (por ejemplo, marcando noticias falsas) o en la fuente de la historia (por ejemplo, calificando las fuentes). Nuestra investigación muestra que quién comparte una historia influye significativamente en su credibilidad. Dado que el remitente es importante, puede ser posible mitigar las noticias falsas al incentivar a los usuarios a prestar atención a quienes comparten las historias.
Primero, el papel que juegan los vínculos débiles en convencer a los usuarios en las redes sociales significa que los vínculos débiles pueden convertirse en agentes persuasivos para los usuarios en las redes sociales, lo cual puede ser útil para los esfuerzos de marketing y campañas. Segundo, para frenar el consumo y la difusión de noticias falsas, ampliamos la recomendación de investigaciones recientes que piden un escepticismo saludable al alentar a los usuarios a evaluar cuidadosamente la información de los vínculos débiles. Quizás más que en los vínculos fuertes.
Joshua Benton es el escritor principal y exdirector de Nieman Lab. Puedes contactarlo por correo electrónico (joshua_benton@harvard.edu) o por mensaje directo en Twitter (@jbenton).
By JOSHUA BENTON @jbenton July 18, 2024, 2:52 p.m.
“The strength of weak ties” applies to misinformation, too.
Half a century ago, a young Stanford professor named Mark Granovetter published what would become one of the seminal papers in the field of sociology. “The Strength of Weak Ties” argued for the important of mere acquaintances — not just your friends — in the growing field of social network analysis. (It’s been cited more than 73,000 times.)
Granovetter surveyed a few hundred people in the Boston area who had recently taken a new job they learned about through a contact. (It’s who you know, right?) It turned out their weak ties — people they reported seeing once a year or less — were responsible for nearly twice as many job discoveries as their closest friends (people they saw twice a week or more).
In many cases, the contact was someone only marginally included in the current network of contacts, such as an old college friend or a former workmate or employer, with whom sporadic contact had been maintained. Usually such ties had not even been very strong when first forged.
For work-related ties, respondents almost invariably said that they never saw the person in a non-work context. Chance meetings or mutual friends operated to reactivate such ties. It is remarkable that people receive crucial information from individuals whose very existence they have forgotten.
Granovetter’s insight has been fundamental to the explosion of social networking platforms. Facebook is fundamentally a tool for flattening out all your strongest and weakest ties — from your spouse or sibling all the way to that kid you sat next to for two weeks in fifth grade. They all exist side by side, first-class citizens in your feed. LinkedIn was essentially Granovetter’s research turned into a startup. (Indeed, the strongest empirical support for Granovetter’s thesis is a massive study looking at more than 20 million LinkedIn users.)
So why do your weak links matter so much? One big reason is that they’re more likely than your closest friends to possess novel, salient information that you might lack. Your BFFs likely live in roughly the same knowledge universe that you do and are thus less likely to come across a new insight that’s unknown to you. That kid from fifth grade lives far enough outside your personal bubble to present you with a truly important piece of information.
How does that apply to news? Before the internet, news was mostly a strong-tie game. You learned about public events from the local daily paper or TV anchors you’ve watched for years. News that spread by word-of-mouth was mostly transmitted through that smallish group of people you talked with at home, work, or elsewhere. Online, though, a headline might reach you from a news site you’ve never heard of, filtered through the lens of some rando you don’t recognize but who got retweeted by someone you kinda know.
How does the strength (or weakness) of your connection to someone impact how much you believe the things they say online? That’s the question asked by an interesting new paper titled “The Strength of Weak Ties and Fake News Believability.” It’s in the journal Decision Support Systems and its authors are Babajide Osatuyi of Penn State and Alan R. Dennis of Indiana University. From the abstract (emphases mine):
Are we more likely to believe a social media news story shared by someone with whom we have a strong or weak tie? We tend to trust close ties more than weak ties, but weak ties are sources of new information more often than strong ones.
We conducted an online experiment to examine the effect of tie strength (strong ties vs. weak ties) on the decision to believe or not believe fake news stories. Participants perceived false stories from weak ties to be more believable than false stories from strong ties (after controlling for the trustworthiness of the sharer)…
The impact of weak ties does not stem from the novelty of their information, as we used identical headlines across both study groups. Thus, while the strength of weak ties effect is present in this context, the underlying theoretical mechanism differs from the novelty of information traditionally observed in other settings.
This is interesting! Not only are your weak ties more likely to present you with novel or surprising information — you’re also more likely to believe it than you’d be if the same info came from your bestie.1
Osatuyi and Dennis conducted an experiment with 250 participants — a mix of college students and an online Mechanical Turk sample. Each was asked to identify individuals with whom they had strong or weak ties (after the concept was explained to them). They were then shown Facebook posts showing four different headlines — two true, two false — and presented as shared by either their weak or strong tie. Finally, they were asked to evaluate the truthfulness of the posts on three closely aligned 1-to-7 scales — how truthful, credible, and believable they were.
The results? Subjects “were significantly more likely to believe false stories shared by weak ties.”
Participants were also asked questions meant to evaluate the people they named as their strong/weak ties — namely, on their levels of integrity (example: “I would characterize _____ as honest”), benevolence (“I believe that _____ would share information that is in my best interest”), and ability (“_____ is competent and effective in providing reliable information”).
On each of those variables, subjects rated their strong ties higher than their weak ones — that is, they considered their closer friend to be more honest, benevolent, and able than their less-close one. Even so, they still were more likely to believe their weak tie’s falsehoods than their strong tie’s. And those factors didn’t always interact predictably:
…the reason why social media users are more likely to believe false stories from weak ties is due to the differences in importance between ability and integrity. The perceived ability of the sharer to share reliable information (i.e., detect fake news) matters for both strong and weak ties, but is especially important to the belief of a false story shared by a weak tie.
…In contrast, the perceived integrity of the weak tie matters to the belief of both true and false stories shared by them, but integrity has no effect on the belief of stories shared by strong ties. This finding aligns with [our hypothesis] that ethical reasoning amplifies the impact of integrity on belief in information from weak ties. This highlights the importance of trustworthiness factors and ethical behavior in information sharing on social media…
The positive and significant main effect of the sharer’s ability on belief suggests that perceived ability generally increases belief in information, regardless of tie strength or truthfulness of the information (i.e., true or false).
In other words, a sharer’s “ability” — roughly, “that dude seems to know what he’s talking about” — is always important but most important when it’s a weak tie spewing nonsense. But a sharer’s “integrity” — roughly, “I trust that dude to be truthful and honest” — only matters when it comes to weak ties, not strong ones. (“Benevolence” didn’t matter much for any subgroup.)
…our findings indicate that we believe weak ties more than strong ties (after controlling for trustworthiness) and this may explain the spread of fake news because there are more weak ties than strong ties on social media.
This means that people are more likely to believe false information they learn from the weak ties on social media than the information provided to them by their strong ties. In other words, it may be difficult for close ties (e.g., family members and close friends) to dissuade users from ideas and information they receive from relative strangers (weak ties) they meet and start following on social media…
Finally, this research may have implications for research on how to mitigate fake news. Many interventions to reduce the spread of fake news have taken a rational approach focused on facts that are best assessed using objective, instrumental reasoning. Yet, these interventions have been shown to have little to no effect on belief in fake news…
Past attempts to reduce the spread of fake news have focused on the story (e.g., by flagging fake news) or the source of the story (e.g., by rating sources). Our research shows that who shares a story significantly influences its belief. Since the sharer matters, it may be possible to mitigate fake news by nudging users to pay attention to the sharers of stories.
First, the role that weak ties play in convincing users on social media means that weak ties can become persuading agents for users on social media, which can be helpful for marketing and campaign efforts. Second, to curb fake news consumption and its dissemination, we expand on the recommendation from recent research that calls for healthy skepticism by encouraging users to carefully evaluate information from weak ties. Perhaps more so than strong ties.
Joshua Benton is the senior writer and former director of Nieman Lab. You can reach him via email (joshua_benton@harvard.edu) or Twitter DM (@jbenton).
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 
Leave a comment