By Milton Condori, Vision 360:
Is Judicial Reform More Urgent After the U.S. Lists? Experts Call for Agreement and Consensus
Arturo Yáñez said the government must seek a “national agreement” involving the Legislative Assembly, civil society, and experts. Legal scholar Kathia Saucedo called for removing political influence from the selection of judicial authorities and respecting judicial and prosecutorial career systems.
Reference image of a judge’s gavel. Photo: Social media/Facebook
Two lists issued by the United States sent shockwaves through Bolivia. The first reportedly linked former Attorney General Roger Mariaca to corruption and drug trafficking, while the second identified judicial officials allegedly involved in similar activities. The lists have revived the debate over whether judicial reform should be pursued. Experts Arturo Yáñez and Kathia Saucedo said reform is more than necessary. Yáñez called for a national agreement, while Saucedo emphasized the need for consensus.
On Thursday, the U.S. Department of State issued a second list of Bolivian citizens whose visas to enter the United States had been restricted. Those named included Juan Lanchipa, former attorney general; Félix Gerardo Balderas Arteaga, former departmental prosecutor of Beni; Aldo Ismael Quezada Cerruti, president of the Departmental Court of Justice of Santa Cruz; José Ayaviri Siles, former criminal court judge; Armando Rojas Toledo, coordinating prosecutor in La Paz; and Julio Nelson Alba Flores, a judge on the Departmental Court of Justice of Santa Cruz.
According to constitutional lawyer Yáñez, judicial reform is urgent not only because of these lists, but also because “the entire country already knew what was happening within the judicial system,” which he said had been infiltrated by criminal organizations.
“Judicial reform is much broader and deeper than that. The fact that current and former officials have appeared on a list is devastating evidence for the system. Is reform necessary? Yes, it is more than necessary and urgent, because the justice system has been deeply infiltrated by organized crime led by drug trafficking, but also by other forms of organized crime, such as smuggling, human trafficking, and money laundering,” Yáñez told Visión 360.
He added that the U.S. visa-restriction lists provide “further evidence of the urgent need to establish a structural vision for the justice system.”
To advance judicial reform, Yáñez proposed that the government fulfill its campaign promise and seek a “broad national agreement” involving the Plurinational Legislative Assembly, civil society, and other stakeholders.
“The first step is to reach a broad national agreement, not just between the Legislative Assembly and the government, but also with civil society, the judiciary itself, and other stakeholders. The goal is to design a sustainable state policy that does not depend on who is in government, so that this change can be undertaken from the ground up, beginning with internal reforms,” he said.
Meanwhile, legal scholar Kathia Saucedo, one of the proponents of the constitutional reform proposal prepared by the Independent Jurists in 2023, said judicial reform remains an outstanding commitment, regardless of the lists of people whose U.S. visas have been restricted. She described reform as imminent, unavoidable, and absolutely necessary.
“The lists do provoke a reaction from me, and they point to the influence that an external decision can have on the country. But beyond that, whether there are lists or not, I believe judicial reform is imminent, unavoidable, and absolutely necessary, because it was and remains a commitment of this government,” Saucedo told Visión 360.
Like Yáñez, she said the justice system had been captured by criminal organizations. However, she argued that this was “nothing new,” claiming that during “20 years of left-wing governments,” the judicial system had been captured “in an absolutely blatant manner,” with judges, judicial administrators, prosecutors, and magistrates selected to make or support political decisions.
Saucedo argued that judicial reform requires political will from the current government, including both the executive and legislative branches, as well as the participation of key stakeholders willing to reach a consensus on restructuring the justice system.
“I believe democratic debate is important in a democracy. However, certain elements of consensus must be established among the stakeholders who need to reach agreements. The first is to decide to remove partisan political power from the preselection of members of the highest courts. Second, it must be clearly established that the only routes into the judicial bodies are through the judicial career system and constitutionally prescribed appointments. There must be no room for temporary, ad hoc, provisional, or contract-based judges.
“Third, the prosecutorial career system must be recognized and taken into account. A fourth element of consensus is to preserve constitutional jurisdiction, because it guarantees the protection of human rights and fundamental safeguards,” Saucedo said.
Por Milton Condori Apaza, Vision 360:
¿La reforma judicial es más necesaria tras las listas de EEUU? Expertos ven necesario un acuerdo y consensos para encaminarla
Arturo Yáñez señaló que el Gobierno debe buscar un “acuerdo nacional” entre el Legislativo, la sociedad civil y los expertos en el tema. La jurista Kathia Saucedo propuso que, para reformar la justicia, se debe alejar a la política de la preselección de autoridades judiciales, respetar la carrera judicial y la fiscal.
Imagen referencial de un mazo de un juez. Foto: RRSS/Facebook
Dos listas emitidas por Estados Unidos generaron un sacudón en Bolivia, luego de que la primera develara que el exfiscal general Roger Mariaca tenía nexos con actos de corrupción y narcotráfico, y la segunda identificara a administradores de justicia también involucrados en esos temas. Ante ello, resurge la cuestión de si es necesario impulsar una reforma judicial. Los expertos Arturo Yáñez y Kathia Saucedo indicaron que es más que necesaria. Yáñez planteó que debe haber un acuerdo nacional, mientras que Saucedo señaló que deben existir consensos.
El jueves, el Departamento de Estado de Estados Unidos emitió una segunda lista de ciudadanos bolivianos a quienes se les restringió la visa para ingresar a territorio estadounidense. Entre los bolivianos nombrados están Juan Lanchipa, exfiscal general; Félix Gerardo Balderas Arteaga, exfiscal departamental del Beni; Aldo Ismael Quezada Cerruti, presidente del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; José Ayaviri Siles, exjuez del Tribunal Penal; Armando Rojas Toledo, exfiscal coordinador de La Paz; y Julio Nelson Alba Flores, juez del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
Según Yáñez, abogado constitucionalista, la reforma es urgente no solo por las listas, sino porque el “mismo país sabía a voces lo que ocurría con el sistema judicial”, que estaba penetrada por organizaciones criminales.
“Lo que pasa es que la reforma judicial es mucho más grande que eso, es mucho más profunda. Ahora que autoridades y exautoridades estén mentidos en una lista es un dato demoledor para el sistema. ¿Es necesario la reforma? Sí, es más que necesario y urgente, porque el sistema de justicia está profundamente penetrado por la delincuencia organizada y capitaneada por el narcotráfico, pero también hay otro tipo de delincuencia organizada como el contrabando, trata de personas, lavado de dinero”, sostuvo Yáñez en contacto con Visión 360.
Agregó que las listas emitidas por Estados Unidos, sobre restricción de visas, son “una prueba más de la urgente necesidad de buscar un horizonte de estructura para la justicia”.
Planteó que, para impulsar la reforma judicial en este momento, el Gobierno debe cumplir su promesa electoral y buscar un “gran acuerdo nacional” que incluya a la Asamblea Legislativa Plurinacional, a la sociedad civil y a otros actores involucrados en el tema.
“Lo primero es hay que hacer un gran acuerdo nacional, no solo a nivel de la Asamblea y Gobierno sino también con la sociedad civil, con el mismo orden judicial y otros actores, para diseñar una política de Estado que sea sostenible, que no dependa de quién está en el Gobierno y así encarar ese cambio a nivel inicial o interno”, manifestó.
En tanto, la jurista Kathia Saucedo —una de las impulsoras de la propuesta de reforma constitucional elaborada por los Juristas Independientes en 2023— señaló que la reforma judicial, más allá de las listas de personas a quienes se les restringió la visa para ingresar a Estados Unidos, es un tema pendiente, a la vez que inminente, inexcusable y necesario.
“Las listas sí me genera algún tipo de reacción y como acusa una influencia en el país por parte de una decisión externa. Pero más allá de eso, con listas o no, yo creo que el tema de la reforma judicial es inminente, inexcusable y absolutamente necesaria, porque era y es un compromiso de este Gobierno”, indicó Saucedo a este medio.
Señaló, al igual que Yáñez, que la justicia está cooptada por organizaciones criminales, pero que eso no “es la novedad”, sino que “en 20 años de gobiernos de izquierda” se permitió “la coaptación del sistema judicial de manera absolutamente descarada, porque jueces, administradores de justicia, fiscales, magistrados era elegidos para tomar, para apoyar decisiones políticas”.
Planteó que, para lograr la reforma judicial, “se necesita de voluntad política” del actual Gobierno, no solo del Ejecutivo, sino también del Legislativo y de los actores principales, quienes deberán buscar “consensos” para encaminar la propuesta de reestructuración del sistema de Justicia.
“Yo creo que el debate democrático es importante en democracia. Pero sí creo que tienen que darse ciertos elementos de consenso entre los actores que deberían contar con elementos de acuerdos. El primero es llegar a tomar una decisión de alejar el poder político partidario de la preselección de altas cortes. Segundo, asumir con claridad que las únicas formas de ingreso a los órganos judiciales sean la carrera judicial y la designación constitucional. Nada de dejar posibilidades abiertas para jueces transitorios, ad hoc, provisorios, sujetos a contratos, nada de eso. Tercero, establecer la proposición y tomar en cuenta la carrera fiscal. Un cuarto elemento de consenso es mantener la jurisdicción constitucional, porque la jurisdicción constitucional te garantiza vigencia de derechos humanos y garantías”, señaló Saucedo.
Leave a Reply