By Antonio Saravia, Brujula Digital:
The Ministry of Economy published an official tweet on September 6 enthusiastically declaring that “Bolivia is advancing toward economic stability with social justice.” I usually ignore government propaganda without paying much attention to it, but in this case I think it is worth pausing briefly to analyze the things (absurdities?) being proclaimed.
The first thing to note is that the natural falsehood of almost all government propaganda is once again confirmed. Bolivia is not advancing at all, unless it is advancing toward a cliff. The multiple dimensions of the crisis we are experiencing are so evident that it is sheer audacity to claim that the country is moving toward economic stability.
Fuel lines continue, uncertainty about the dollar continues, state-owned enterprises continue operating, not a single dollar of foreign investment has arrived, the enormous fiscal deficit remains, corruption scandals persist, inefficiency and incompetence continue. No, Bolivia is definitely not moving forward, and the government remains trapped in the same MAS model that caused the collapse.
It is so trapped in that model that it now openly declares its commitment to the dangerous concept of “social justice.” This is not a mistake or a slip in an insignificant tweet; it is a very serious statement of intent. A government that believes in “social justice” and makes that concept a condition for carrying out public policy will never be able to pull the country out of the deep pit of underdevelopment.
I have criticized this harmful idea several times in this column. My argument is that justice cannot be qualified; it cannot come in different flavors. There can never be justice if its administration pursues objectives that go beyond the objective observation of facts and the merits of those seeking it.
A judge dispensing justice must punish a thief once theft has been proven, regardless of whether the thief is very poor and evokes sympathy, or whether the victim is very rich and evokes antipathy. Therefore, it is contradictory to create different types of justice and speak, for example, of “social justice,” “redistributive justice,” “indigenous justice,” or “food justice,” if doing so means expanding the original concept to accommodate certain social objectives. That would corrupt one of the most important historical concepts for the advancement of humanity. Justice is justice, period.
Abandoning impartiality and objectivity in order to achieve certain social goals (such as poverty relief or access to certain goods and services) is dangerous—and unjust—because it creates unequal treatment before the law, punishes the innocent, and reduces productive incentives.
To be clear, the social goals mentioned above are desirable and valid objectives. What I am saying is that trying to achieve them by abandoning impartiality and objectivity—that is, by applying “social justice”—creates discrimination, punishes those who work hard, destroys productive incentives, and ultimately fragments society.
I am not exaggerating. The concept of “social justice” destroys societies quickly and fiercely. It was the central concept of the Cuban model, the Castro-Chavista model of 21st-Century Socialism, and, of course, the MAS model. Bolivia’s 2009 Constitution, for example, is an ode to “social justice.”
A system that forces income distribution in such a way that those who have less receive more—not because of merit, but simply because they have less—is profoundly unjust and creates perverse incentives. Note that I say a system that compels this type of redistribution is unjust, not one that produces it voluntarily. A voluntary system in which successful and less successful individuals donate and help those in need is valuable and humane. The economic and moral problem arises when the system forces such distribution.
The concept of “social justice” is therefore very dangerous because it legitimizes injustice. Since it disguises forced redistribution as justice (which is why it is called “social justice”), the sectors of society that benefit from redistribution come to feel entitled to it and believe it is legitimate to demand things because it is “socially just.”
A poor person no longer feels gratitude for assistance but instead demands it, considering it a right legitimized by the concept of “social justice.” This is terrible. It empowers those who did not create wealth, punishes those who did, and reverses all future incentives to create it. It is a recipe for misery.
If the Government bases its public policies on the concept of “social justice,” it will not have moved a single millimeter away from the model of 21st-Century Socialism and will confirm itself as the third MAS government.
Antonio Saravia holds a PhD in Economics (Twitter/X: @tufisaravia)
Por Antonio Saravia, Brujula Digital:
El Ministerio de Economía publicó un tuit oficial el 6 de septiembre en el que declara con entusiasmo que “Bolivia avanza hacia la estabilidad económica con justicia social”. Típicamente dejo pasar la propaganda oficialista sin darle mucha bola, pero en este caso creo que vale la pena detenerse un poquito a analizar las cosas (¿barbaridades?) que pregonan.
Lo primero que hay que anotar es que la mentira natural de casi toda propaganda oficialista se confirma. Bolivia no avanza en absoluto, a menos que sea al despeñadero. Las múltiples aristas de la crisis que vivimos son tan evidentes que resulta un descaro absoluto declarar que el país avanza hacia la estabilidad económica.
Siguen las colas por combustibles, sigue la incertidumbre sobre el dólar, siguen funcionando las empresas públicas, sigue sin llegar un solo dólar de inversión extranjera, sigue el enorme déficit fiscal, siguen los escándalos de corrupción, sigue la ineficiencia y la incapacidad… No, definitivamente Bolivia no avanza y el Gobierno sigue estancado en el mismo modelo masista que causó el descalabro.
Tan estancado está en el modelo masista que ahora declara su apego al peligroso concepto de “justicia social”. Este no es un error o un desliz en un tuit sin importancia, es una declaratoria de intenciones muy seria. Un gobierno que cree en la “justicia social” y hace de ese concepto una condición para llevar adelante sus políticas públicas, jamás podrá sacar al país del pozo profundo del subdesarrollo.
He criticado varias veces en esta columna esta perniciosa idea. Mi argumento es que la justicia no puede adjetivarse, no puede tener sabores. Jamás existirá justicia si su administración persigue objetivos que van más allá de la objetiva observación de los hechos y los méritos de los que la buscan.
Un juez que imparte justicia deberá castigar al ladrón al comprobarse el robo, independientemente de que el ladrón sea muy pobre y provoque lástima, o de que la víctima sea muy rica y provoque antipatía. Es un contrasentido, por lo tanto, crear diferentes tipos de justicia y hablar, por ejemplo, de “justicia social”, “justicia redistributiva”, “justicia indígena” o “justicia alimentaria”, si ello implica que el concepto original debe ampliarse para acomodar ciertos objetivos sociales. Eso prostituiría uno de los conceptos históricos más importantes para el avance de la humanidad. La justicia es justicia y punto.
Abandonar la imparcialidad y la objetividad para lograr ciertos objetivos sociales (como el alivio de la pobreza o el acceso a ciertos bienes y servicios) es peligroso (e injusto) porque genera trato desigual ante la ley, castiga al inocente y reduce los incentivos productivos.
Ojo, entiéndase bien, los objetivos sociales mencionados arriba son deseables y constituyen objetivos válidos, lo que digo es que tratar de lograrlos apartir de abandonar la imparcialidad y la objetividad; es decir, aplicando la “justicia social”, genera discriminación, castiga al que se esfuerza, destruye incentivos productivos y termina fragmentando a la sociedad.
No exagero, el concepto de “justicia social” destruye sociedades rápida y furiosamente. Ese fue el concepto principal del modelo cubano, del modelo castro-chavista del Socialismo del Siglo XXI y, por supuesto, del modelo masista. La Constitución Política del Estado del 2009, por ejemplo, es una oda a la “justicia social”.
Un sistema que obliga a distribuir el ingreso de tal forma que a los que tengan menos les toque más, no por mérito, sino simplemente porque tienen menos, es profundamente injusto y genera incentivos perversos. Note que digo que un sistema que obligue a este tipo de redistribución es injusto, no uno que lo genere de manera voluntaria. Un sistema voluntario en el que los exitosos, y los no tan exitosos, donan y ayudan voluntariamente a los más necesitados es muy valioso y humano. El problema económico, y moral, ocurre cuando el sistema obliga a dicha distribución.
El concepto de “justicia social” es muy peligroso, entonces, porque legitima la injusticia. Dado que camufla la redistribución forzada como justicia (por eso la llaman “justicia social”), los sectores de la sociedad favorecidos con la redistribución sienten que tienen un derecho a la misma y que es legítimo reclamar que se les dé cosas porque es “socialmente justo”.
Una persona pobre no agradece ya la ayuda, entonces, sino que la reclama al considerarla un derecho legitimado por el concepto de “justicia social”. Esto es terrible. Empodera al que no produjo riqueza, castiga al que lo hizo y revierte todos los incentivos futuros a producirla. Es la receta hacia la miseria.
Si el Gobierno basa la elaboración de sus políticas públicas en el concepto de “justicia social” no se habrá distanciado un milímetro del modelo del Socialismo del Siglo XXI y confirmará ser el tercer gobierno del MAS.
Antonio Saravia es PhD en economía (Twitter: @tufisaravia)
https://brujuladigital.net/opinion/otra-vez-el-cuento-de-la-justicia-social
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 
Leave a comment