By Windsor Hernani, Vision 360:

The Ministry of Foreign Affairs is adrift. It has no foreign policy. It lacks qualified personnel and, to make matters worse, is now suffering from a lack of institutional leadership.

As far back as I can remember, one type of question my father would unexpectedly ask me whenever he caught me daydreaming was: “What color is Napoleon’s white horse?”

The answer had to be immediate. It was, of course, obvious: white!

It was not a question intended to obtain information. It was a rhetorical question—a simple way of checking whether I, as a young child, was paying attention and capable of making a quick elementary deduction. And if I hesitated, it was his way of reminding me that, out of self-respect, I should be more alert.

There is another question whose answer also seems obvious: Who executes a state’s foreign policy?

In any country in the world, the answer is the Ministry of Foreign Affairs, also known as the Foreign Ministry or, in the United States, the Department of State.

But attention must be paid to an important distinction: defining foreign policy is one thing; executing it is quite another. The first responsibility belongs to the head of state or government, depending on the political system. The second belongs to the specialized institution with its internal and external structure, career officials, technical expertise, continuity, political and administrative responsibility, and leadership under a foreign minister.

In Bolivia, however, it seems that Napoleon’s white horse is no longer necessarily white, and we are becoming an exception on the world stage. Not only because the institutional framework of the Ministry of Foreign Affairs has been dismantled—and the current administration refuses to rebuild it—but also because the position of Foreign Minister has now been overshadowed or subordinated by other authorities, while the officeholder himself does not assert his institutional rights and responsibilities.

It is symptomatic that at recent international meetings, the Foreign Minister has not been present, as protocol would require, nor even an ambassador in some cases. It is regrettable that, after ten months, diplomatic missions still remain without appointed heads.

Bolivia’s recent participation in the Organization of American States (OAS) was, from a formal and protocol standpoint, questionable.

At the region’s highest political body, where the report of the observation mission requested by Bolivia itself was discussed, not only was no diplomatic authority present, but Bolivia’s participation was conducted virtually.

It was a diplomatic slight by Bolivia toward the OAS Permanent Council. The very term “Permanent” implies the existence of a permanent representative, and participation through virtual means, out of respect, is simply not appropriate.

Given this reality, it is worth remembering something whenever we discuss who represents a state internationally. Representation is not determined by the political importance of an official within the government.

A minister may be an authority of enormous relevance within the governmental structure. That does not automatically make that person responsible for foreign affairs. International law, diplomatic custom, and protocol establish the channels, categories, and procedures through which states are represented.

The situation at the Foreign Ministry is concerning not only because its institutional framework has reached its lowest point—not even the much-touted “diplomacy of the peoples” achieved this—but also because today it is compounded by the silence of the Foreign Minister.

We have gone from a Foreign Minister who never missed an opportunity to appear in the media with interviews, statements, explanations, and promises of a “big bang” in Bolivian foreign policy, to the silence of the current minister.

After his appointment, I expected with interest to see what personal tone he intended to bring to the institution under his leadership. To this day, I am still waiting. Even before that, when he served as vice minister, I do not recall hearing him regularly participate in press interviews to explain the consular policy under his responsibility.

I am not arguing that a foreign minister must become a constant headline. On the contrary, I firmly believe that speaking frequently is not synonymous with good foreign policy. Experienced diplomats tend to think a great deal and speak little; they are strategists. But saying nothing at all does not seem reasonable either.

After taking office, a few press interviews were both necessary and useful. The public needed to know what tone he intended to set for the foreign policy he was prepared to execute. He should have explained whether it would be a continuation of “MAS of the same,” or whether he intended to give it his own distinctive stamp.

I was also puzzled to learn that there was no formal greeting to the new Foreign Minister from the diplomatic corps accredited to Bolivia. Without exception, when a Minister of Foreign Affairs changes, accredited ambassadors attend and are given a formal opportunity to greet the new head of Bolivian diplomacy.

It is protocol. It is tradition. It is diplomacy. Because form matters in international relations. Protocol is not merely about photographs, handshakes, or ceremonial speeches. It conveys institutional continuity, recognition, respect, and normality in relations between states.

In the absence of such a ceremony, ambassadors presumably sent diplomatic notes expressing their good wishes. Although, following the logic of virtual attendance, perhaps Bolivian diplomacy was expecting congratulatory WhatsApp messages instead. Perhaps that is what was meant by incorporating “digital diplomacy.”

The Ministry of Foreign Affairs is adrift. It has no foreign policy. It lacks qualified personnel and, to make matters worse, is now suffering from a lack of institutional leadership. For the sake of the nation, as the president constantly invokes, campaign promises must be fulfilled and the Foreign Ministry must finally be restored to its feet.

Por Windsor Hernani Limarino, Vision 360:

El Ministerio de Relaciones Exteriores está extraviado. No tiene política exterior. No tiene personal idóneo y ahora, para peor, está carente de liderazgo institucional.

Ni bien tuve uso de razón, recuerdo que un tipo de pregunta que solía hacerme mi padre, de manera imprevista cuando andaba distraído, era: “¿De qué color es el caballo blanco de Napoleón?”

La respuesta tenía que ser inmediata. Era, naturalmente, obvia: ¡blanco!

No era una pregunta destinada a obtener información. Era una pregunta retórica. Una forma sencilla de comprobar si yo, niño pequeño estaba atento y podía hacer una deducción elemental rápida; y en caso de duda, hacerme notar, que por amor propio debía estar más avispado.

Hay otra pregunta cuya respuesta también resulta ser obvia. Es: ¿Quién ejecuta la política exterior de un Estado?

En cualquier país del mundo, la respuesta es el Ministerio de Relaciones Exteriores, también conocido como Cancillería o el órgano equivalente, como en Estados Unidos  el Departamento de Estado.

Pero atención, una cosa es quien define la política exterior y otra muy distinta quien la ejecuta. La primera es responsabilidad del jefe de Estado o de Gobierno, dependiendo del sistema político. La segunda es la institución especializada, con estructura interna y externa, funcionarios de carrera, con conocimiento técnico, continuidad y responsabilidad política, administrativa y liderada por un canciller

En Bolivia, sin embargo, parece que el caballo blanco de Napoleón ya no será necesariamente blanco y nos estamos convirtiendo a nivel mundial en la excepción. No sólo porque la institucionalidad del Ministerio de Relaciones Exteriores, ha sido destruida -y la actual administración se niega a reconstruirla-, sino por qué ahora la figura del Canciller ha sido sobrepuesta o subordinada por otras Autoridades; y el afectado no reivindica sus derechos y sus competencias institucionales.

Es sintomático que, en los últimos encuentros internacionales, no haya estado presente el canciller, como corresponde o al menos un Embajador. Es lamentable que en diez meses las misiones diplomáticas aún se encuentren sin titular.

La reciente participación de Bolivia en la OEA fue, desde el punto de vista formal y protocolar cuestionable.

En el máximo órgano político regional, en el cual se abordó el informe de la misión de observación, solicitada por el propio país, no sólo no asistió autoridad diplomática. Sino que, además, la representación boliviana se realizó de manera virtual.

Fue un desplante protocolar de Bolivia al Consejo Permanente de OEA. El término de “permanente” ya sugiere que hay que tener representante fijo y la participación virtual, por respeto, no cabe.

Ante esta realidad, hay algo que conviene recordar cuando hablamos de quién representa a un Estado en el ámbito internacional. Ella no se determina por la importancia política que tenga una autoridad dentro del Gobierno.

Un determinado ministro puede ser una autoridad de enorme relevancia dentro de la estructura gubernamental. Pero eso no lo convierte, por ese solo hecho, en el responsable de las relaciones exteriores. El derecho internacional, la costumbre diplomática y el protocolo establecen canales, categorías, procedimientos para la representación de los Estados.

La situación de Cancillería preocupa, no solo porque la institucionalidad está en su nivel más bajo, – que no tuvo ni siquiera la diplomacia de los pueblos- sino porque además hoy se suma el silencio del canciller.

Hemos pasado de un Canciller que no perdía oportunidad para aparecer en los medios de comunicación con entrevistas, declaraciones, explicaciones y promesas de un big bag de la política exterior boliviana; al silencio del actual canciller.

Luego de su posesión, esperaba con expectativa saber cuál iba a ser el tono personal que pretendía darle a la institución bajo su mando. A la fecha sigo esperando. Incluso antes, cuando ejercía como viceministro, tampoco recuerdo haberlo escuchado participar regularmente en entrevistas de prensa, para explicar la política consular que estaba su cargo.

No estoy reclamando que un canciller tenga que convertirse en noticia permanente. Por el contrario, soy un convencido que hablar mucho no es sinónimo de buena política exterior. Los diplomáticos experimentados suelen pensar mucho y hablar poco, son estrategas. Pero no decir nada, tampoco parece razonable.

Tras asumir el cargo algunas entrevistas de prensa eran necesarias y útiles. Había que hacer saber cuál será el tono de la política exterior que está dispuesto a ejecutar. Explicar si será una continuidad de “MAS” de lo mismo o, por el contrario, piensa darle un sello propio.

También me desconcertó saber que no hubo un saludo protocolar al nuevo canciller por parte del cuerpo diplomático acreditado en Bolivia. Sin excepción, cuando cambia el ministro de Relaciones Exteriores, los embajadores acreditados asisten y tienen una oportunidad formal para saludar al nuevo jefe de la diplomacia boliviana.

Es protocolo. Es tradición. Es diplomacia. Porque las formas importan en las relaciones internacionales. No se trata simplemente de fotografías, apretones de manos o discursos ceremoniales. El protocolo transmite continuidad institucional, reconocimiento, respeto y normalidad en las relaciones entre Estados.

Ante la ausencia de una ceremonia, seguramente los embajadores habrán enviado una nota diplomática de buenos deseos. Aunque, siguiendo la lógica de las asistencias virtuales, quizá la diplomacia boliviana esperaba un mensaje de whatsapp de buenos deseos. Ahora caigo en cuenta a que se referían cuando hablaban de incorporar “la diplomacia digital”.

El Ministerio de Relaciones Exteriores está extraviado. No tiene política exterior. No tiene personal idóneo y ahora, para peor, está carente de liderazgo institucional. Por la Patria, como constantemente invoca el presidente, hay que cumplir las promesas de campaña y de una vez por todas poner de pie a Cancillería.

https://www.vision360.bo/noticias/2026/09/13/67270-quien-ejecuta-la-politica-exterior-boliviana