By Raúl Peñaranda, Brújula Digital:
The cost of keeping Lara vs. the cost of expelling him
Today, the scenarios are reduced to weighing the pros and cons of formally removing him from government or maintaining this permanent noise produced by the vice president.
Edmand Lara/Screenshot
At this point, everything indicates that the rupture between President Rodrigo Paz and Vice President Edmand Lara—already explicit—is inevitable. The video that Lara released on Saturday night crossed all boundaries, although the same could be said of his previous messages. Each new intervention seems aimed at being more hurtful and aggressive toward the president.
However, Saturday’s message marked a breaking point: there he suggested that the president’s “boss” would be Samuel Doria Medina, insinuating that the latter is, in fact, the one governing the country. He also directly accused Paz of lying and deceiving the Bolivian people. That is the language of an opposition leader, not that of an unruly vice president.
There are still those who want to believe that some form of understanding between Paz and Lara is possible. Therefore, it must be analyzed whether it is less harmful for the government to maintain this deteriorated coexistence—a marriage of convenience full of fissures—or to move toward an open rupture.
What has happened with Lara is not new: throughout the entire electoral campaign he did exactly the same thing, launching aggressive TikToks against the man who was then his presidential running mate. Only in the 15 days prior to the runoff did he agree to remain silent, which facilitated the electoral victory.
Today the scenarios are reduced to weighing the pros and cons of formally removing him from government or maintaining this permanent noise produced by the vice president.
My impression is that a definitive and “official” rupture would be best. Declaring Lara the leader of the opposition would allow the Government to defend itself with the same political weapons he employs. Apparently, the “Larista caucus” does not have enough members to, if it were to leave the ruling coalition, deprive the government of a majority in both chambers. Moreover, I believe that with Lara as leader of the opposition, problems for the government would obviously arise, but not to the point of seriously weakening it.
So far, Lara has used all his artillery against Paz, appealing to a social base he imagines he has (but as Sayuri Loza pointed out in her Sunday, the 23rd, column, that base does not exist: he has no unions, associations, or social organizations supporting him). Despite this, the vice president has acted as if he were speaking on behalf of a movement, while the Government responded with a more or less prudent communication. This Monday, spokesperson Carla Faval toughened the tone a bit.
If a formal rupture were to occur, the ruling alliance could respond to him more directly. This could be healthy: it would allow the Government to strengthen cohesion, solidify the social base that Paz already has, and have at hand a clear adversary to whom the problems the government will inevitably face going forward can be attributed.
In such a scenario, it would not be surprising if the nearly 200 employees of the Vice Presidency—whose real mission is unclear—see their posts suspended, while valuable projects such as the Bicentennial Library, which belongs to that branch of government, could be transferred to a more solid institution, for example the Central Bank Foundation.
The current ambiguous and tense situation benefits exclusively Lara. For Paz, on the other hand, an explicit rupture would clarify the panorama: it would return full control of the Government to him and establish something natural in any functional democracy: the existence of an opposition leader. That seems to be Lara’s fate, so obsessed as he is with someday reaching the presidency (but that will not happen before 2030): to be an opposition leader and prepare for the next elections. My impression is that there will be no other opposition leaders of stature, because neither Jorge Tuto Quiroga nor Evo Morales have viability as candidates anymore, both due to the exhaustion of their respective leaderships, and the latter also because he cannot run for the presidency again.
As an opposition leader, Lara will indeed oversee a caucus in the Legislature, we will see how numerous and solid it is and, in my view, he will have limited possibilities to mobilize popular sectors. Ergo, it is better for the government that he goes rather than stays.
Raúl Peñaranda U. is a journalist
Por Raúl Peñaranda U., Brújula Digital:
El costo de mantener a Lara vs. el costo de expulsarlo
Hoy los escenarios se reducen a ponderar los pros y contras de retirarlo formalmente del gobierno o mantener este ruido permanente producido por el vicepresidente.
Edmand Lara/Captura de pantalla
A estas alturas, todo indica que la ruptura entre el presidente Rodrigo Paz y el vicepresidente Edmand Lara –ya explícita– es inevitable. El video que Lara difundió el sábado por la noche sobrepasó todos los límites, aunque lo mismo podría decirse de sus mensajes anteriores. Cada nueva intervención parece buscar ser más hiriente y agresiva contra el presidente.
Sin embargo, la del sábado marcó un punto de quiebre: allí sugirió que el “jefe” del presidente sería Samuel Doria Medina, insinuando que este último sería, en los hechos, quien gobierna el país. Además acusó directamente a Paz de mentir y engañar al pueblo boliviano. Ese es el lenguaje de un jefe de la oposición, no el de un vicepresidente díscolo.
Todavía hay quienes quieren creer que es posible algún tipo de entendimiento entre Paz y Lara. Por eso se debe analizar si para el gobierno es menos perjudicial mantener esta convivencia deteriorada –un matrimonio por interés lleno de fisuras– o avanzar hacia una ruptura franca.
Lo ocurrido con Lara no es nuevo: durante toda la campaña electoral realizó exactamente lo mismo, lanzando tiktoks agresivos contra quien entonces era el candidato presidencial de su binomio. Solo en los 15 días previos a la segunda vuelta aceptó guardar silencio, lo que facilitó la victoria electoral.
Hoy los escenarios se reducen a ponderar los pros y contras de retirarlo formalmente del gobierno o mantener este ruido permanente producido por el vicepresidente.
Mi impresión es que una ruptura definitiva y “oficial” sería lo mejor. Declarar a Lara jefe de la oposición permitiría que el Gobierno se defienda con las mismas armas políticas que él emplea. Aparentemente, la “bancada larista” no tiene los suficientes miembros como para, si saliera de la coalición oficialista, dejar al gobierno sin mayoría en ambas cámaras. Por lo demás, considero que con Lara como conductor de la oposición se producirán obviamente problemas para el gobierno, pero no al punto de debilitarlo seriamente.
Hasta ahora, Lara ha utilizado toda su artillería contra Paz, apelando a una base social que imagina tener (pero como señaló Sayuri Loza en su columna del domingo 23, esa base no existe: no tiene sindicatos, asociaciones u organizaciones sociales que lo respalden). Pese a ello, el vicepresidente ha actuado como si hablara en nombre de un movimiento, mientras desde el Gobierno se le respondía con una comunicación más o menos prudente. Este lunes, la vocera Carla Faval endureció un poco el tono.
Si se produjera la ruptura formal, la alianza oficialista podría responderle ya más directamente. Ello podría resultar saludable: permitiría cohesionar al Gobierno, solidificar la base social con la que ya cuenta Paz y tener a mano un adversario claro al que atribuir los problemas que tendrá en adelante, inevitablemente, el gobierno.
En un escenario así tampoco sería extraño que los casi 200 funcionarios de la Vicepresidencia –cuya misión real es poco clara– vean suspendidos sus ítems, mientras proyectos valiosos, como la Biblioteca del Bicentenario, que pertenece a esa cartera de Estado, podrían trasladarse a una institución más sólida, por ejemplo la Fundación del Banco Central.
La situación actual, ambigua y tensa, beneficia exclusivamente a Lara. Para Paz, en cambio, una ruptura explícita aclararía el panorama: lo devolvería al control pleno del Gobierno y establecería algo natural en cualquier democracia funcional: la existencia de un jefe de la oposición. Ese parece ser el sino de Lara, tan obsesionado como está de llegar algún día a la presidencia (pero eso no ocurrirá antes de 2030): ser jefe opositor y prepararse para las próximas elecciones. Mi impresión es que no habrá otros jefes opositores de talla, porque ni Jorge Tuto Quiroga ni Evo Morales tienen ya viabilidad como candidatos, ambos por agotamiento de sus respectivos liderazgos, y el segundo, además, porque no puede volver a postular a la presidencia.
Como jefe opositor, Lara supervisará, sí, una bancada en el Legislativo, veremos cuán numerosa y sólida y, según mi percepción, tendrá posibilidades limitadas de movilización de sectores populares. Ergo, es mejor para el gobierno que se vaya a que se quede.
Raúl Peñaranda U. es periodista
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 