By Javier Viscarra, Brujula Digital:
What began as a friendly mention of Bolivia by President Donald Trump and his Secretary of State, Marco Rubio, as a potential new partner in Latin America during a press conference motivated by Argentine President Javier Milei’s visit, has, in just two weeks, turned into a remarkable closeness.
First came the official statement from the State Department, which set a thematic agenda with Bolivia; then Rubio’s phone call to President Rodrigo Paz to congratulate him on his electoral victory; and afterward, the unexpected support of a group of countries led by the United States. Everything seems to point to the imminent exchange of ambassadors, though without the formal protocol that would normally close the wound left since the expulsion of Ambassador Philip Goldberg.
The appearance of President-elect Paz Pereira alongside Marco Rubio this Friday, October 31, in Washington, D.C., framed by the flags of both countries and with the characteristics of an official state act, constitutes irrefutable evidence of the new bilateral climate opening between Bolivia and the United States.
To this day, Bolivia has not yet defined the agenda it intends to pursue with Washington, as the U.S. government has done. That’s understandable: Bolivia’s foreign policy team has not yet been formed, and in such asymmetric relations, haste is often more dangerous than caution. But beyond this circumstantial explanation, it’s worth examining the substance of the matter: what does Bolivia really want from this relationship?
Immediately, the obvious goal will be to seek economic aid—to open financial channels that can ease the shortage of foreign currency and fuel. These are legitimate demands and, in budgetary terms, relatively insignificant for international organizations or the U.S. Treasury itself.
But the crucial point lies in the other side of the agenda: the fight against transnational organized crime, and with it, the battle against drug trafficking, which has penetrated Bolivian territory, corrupted entire communities, and, in some cases, reached the very structures of the State.
The inevitable question is how far Bolivia is willing to go in confronting this phenomenon—and, by doing so, to eliminate the so-called “hidden GDP” generated by the illicit drug trade and laundered with impunity inside the country.
In the 1980s, Bolivia managed to eradicate almost all coca cultivation in the Chapare region. But then came the concessions. It was no longer just the Yungas of Vandiola, where a few hundred hectares of legal cultivation were permitted. During Carlos Mesa’s government, producers in Chapare secured authorization for 3,000 hectares supposedly destined for the acullico (traditional coca chewing) market in Sacaba—something that never happened. Today, with more than 12,000 hectares cultivated in the Cochabamba tropics, the situation is frankly alarming. It would be no surprise if the next report speaks of more than 35,000 hectares nationwide.
Bolivia should return to the path outlined in 2005, when before the Commission on Narcotic Drugs in Vienna, it requested authorization to conduct a study on the legal consumption of coca leaf for medicinal, ritual, and traditional purposes. Only a rigorous study can determine how much coca leaf the country actually needs for legitimate use—and how much feeds the illegal circuit.
That decision, of course, would have direct consequences for reducing coca paste and cocaine hydrochloride production. It would deal a structural blow to the business—and, therefore, to the interests that protect it—with the risk that violent score-settling, increasingly frequent, could intensify. But in the long run, it would mean regaining control over a territory and a parallel economy that today operate outside the State’s authority.
For this reason, the new relationship with the United States must be carefully negotiated. It is essential that the Foreign Ministry lead this process, with the technical support of competent ministries and institutions, to ensure that the commitments undertaken do not undermine national self-determination—but also to seize this unique opportunity to break free from the illicit circuit that has burdened the country for decades.
This is not about questioning cooperation but about managing it intelligently, preserving both sovereignty and credibility. The American rapprochement is great news, but the terms of that relationship must be defined from La Paz.
Negotiating with the United States will undoubtedly be a work of diplomatic filigree, and only an experienced team can handle it with balance. It is time to act with a cool head, strategic prudence, and a statesman’s vision.
Javier Viscarra is a diplomat and journalist.
Por Javier Viscarra, Brujula Digital:
Lo que comenzó como una amable mención del presidente Donald Trump y de su secretario de Estado, Marco Rubio, sobre Bolivia como posible nuevo socio en América Latina, durante una conferencia de prensa, motivada por la visita del presidente argentino Javier Milei, se ha transformado, en apenas dos semanas, en una notable cercanía.
Primero vino la declaración oficial del Departamento de Estado, que fijó una agenda temática con Bolivia; luego la llamada de Rubio para felicitar telefónicamente al presidente Rodrigo Paz por su victoria electoral, y, después, el inesperado respaldo de un grupo de países encabezados por Estados Unidos. Todo parece conducir al inminente intercambio de embajadores, aunque sin el protocolo que hubiera supuesto cerrar la herida abierta desde la expulsión del embajador Philip Goldberg.
La comparecencia del presidente electo Paz Pereira junto a Marco Rubio, este viernes 31 de octubre, en Washington DC, enmarcada por las banderas de ambos países y con rasgos de acto oficial de Estado, constituye el corolario irrefutable del nuevo clima bilateral que se abre entre Bolivia y Estados Unidos.
Hasta hoy, Bolivia no ha fijado aún la agenda que pretende desarrollar con Washington, como sí lo ha hecho el gobierno estadounidense. Es comprensible: el equipo de política exterior boliviano aún no se ha conformado, y en relaciones tan asimétricas los apresuramientos suelen ser más peligrosos que la cautela. Pero más allá de esa explicación circunstancial, conviene mirar el fondo del asunto: ¿qué quiere realmente Bolivia de esta relación?
De manera inmediata, lo evidente será la búsqueda de ayuda económica, la apertura de las válvulas financieras que permitan aliviar la crisis de divisas y de combustibles. Son demandas legítimas y, en términos presupuestarios, poco significativas para los organismos internacionales o el propio Tesoro de Estados Unidos.
Pero el punto crucial está en la otra parte de la agenda: la lucha contra el crimen organizado transnacional y, con ella, el combate al narcotráfico, que ha penetrado el territorio boliviano, corrompido comunidades enteras y tocado, en ciertos casos, las estructuras mismas del Estado.
La pregunta inevitable es hasta qué punto Bolivia está dispuesta a enfrentar ese fenómeno y, con ello, a eliminar al supuesto “PIB oculto” que se genera desde el negocio ilícito de las drogas y que se lava impunemente en el país.
En los años 80, Bolivia llegó a erradicar casi toda la coca del Chapare. Pero después vinieron las concesiones. Ya no se trataba solo de los Yungas de Vandiola, donde se limitaban algunos cientos de hectáreas de cultivo legal. Durante el gobierno de Carlos Mesa, los productores del Chapare arrancaron una autorización de 3.000 hectáreas destinadas teóricamente al mercado del acullico en Sacaba, algo que nunca ocurrió. Hoy, con más de 12 mil hectáreas cultivadas en el trópico cochabambino, el panorama es francamente alarmante. No sorprendería que el próximo informe hable de más de 35.000 hectáreas en todo el país.
Bolivia debería retomar el camino trazado en 2005, cuando, ante la Comisión de Estupefacientes en Viena, solicitó autorización para realizar un estudio sobre el consumo legal de la hoja de coca con fines medicinales, rituales y tradicionales. Solo un estudio riguroso permitirá determinar cuánta hoja de coca necesita realmente el país para usos legítimos, y cuánta alimenta el circuito ilegal.
Esa decisión, desde luego, tendría consecuencias directas en la reducción de la pasta base y del clorhidrato de cocaína. Sería un golpe estructural al negocio –y, por ende, a los intereses que lo protegen–, con el riesgo de que los ajustes de cuentas violentos, cada vez más frecuentes, se intensifiquen. Pero a largo plazo, implicaría recuperar el control sobre un territorio y una economía paralela que hoy operan al margen del Estado.
Por eso, la nueva relación con Estados Unidos debe ser cuidadosamente negociada. Es indispensable que la Cancillería lidere este proceso, con el respaldo técnico de los ministerios y entidades competentes, para evitar que los compromisos asumidos vulneren la autodeterminación nacional, pero también para aprovechar esta oportunidad única de salir del circuito ilícito que ha lastrado al país durante décadas.
No se trata de cuestionar la cooperación, sino de administrarla con inteligencia, preservando soberanía y credibilidad. El acercamiento norteamericano es una gran noticia, pero los términos de esa relación deben ser definidos desde La Paz.
La negociación con Estados Unidos será –sin duda– una obra de filigrana diplomática, y solo un equipo experimentado la podrá conducir con equilibrio. Es tiempo de actuar con cabeza fría, prudencia estratégica y visión de Estado.
Javier Viscarra es diplomático y periodista.
https://brujuladigital.net/opinion/notable-acercamiento-de-estados-unidos
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 