By Oscar Antezana:
It seems the world—cultures and societies—is changing faster and faster. Definitions or degrees of acceptance of freedom, solidarity, democracy, respect, equity, and security, among others, are not the same as they were, at least, 40–50 years ago.
For Western countries, in general, freedom is a universal right—if not the primary one; but this is not necessarily the case for the rest of the world. Democracy was born in Greece and took on its modern form in England, later to be perfected in the U.S. Freedom is essential in a liberal democracy. That is changing, because the exercise of freedom in “democratic” nations such as Bolivia, El Salvador, and Venezuela—recently including Argentina and the U.S.—is being overshadowed by the absence of full rule of law, as is expected in a liberal democracy where, among other things, the three branches of government are independent and the press is neither intimidated nor silenced.
In other societies, security takes priority over freedom and, therefore, the role of the state is indispensable. This also has historical and cultural roots. Thousands of years ago, the Chinese emperor held supreme power and was morally bound to be compassionate. Dynasties ruled for hundreds of years with an emperor at the helm. The state exercises leadership, and senior government officials are perceived as leaders, intellectuals, and teachers. Clearly, meritocracy is deeply rooted. According to the World Values Survey, 95% of Chinese people value security over freedom, compared to 28% of Americans. About 95% trust their government, compared to 33% in the U.S. and 45% globally, on average. Sacrificing for the common good is a practice in accordance with their values—it is neither good nor bad—it is cultural, different, and accepted. Russia’s history, marked by invasions (Vikings, Tatars/Mongols, Napoleon’s French) and conflicts, has contributed to a certain paranoia and need for national security and a strong state presence. In Russia and other countries, there is a sense—manipulated or not by rulers—of external threats and internal disorder (e.g., ethnic, racial, religious) that pushes people to seek refuge in family, racial, or national groups, while tradition and organized religion simultaneously offer them comfort. More than 72% of Russians value security more than freedom.
This is one way to view the failed attempts by the U.S. to establish democracy in Iraq and Afghanistan. The importance of these peoples’ histories and cultural values was underestimated. I was in both countries and could see that, for the most part, security and stability take precedence over freedom and individual achievement, especially among the middle and lower-income populations. The fledgling democracies sparked by the Arab Spring, such as in Tunisia and Egypt, could not provide stability and security and failed to take flight. In Saudi Arabia and the Gulf emirates, there is a genuine social contract between rulers and the ruled. The former provide competent and predictable governance with smooth power transitions; in exchange, the population does not challenge their control of power.
It seems secular and liberal values are no more universal than religious and authoritarian ones. These two sets of values sit at opposing ends and appear to be ways in which people adapt to their circumstances. Values may be shaped by history and culture.
The battle over values would unfold between at least two poles. Are the values promoted by Western democracy truly universal values, or are they values of the Western world promoted during centuries of European imperialism, particularly by England and France? Are they values reinforced and codified after World War II through the creation of the United Nations, when Europe and the U.S. were undisputed powers backed by their technology, knowledge, economic strength, and military power? Chinese leaders argue that “there are no so-called universal Western values.” Dilma Rousseff, former president of Brazil, refers to Western liberalism as “this system of imposed values.” What does this mean for Bolivia? Our history and culture were forged in pre-Incan and later Incan civilizations. During colonial times, Spanish influence—though Western—brought many democratic values that did not match those of England or France; in other words, Spanish institutions were less developed and weaker.
What does the human being desire most? Individual freedom or security? Both are desirable. Personally, the best answer would be to create a context of security based on the rule of law—in other words, within a democracy. In that system, civic values such as respect, hard work, meritocracy, and solidarity could be systematically instilled, among others. But my thinking is conditioned by the culture and history in which I was born and raised; a Chinese or Russian citizen would think differently about values for the same reasons.
Finally, could a temporary restriction of freedom (lasting several years or decades), for example under the Pinochet regime, be acceptable if greater development and well-being are achieved in the long term? But who guarantees that? Just look at Maduro. More recent examples, still with no final verdict: El Salvador and President Bukele, Argentina and President Milei, and the U.S. and President Trump. Salvadorans overwhelmingly chose Bukele—their relative preference was security over freedom. The other two cases are more recent.
The existence of universal values is a philosophical issue; at present, reality seems to suggest that they do not exist at all—everything is relative.
Por Oscar Antezana Malpartida:
Parece que el mundo – culturas y sociedades – cambia cada vez más rápido. Las definiciones o los grados de aceptación de libertad, solidaridad, democracia, respeto, equidad y seguridad, entre otros, no son los mismos, por lo menos desde hace 40-50 años.
Para los países de Occidente, en general, la libertad es un derecho universal, si no el primero; pero no es así necesariamente para el resto del mundo. La democracia nace en Grecia y toma la forma moderna en Inglaterra para ser perfeccionada en EE.UU. La libertad es esencial en una democracia liberal. Eso está cambiando porque el ejercicio de la libertad en naciones “democráticas” como Bolivia, El Salvador y Venezuela, incluyendo últimamente a Argentina y EE.UU., está opacado por la falta de un estado de derecho pleno, como corresponde en una democracia liberal donde, entre otras cosas, los tres poderes del Estado son independientes y la prensa no es amedrentada ni silenciada.
Para otras sociedades la seguridad toma prioridad sobre la libertad y, por tanto, el rol del Estado es imprescindible. Aquélla también tiene raíces histórico culturales. Hace miles de años, el emperador chino tenía el poder supremo y estaba moralmente obligado a ser compasivo. Reinaban dinastías por cientos de años con un emperador a la cabeza. El Estado ejerce el liderazgo y los altos funcionarios de gobierno son percibidos como líderes, intelectuales y maestros. Claro, la meritocracia esta al muy enraizada. De acuerdo a la Encuesta Valores Mundiales de Valores (World Values Survey), 95% de los chinos valoran más la seguridad por sobre la libertad, comparado con 28% de los estadounidenses. Alrededor de 95% tiene confianza en su gobierno, comparado con 33% en EE.UU. y 45%, en promedio, en el resto del mundo. El sacrificio por el bien común es una práctica conforme a sus valores, no es ni bueno ni malo, es cultural, diferente y aceptado. La historia de Rusia, marcada por invasiones (vikingos, tártaros/mongoles, franceses con Napoleón Bonaparte) y conflictos, ha contribuido a una cierta paranoia y necesidad de seguridad nacional y la fuerte presencia del Estado. En Rusia y otros países existe la sensación, manipulada o no por los gobernantes, de amenazas externas y derivadas de desórdenes internos (ej. étnicos, raciales, religiosos) que impulsan a las personas a buscar refugio en grupos familiares, raciales o nacionales, mientras que al mismo tiempo la tradición y la religión organizada les ofrecen consuelo. Más del 72% de los rusos valoran más la seguridad.
Esta es una forma de ver los intentos fallidos de EE.UU. de establecer la democracia en Irak y Afganistán. Se subestima la importancia de la historia de esos pueblos y sus valores culturales. Yo estuve en ambos países y pude constatar que la seguridad y estabilidad son, en gran parte, prioritariosa la libertad y logro individuales, especialmente entre la población de ingresos medios y bajos. Las incipientes democracias detonadas por la Primavera Árabe, como en Túnez y Egipto, no pudieron proporcionar estabilidad y seguridad y no lograron alzar vuelo. En Arabia Saudita y los emiratos del Golfo Pérsico existe un contrato social genuino entre gobernantes y gobernados. Los primeros brindan un gobierno competente y predecible y transiciones de poder suaves; a cambio, las poblaciones no cuestionan su control del poder.
Parece que los valores seculares y liberales no son más universales que los religiosos y autoritarios. Los dos conjuntos de valores se encuentran en extremos opuestos y parecerían ser formas en cómo las personas se adaptan a las circunstancias. Los valores estarían condicionados por la historia y la cultura.
La batalla por los valores se desarrollaría por lo menos entre dos polos. Los valores que pregona la democracia occidental, ¿son valores universales o valores del mundo Occidental promovidos durante los siglos de imperialismo europeo, particularmente por Inglaterra y Francia? ¿Son valores que se han reforzado y plasmado después de la Segunda Guerra Mundial a través de la creación de las Naciones Unidas donde Europa y EE.UU. eran potencias indiscutibles apoyadas en su tecnología, conocimiento y fortaleza económica, y su poderío militar? Los líderes chinos alegan que no existen “los llamados valores universales de Occidente”. Dilma Rousseff, expresidenta de Brasil, llama al liberalismo occidental “este sistema de valores impuestos”. ¿Qué significa esto para Bolivia? Nuestra historia y cultura se gestan en civilizaciones pre incaicas y luego incaicas. Durante la colonia, la influencia española, si bien occidental, trajo consigo muchos valores democráticos que no estaban a la altura de Inglaterra o Francia; es decir, sus instituciones eran menos desarrolladas y más débiles.
¿Qué es lo que más desea el ser humano? ¿Libertad individual o seguridad? Los dos son deseables. Personalmente, la mejor respuesta sería crear un contexto de seguridad a partir del ejercicio del estado de derecho; es decir, en democracia. En este sistema, se pudiesen inculcar de manera sistemática valores cívicos como el respeto, el trabajo, la meritocracia y la solidaridad, entre otros. Pero mi pensamiento está condicionado por la cultura e historia donde no solamente he nacido y crecido; es decir, un ciudadano chino o ruso pensaría de otra manera sobre los valores por las mismas razones.
Finalmente, la restricción de la libertad temporal (de varios años o décadas), por ejemplo, como en el régimen de Pinochet, ¿podría ser aceptable si es que se logra un mayor desarrollo y bienestar en el largo plazo? Pero quién garantiza, ahí tenemos a Maduro. Ejemplos más recientes, sin veredicto final todavía: El Salvador y el Presidente Bukele, Argentina y el Presidente Milei, y EE.UU. y el Presidente Trump. Los salvadoreños prefirieron masivamente a Bukele – su preferencia relativa fue su seguridad y no su libertad. Los otros dos casos son más recientes.
La existencia de valores universales es un tema filosófico; al presente, la realidad parece indicar que no existen en absoluto, todo es relativo.
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 