By Sayuri Loza, Brujula Digital:
A few days ago, in light of the Bicentennial, I was invited to give talks about what Bolivia was like at its birth… we were born more or less as we are now, with our main product—silver—in marked decline, a phenomenon that had already been felt since the mid-18th century. There were great difficulties in collecting taxes because one of the independence slogans had been that this would no longer be necessary, and there was the immense cost of creating and administering a State.
In 1826, Sucre sent several notes to the Constituent Congress reporting that there were no funds to pay public employees, that the army’s budget could not be met, and that there was a deficit of half a million pesos. They had to negotiate with the employees to prevent riots, and tried to cover expenses by collecting the indigenous tax in advance. As we can see, it was a difficult beginning that remained so for many years.
It was a great disappointment for many who believed that once freed from the so-called “Spanish yoke,” we would be able to trade freely and accumulate wealth, becoming a great nation. But as soon as borders were created, customs posts, duties, and both import and export taxes appeared. Regional ties were much stronger than national ones, which meant that Bolivia began as essentially a Constitution without a State.
It is well known that Andrés de Santa Cruz brought some balance, but those who idolize him often forget that in many ways he acted more like a politician than a statesman. When he decided to devalue the currency, giving way to the feble, he promised it was to create a fund to exploit gold and thus find a new metal to export, but in reality, he used the fund to pay officials and military troops in pursuit of his fantasy of being an Alexander the Great and turning Bolivia into a Macedonia.
The caudillismo of the early years was lacerating—different groups fighting for power, spending money, and plotting intrigues to serve their own interests. José Péres Cajías sums it up masterfully when he says, “When the War of Independence ended, it was clear who had lost, but not who had won.” For fifteen years, the only thing those groups had in common was the need to defeat the Spanish, and once that was done, they no longer shared anything and immediately set out to claim spaces of power, arguing that thanks to them independence had been achieved.
The more one studies it, the more one realizes that when analyzing the cost-benefit of independence, the cost seems far greater than the benefit. That would explain, in part, why we’ve worked so hard to build narratives about how magnificent it was to be “free and sovereign”—stories spun from the bravery and selflessness of heroes, even hymns repeating that now we are better off than before.
Sucre’s 1826 report reminds me of the situation we face today—our deficit keeps growing, and the crisis is strongly felt; Santa Cruz’s feble makes me think of the lithium we’ve talked about and longed for so much, yet which now seems more distant, more unreal, all due to the delusions in the heads of MAS leaders. The caudillos fighting for their interests seem strikingly familiar and similar to today’s opposition political leaders, whose only common ground is the goal of defeating MAS, though deep down, their intentions, tendencies, and lack of scruples are very similar to those of the party they so despise.
One can imagine that if they do defeat MAS, the opposition factions will tear each other apart in a war over the power vacated by the giant with feet of clay, and they will behave more like politicians than statesmen, thus betraying our hopes once again. And if MAS wins? Ah! They will surely strive to build narratives, portraying scoundrels as brave and the dim-witted as wise; they will write a story in which the downtrodden, the forgotten, seized power, hiding the harsh reality of the high cost of prioritizing outdated rhetoric over improving the economy and avoiding collapse.
With that, we might think that history repeats itself—but it doesn’t. If we think about it, if we look closely, what repeats is not history, because time is inexorable and circumstances change, contexts change, and so do the historical actors. So, what does repeat? Bad decisions repeat, egotistical attitudes repeat, the excessive ambition of historical actors repeats—those who doom us to fall into the abyss and make it so hard for us to climb out.
Por Sayuri Loza, Brújula Digital:
Hace algunos días y con motivo del Bicentenario, me invitaron a dar charlas sobre cómo era Bolivia en su nacimiento… nacimos más o menos como estamos ahora, con nuestro principal producto, la plata, en franca decadencia, un fenómeno que ya se venía sintiendo desde mediados del Siglo 18, con gran dificultad para cobrar impuestos porque una de las arengas independentistas había sido que ya no se tendría que hacerlo y con el gran costo que significaba crear y administrar un Estado.
En 1826, Sucre envió varias notas al Congreso Constituyente dando cuenta de que no había de dónde pagar a los empleados públicos, que no se podía cubrir los presupuestos del ejército y que había un déficit de medio millón de pesos. Se tuvo que negociar con los empleados para que no provocaran desmanes y se intentó cubrir gastos cobrando por adelantado el tributo indígena. Como puede verse, fue un inicio difícil que se mantuvo así por largos años.
Fue una decepción grande para muchos, que pensaban que una vez libres del así llamado “yugo español”, podríamos comerciar libremente y acumular riqueza convirtiéndonos en una gran nación. Tan pronto se crearon las fronteras, aparecieron las aduanas, las tasas y los impuestos de internación así como de exportación. Los vínculos regionales eran mucho más fuertes que los nacionales, lo que hizo que Bolivia empezara siendo principalmente una Constitución sin Estado.
Es sabido que Andrés de Santa Cruz trajo algo de equilibrio, pero quienes lo idolatran a menudo se olvidan de que en muchas cosas actuó más como político que como estadista: cuando decidió devaluar la moneda, dando paso al feble, prometió que era para hacer un fondo con el cual se podría explotar oro y así encontrar un nuevo metal que exportar, pero en realidad invirtió el fondo en pagar a funcionarios y a tropas militares para seguir con esa idea de ser un Alejandro Magno y que Bolivia fuera una Macedonia.
El caudillismo de los primeros años fue lacerante, distintos grupos disputándose el poder, gastando dinero y urdiendo intrigas para favorecer sus intereses, José Péres Cajías lo resume magistralmente cuando dice “cuando acabó la Guerra de Independencia, se sabía quién había perdido, pero no quién había ganado”; durante 15 años, la única ligazón que habían tenido esos grupos era la necesidad de derrotar a los españoles y cuando se hubo hecho ya no quedaba nada que tuvieran en común y de inmediato se aprestaron a demandar espacios de poder alegando que gracias a ellos se había logrado la independencia.
Mientras más uno lo estudia, más se da cuenta de que a la hora de analizar el costo-beneficio de la independencia, el costo parece estar muy por encima del beneficio. Eso explicaría de alguna manera lo mucho que nos hemos esforzado por elaborar narrativas sobre lo magnífico que fue ser “libres y soberanos”, historias confeccionadas sobre la valentía y desinterés de los héroes y hasta himnos haciéndonos repetir que ahora se está mejor que antes.
El informe de Sucre de 1826 me recuerda a la situación que hoy vivimos, nuestro déficit es cada vez más grande y la crisis se siente con fuerza; el feble del mariscal Santa Cruz me hace pensar en el litio del que tanto se dijo y tanto se añoró, pero que se ve más lejano, más irreal, todo debido a la quimera en la cabeza de los jefes del MAS. Los caudillos peleando por sus intereses me resultan tremendamente familiares y similares a los líderes políticos de oposición cuyo único punto en común es la búsqueda de la derrota del MAS, cuando en su interior, sus intenciones, tendencias y falta de escrúpulos son muy similares a las del partido que tanto desprecian.
Uno puede imaginar que si derrotan al MAS, las facciones de oposición se desangrarán en una guerra por los espacios de poder dejado por el gigante de pies de barro y serán más políticos que estadistas, por lo que veremos una vez más traicionados nuestros anhelos. ¿Y si ganan los del MAS? ¡Ah! Seguro se esforzarán por crear narrativas, mostrando como valientes a los truhanes y como inteligentes a los obtusos, escribirán una historia donde los de abajo, los olvidados, tomaron el poder, para esconder la realidad del alto costo de darle prioridad a discursos trasnochados en vez de a mejorar la economía y evitar caer al abismo.
Con eso, podríamos creer que la historia se repite, pero no es verdad; si lo pensamos, si miramos bien, lo que se repite no es la historia, porque el tiempo es inexorable y cambian las circunstancias, cambian los contextos y cambian también los sujetos históricos. Entonces ¿qué se repite? Se repiten las malas decisiones, las actitudes ególatras, el exceso de ambición de los sujetos históricos que nos condenan a caer en el abismo y que nos cueste salir de él.
Bolivian Thoughts | Pensamientos Bolivianos (Bilingual/Bilingüe) 