Daily Archives: April 3, 2021

Blows to history – Golpes a la historia

Hernan Terrazas, Los Tiempos:

The problem with not having written our history well is that anyone comes, reinvents it and the great confusion sets in.

At the beginning of the 90s of the last century, for example, someone came up with the brilliant idea of ​​affirming that the coca leaf grown in the Chapare was as sacred as that of the Yungas.

It was known that this leaf was useless neither for chewing nor for infusions, but that was a minor issue. The sacred came to mind only to cover up the fact that most of the bush was used for the manufacture of drugs. There were even songs made to say that “the coca leaf should not be touched” and furious urban graffiti also appeared with the message “gringos eradicate your noses” or worse.

There was even a government that used coca as an emblem of its diplomacy and, suddenly, the leaf became an innocent symbol of identity and the coca growers, Evo Morales among them, into guardians of the ancestral, heroes and martyrs of illegality transformed into a cause. sovereign.

In Bolivia, historical deformations are an everyday thing and there are always those who take advantage of them.

So it was with gas. In the mid-90s, no one knew for sure how much gas there was or if the business with Brazil was going to work. What’s more, someone said then that a contract had been signed between a country that did not know if it had sufficient hydrocarbon reserves and a regional power that had not begun to change its energy matrix. Rather, there was trust, because otherwise by now things would be even more difficult.

But around gas, stories were also woven to justify insurrections. Just as there is talk today about a coup, at the beginning of the new millennium it was said that to reach the US market, Bolivian gas would leave through a Chilean port. The idea was not bad if the objective was to start fires. Not only was the historical enemy used, but also the “empire” to exacerbate internal chauvinism and turn it onto the streets.

And Evo Morales, who until then only knew about coca, became a theorist of the geopolitics of gas and the champion of sovereignty: defender of coca in the face of imperial aggression and guardian of natural resources against the “invader” of 1879. Bingo.

And worst of all is that this episode was recorded as the “gas war,” despite the fact that it was never decided that the gas should pass through Chile and no agreement was reached with the US, except for a memo of good intentions that could calmly occupy a place of preference in our museum of frustrations. It was, yes, a battle for power under the pretext of gas.

At the end of the “war,” the casualties were more than fifty and a President had to flee -he would not be the last- for calm to arrive.

From history, what is convenient and what is not useful is reinvented. And if not, just look at what happened to the Mirista politician from Santa Cruz and former president of Congress, Hormando Vaca Díez.

On May 17, 2005, Vaca Díez promulgated the new Hydrocarbons Law, which increased the tax burden for oil companies to almost 50%, a transcendental step towards the objective of making Bolivians the main beneficiaries of the export of natural gas.

Not only was Vaca Díez not recognized that he had made a brave and patriotic decision, but months later, when he could have constitutionally assumed the presidency by succession, after the resignation of President Carlos Mesa, that possibility was blocked and the election fell in the last link of the succession chain, the president of the Supreme Court, Eduardo Rodríguez Veltzé.

The following year, in May 2006, President Evo Morales decreed the nationalization of hydrocarbons, a slightly made-up version of what the Vaca Díez Law was and took all the merits without justice. The story was written like that, even if it was not true and the “hero” was another.

And not to mention the coup. The story, the real one, says that Evo Morales and his vice president Álvaro García Linera resigned overwhelmed by civic pressure, then resigned the president of the Senate, Adriana Salvatierra, and later the president of the Deputies, Víctor Borda.

The first vice presidents of the Senate, Rubén Medinacelli, and of the Deputies, Susana Rivero, also resigned. This forced the second vice president of the Senate, Jeanine Áñez, to assume in strict succession. So far the real thing.

It was useless for Morales to acknowledge in his memoirs that he left on his own, that Salvatierra had said that no one pressured her, that Borda chose that path out of fear, that President Arce himself had admitted in an interview that Jeanine Áñez’s was a transitional constitutional government.

The evidence, the arguments, are useless. The cartoon replaced history and even, this was already the cherry on the cake, a cause was sought that went beyond the borders, an international conspiracy, a landing of contemporary pirates, an imperial enemy, a crown, the British, that it was part of a new war, that of lithium, the natural resource that appeared at the bottom of the coup plot.

The cartoon of the coup became tangled. It is not known whether Arce is actually the one who said that the previous government was a constitutional transition or the one who now defends the coup theory. Morales himself will surely be thinking of a corrected version of his memoirs, to eliminate his contradictions and Queen Elizabeth will have consulted with Prime Minister Boris Johnson if Britain was actually involved in the “lithium coup.”

It is this historical schizophrenia that plunges us into many doubts. What’s the true? What’s a lie? Could it be that we are part of a fable? Could it be that from the beginning they deceived us, that Túpac Amaru never said that he would return converted into millions, that Murillo did not leave any torch, that we were not the favorite daughter of the Liberator and that what Eduardo Abaroa actually said on the Topater bridge was: “I give up, take my grandmother, damn it”? At this point, anything is possible. They are coups to history.

The author is a journalist

El problema de no haber escrito bien nuestra historia es que viene cualquiera, la reinventa y se instala la gran confusión.

A principios de la década de los 90 del siglo pasado, por ejemplo, a alguien se le ocurrió la brillante idea de afirmar que la hoja de coca que se cultivaba en el Chapare era tan sagrada como la de los Yungas.

Se sabía que esa hoja no servía ni para el acullico ni para las infusiones, pero ese era un tema menor. Lo sagrado venía a cuento nada más para encubrir el hecho de que la mayor parte del arbusto se destinaba a la fabricación de droga. Hasta canciones se hicieron para decir que a la “hoja de coca no se la toca” y aparecieron también furiosos grafitis urbanos con el mensaje “gringos erradiquen sus narices” o cosas peores.

Hubo incluso un Gobierno que utilizó la coca como emblema de su diplomacia y, de pronto, la hojita devino en inocente símbolo de identidad y los cocaleros, Evo Morales entre ellos, en guardianes de lo ancestral, héroes y mártires de la ilegalidad transformada en causa soberana.

En Bolivia las deformaciones históricas son cosa de todos los días y siempre hay quien les saca provecho.

Así pasó con el gas. A mediados de los 90 nadie sabía a ciencia cierta cuánto gas había ni si el negocio con Brasil iba a funcionar. Es más, alguien dijo entonces que se había suscrito un contrato entre un país que no sabía si tenía las reservas suficientes del hidrocarburo y una potencia regional que no había comenzado a cambiar su matriz energética. Más bien que hubo confianza, porque de lo contrario a estas alturas las cosas serían todavía más difíciles.

Pero en torno al gas también se tejieron historias para justificar insurrecciones. Así como hoy se habla de golpe, a principios del nuevo milenio se decía que para llegar al mercado de EEUU el gas boliviano iba a salir por un puerto chileno. La idea no era mala si el objetivo era provocar incendios. No sólo se utilizaba al enemigo histórico, sino también al “imperio” para exacerbar el chauvinismo interno y volcarlo hacia las calles.

Y Evo Morales, que hasta ese momento sólo sabía de coca, se convirtió en un teórico de la geopolítica del gas y en el paladín de la soberanía: defensor de la coca frente a la agresión imperial y guardián de los recursos naturales frente al “invasor” de 1879. Sena-quina.

Y lo peor de todo es que este episodio quedó registrado como la “guerra del gas”, pese a que nunca se decidió que el gas pase por Chile y tampoco se cerró acuerdo alguno con EEUU, salvo un memo de buenas intenciones que tranquilamente podría ocupar un lugar de preferencia en nuestro museo de las frustraciones. Fue, eso sí, una batalla por el poder con el pretexto del gas.

Al final de la “guerra”, las bajas fueron más de medio centenar y un Presidente tuvo que huir –no sería el último– para que llegue la calma.

De la historia, lo que conviene y lo que no es útil, se reinventa. Y si no, basta ver lo que sucedió con el político mirista cruceño y expresidente del Congreso, Hormando Vaca Díez.

El 17 de mayo de 2005, Vaca Díez promulgó la nueva Ley de Hidrocarburos, que aumentaba a casi el 50% la carga impositiva para las empresas petroleras, un paso trascendental hacia el objetivo de lograr que los bolivianos fueran los principales beneficiarios de la exportación del gas.

A Vaca Díez no sólo no se le reconoció que había tomado una decisión valiente y patriótica, sino que meses después, cuando pudo haber asumido constitucionalmente la presidencia por sucesión, tras la renuncia del presidente Carlos Mesa, se le bloqueó esa posibilidad y la elección recayó en el último eslabón de la cadena sucesoria, el presidente de la Corte Suprema, Eduardo Rodríguez Veltzé.

Al año siguiente, en mayo de 2006, el presidente Evo Morales decretó la nacionalización de los hidrocarburos, una versión un poquito maquillada de lo que fue la Ley Vaca Díez y se llevó sin justicia todos los méritos. La historia quedó escrita así, aunque no fuera cierta y el “héroe” fuese otro.

Y del golpe ni hablar. La historia, la de verdad, dice que Evo Morales y su vicepresidente Álvaro García Linera renunciaron agobiados por la presión cívica, que luego renunció la presidenta del Senado, Adriana Salvatierra, y más tarde el presidente de Diputados, Víctor Borda.

También renunciaron los primeros vicepresidentes del Senado, Rubén Medinacelli, y de Diputados, Susana Rivero. Eso obligó a que, constitucionalmente, le correspondiera asumir en sucesión estricta a la segunda vicepresidenta del Senado, Jeanine Áñez. Hasta ahí lo real.

De nada sirvió que Morales reconociera en sus memorias que se fue por su gusto, que Salvatierra hubiera dicho que nadie la presionó, que Borda eligió ese camino por temor, que el propio presidente Arce hubiera admitido en una entrevista que el de Jeanine Áñez era un gobierno constitucional de transición.

Las evidencias, los argumentos, no sirven. La historieta reemplazó a la historia e incluso, esto ya fue la cereza en la torta, se buscó una causa que fuera más allá de las fronteras, una conjura internacional, un desembarco de piratas contemporáneos, un enemigo imperial, una corona, la británica, que formó parte de una nueva guerra, la del litio, el recurso natural que aparecía en el fondo de la trama golpista.

La historieta del golpe se volvió enredada. No se sabe si Arce es en realidad el que dijo que el gobierno anterior fue de transición constitucional o el que ahora defiende la teoría del golpe. El propio Morales seguramente estará pensando en una versión corregida de sus memorias, para eliminar sus contradicciones y la reina Isabel habrá consultado con el primer ministro Boris Johnson si en realidad Gran Bretaña tuvo que ver con el “golpe del litio”.

Es esta esquizofrenia histórica la que nos sumerge en muchas dudas. ¿Qué es verdad? ¿Qué es mentira? ¿Será que somos parte de una fábula? ¿Será que desde el principio nos engañaron, que Túpac Amaru nunca dijo que volvería convertido en millones, que Murillo no dejó ninguna tea, que no fuimos la hija predilecta del Libertador y que lo que en realidad dijo Eduardo Abaroa en el puente del Topater fue: “me rindo, llévense a mi abuela, carajo”? A estas alturas, todo es posible. Son golpes a la historia.

El autor es periodista

https://www.lostiempos.com/actualidad/opinion/20210331/columna/golpes-historia