By Vision 360:
Study Finds Hidden Costs of Bolivia’s Monoculture Farming Exceed Its Economic Value by $276 Million
Agriculture based on mechanized monoculture farming in Bolivia generates environmental, social and human costs that exceed the economic value of its production. A study by TIERRA, the Center for Research and Promotion of Peasant Agriculture (CIPCA), and Fundación Jubileo estimates these hidden costs at $2.894 billion annually, compared with an estimated production value of approximately $2.618 billion.
Part of the cover of the study conducted by TIERRA, CIPCA and Fundación Jubileo.
Hidden costs are the environmental, social and human losses caused by agriculture that are not reflected in the prices of products. Instead, they are borne by nature, neighboring communities, society, the State or future generations.
The study, titled “Hidden Costs of Agriculture in Bolivia: Monocultures and Alternative Systems in Areas of Agricultural Expansion,” argues that the prices of products such as soybeans, corn, wheat and other mechanized crops fail to reflect the full impact of their production. These impacts include deforestation, greenhouse gas emissions, water and air pollution, illnesses associated with agrochemicals, and fiscal costs shouldered by the State.
The research was presented over the weekend to a group of journalists during a meeting in Warnes. It concludes that for every dollar generated by mechanized monoculture farming, between $1.10 and $1.29 in damage is incurred but not reflected in product prices. In other words, the losses borne by society, rural communities and nature exceed the visible economic wealth generated by this activity.
Environmental Damage Accounts for the Largest Share of Costs
Of the $2.894 billion calculated in hidden costs, $2.044 billion (71%) corresponds to environmental damage. This amount is primarily associated with greenhouse gas emissions contributing to global warming, resulting from deforestation, burning and the use of machinery, as well as forest and biodiversity loss and water and air pollution.
Another $682 million (24%) corresponds to socioeconomic costs. These include subsidized fuel used by agricultural machinery, tax revenue the State fails to collect because of the Unified Agricultural Tax Regime (RAU), and the poverty experienced by sector workers who do not receive adequate compensation.
The human component accounts for another $168 million (6%), associated with illnesses resulting from pesticide exposure and the effects of diets containing higher levels of calories and fats but less diversity, a pattern linked to this production model.
The study also focuses on the sector’s tax contribution. According to its estimates, monoculture farming pays approximately $54 million annually in taxes, equivalent to just 1% of national tax revenue. The research argues that if the sector were taxed under the same conditions as other economic activities, the State would recover almost five times that amount every year.
Five Production Models Under Scrutiny
To compare the effects of different agricultural production methods, researchers conducted fieldwork in Ascensión de Guarayos, in Santa Cruz, and San Andrés, in Beni. In both municipalities, they surveyed 70 agricultural production units and identified five farming systems competing for land use.
The first is small-scale peasant and Indigenous agriculture, practiced by families cultivating fewer than three hectares, primarily for their own consumption. Its hidden costs amount to $347 per hectare, or $0.79 for every dollar produced.
The second is the diversified agricultural system, which combines crops for household consumption and commercial sale, including cassava, plantains, cocoa and citrus fruits, while also incorporating fruit and timber trees. This model has the lowest hidden costs, at $282 per hectare and $0.52 in damage for every dollar produced.
The third system is mixed crop and livestock farming, which combines crop production with cattle raising. Its hidden costs reach $459 per hectare and $0.91 for every dollar generated.
The remaining two systems are monoculture models. The family-scale integrated monoculture system, involving production units of up to 50 hectares, records hidden costs of $981 per hectare and $1.29 for every dollar produced.
Meanwhile, corporate monoculture farming, involving areas larger than 50 hectares and production destined for domestic markets and exports, has hidden costs of $865 per hectare and $1.11 for every dollar generated.
The findings show that production models incorporating greater diversification and maintaining a closer relationship with forests have lower hidden costs for every dollar produced. By contrast, mechanized monoculture systems exceed the economic value they generate once environmental and social impacts are taken into account.
Diversified Agriculture Generates Greater Value for Society
Another variable assessed was the net value each system contributes to society, calculated by subtracting the hidden costs it generates from the value of its production.
The diversified system records a positive balance of $260 per hectare, followed by small-scale peasant and Indigenous agriculture at $90, and mixed crop and livestock farming at $44.
In contrast, both monoculture models produce negative results. Corporate monoculture farming records a negative balance of $85 per hectare, while family-scale integrated monoculture reaches a deficit of $223.
The document clarifies that these findings do not necessarily mean monoculture farming is unprofitable for its owners, since it can generate substantial private income. The difference is that once environmental and social damage is included, the costs transferred to society as a whole exceed the value produced.
The diversified system, on the other hand, combines income generation with more sustainable use of natural resources. According to the research, it generates almost three times more net value than subsistence farming.
Changes in Agricultural Policies
Among its conclusions, the study’s authors warn that the transition toward more sustainable agriculture does not depend exclusively on individual producers’ decisions, but also on the economic, regulatory and institutional conditions that determine which production model is more attractive.
They therefore propose strengthening territorial planning and environmental regulation, arguing that existing instruments such as the Land Use Plan (PLUS) and the Property Management and Land-Use Plan (POP) are insufficient to contain the uncontrolled expansion of the agricultural frontier. As an alternative, they recommend moving toward ecological and economic zoning instruments.
They also recommend updating the Unified Agricultural Tax Regime (RAU), established in 1996 as a temporary emergency measure which, according to the study, remains in force despite no longer reflecting the actual profitability of agricultural crops.
Other proposals include prioritizing diversified production systems through incentives for agroforestry and polyculture, certifications favoring deforestation-free products, and public procurement programs supplying schools, hospitals and military barracks.
The researchers also suggest strengthening small-scale peasant and Indigenous agriculture through appropriate technology, technical assistance, and improved access to local and regional markets.
Por Vision 360:
Estudio revela que los “costos ocultos” de los monocultivos en Bolivia superan en $us 276 millones el valor que generan
La agricultura basada en monocultivos mecanizados en Bolivia genera un costo ambiental, social y humano superior al valor económico de su producción. Así lo establece una investigación de TIERRA, el Centro de Investigación y Promoción del Campesinado (CIPCA) y la Fundación Jubileo, que calcula en $us 2.894 millones anuales los “costos ocultos” de este modelo productivo, frente a una producción valorada en aproximadamente $us 2.618 millones.
Parte de la portada del estudio realizado por TIERRA, CIPCA y la Fundación Jubileo
Los costos ocultos son las perdidas ambientales, sociales y humanas que causa la agricultura y que no están incluidos en el precio de los productos, pero los pagan la naturaleza, las comunidades vecinas, la sociedad, el Estado o las futuras generaciones.
El estudio, titulado “Costos ocultos de la agricultura en Bolivia: Monocultivos y sistemas alternativos en áreas de expansión agrícola”, plantea que el precio de productos como la soya, el maíz, el trigo y otros cultivos mecanizados no refleja todos los impactos que genera su producción. Entre ellos figuran la deforestación, las emisiones de gases de efecto invernadero, la contaminación del agua y el aire, las enfermedades asociadas a los agroquímicos y los costos fiscales que asume el Estado.
La investigación fue presentada el fin de semana a un grupo de periodistas en un encuentro en Warnes y sostiene que por cada dólar generado por los monocultivos mecanizados se producen entre 1,10 y 1,29 dólares de daños que no están incorporados en el precio de los productos. En términos generales, esto significa que las pérdidas que asumen la sociedad, las comunidades rurales y la naturaleza superan la riqueza económica visible que genera esta actividad.
El impacto ambiental concentra la mayor parte de los costos
De los $us 2.894 millones calculados como costos ocultos, $us 2.044 millones (71%) corresponden al componente ambiental. Este monto está relacionado principalmente con las emisiones de gases que contribuyen al calentamiento global, provocadas por la deforestación, las quemas y el uso de maquinaria, además de la pérdida de bosques y biodiversidad y la contaminación del agua y el aire.
Otros $us 682 millones (24%) corresponden al componente socioeconómico. En este grupo se incluyen los combustibles subvencionados que utiliza la maquinaria agrícola, los ingresos tributarios que el Estado deja de percibir debido al Régimen Agropecuario Unificado (RAU) y las condiciones de pobreza de trabajadores del sector que no reciben una remuneración adecuada.
El componente humano representa otros $us 168 millones (6%), vinculados a enfermedades derivadas de la exposición a pesticidas y a los efectos de una alimentación con mayor presencia de calorías y grasas y menor diversidad, asociada al modelo productivo.
El estudio también pone el foco en el aporte tributario del sector. Según sus estimaciones, los monocultivos pagan alrededor de $us 54 millones anuales en impuestos, equivalentes al 1% de la recaudación nacional. La investigación sostiene que, si tributaran bajo las mismas condiciones que otros sectores económicos, el Estado dejaría de perder casi cinco veces esa cantidad cada año.
Cinco modelos productivos bajo la lupa
Para comparar los efectos de las distintas formas de producción agrícola, los investigadores realizaron trabajo de campo en Ascensión de Guarayos, en Santa Cruz, y San Andrés, en Beni. En ambos municipios encuestaron a 70 unidades productivas e identificaron cinco sistemas agroproductivos que compiten por el uso de la tierra.
El primero es la pequeña agricultura campesina e indígena, desarrollada por familias que cultivan menos de tres hectáreas, principalmente para el autoconsumo. Su costo oculto alcanza a $us 347 por hectárea y genera $us 0,79 de costo por cada dólar producido.
El segundo es el sistema agrícola diversificado, que combina cultivos destinados al consumo familiar y a la comercialización, como yuca, plátano, cacao y cítricos, además de integrar árboles frutales y maderables. Este modelo registra el menor costo oculto, con $us 282 por hectárea y $us 0,52 de daño por cada dólar producido.
El tercer sistema es el mixto agrícola-ganadero, que combina cultivos con la crianza de ganado bovino. Su costo oculto llega a $us 459 por hectárea y a $us 0,91 por cada dólar generado.
Los otros dos corresponden a modelos de monocultivo. El integrado a escala familiar, que comprende unidades productivas de hasta 50 hectáreas, registra un costo oculto de $us 981 por hectárea y $us 1,29 por cada dólar producido.
En tanto, el monocultivo empresarial, con superficies superiores a 50 hectáreas y producción destinada al mercado y la exportación, presenta un costo oculto de $us 865 por hectárea y $us 1,11 por cada dólar generado.
Los resultados muestran que los modelos que incorporan mayor diversificación y mantienen una relación más estrecha con el bosque presentan menores costos ocultos por cada dólar producido, mientras que los sistemas basados en monocultivos mecanizados superan el valor económico que generan cuando se incorporan los impactos ambientales y sociales.
La agricultura diversificada deja mayor valor a la sociedad
Otra de las variables evaluadas fue el valor neto que cada sistema deja a la sociedad, calculado a partir de lo que produce menos los costos ocultos que ocasiona.
El sistema diversificado registra un saldo positivo de $us 260 por hectárea, seguido de la pequeña agricultura campesina e indígena, con $us 90, y el sistema mixto agrícola-ganadero, con $us 44.
En contraste, los dos modelos de monocultivo presentan resultados negativos. El empresarial registra un saldo de menos $us 85 por hectárea, mientras que el monocultivo integrado a escala familiar alcanza un resultado negativo de $us 223.
El documento aclara que estos resultados no significan necesariamente que los monocultivos sean negocios poco rentables para sus propietarios, ya que pueden generar buenos ingresos privados. La diferencia está en que, al incorporar los daños ambientales y sociales, el costo que trasladan al conjunto de la sociedad supera el valor que producen.
El sistema diversificado, por su parte, combina la generación de ingresos con un uso más sostenible de los recursos naturales. De acuerdo con la investigación, genera casi tres veces más valor neto que la pequeña agricultura de subsistencia.
Cambios en las políticas agropecuarias
Entre las conclusiones, los autores del estudio advierten que la transformación hacia una agricultura más sostenible no depende exclusivamente de las decisiones individuales de los productores, sino también de las condiciones económicas, normativas e institucionales que determinan qué modelo resulta más conveniente.
Por ello, plantean fortalecer la planificación territorial y la regulación agroambiental, debido a que instrumentos como el Plan de Uso del Suelo (PLUS) y el Plan de Ordenamiento Predial (POP) no serían suficientes para contener la expansión descontrolada de la frontera agrícola. Como alternativa, proponen avanzar hacia instrumentos de zonificación ecológica y económica.
También recomiendan actualizar el Régimen Agropecuario Unificado (RAU), creado en 1996 como una medida temporal de emergencia y que, según el estudio, continúa vigente sin guardar relación con la rentabilidad real de los cultivos.
Otras propuestas apuntan a priorizar los sistemas diversificados mediante incentivos a la agroforestería y los policultivos, certificaciones que favorezcan productos libres de deforestación y compras públicas destinadas a escuelas, hospitales y cuarteles.
Asimismo, sugieren fortalecer la pequeña agricultura campesina e indígena mediante tecnología apropiada, asistencia técnica y mejores condiciones de acceso a mercados locales y regionales.
Leave a Reply