By Oscar Heredia, Brújula Digital:
When citizens retain this ability, power encounters a limit. When they lose it, the very possibility of the State remaining capable of placing limits on power is at stake.
Photo: ABI. File photo.
Power does not always need to change the facts to protect itself. Sometimes it is enough to change the perspective from which those facts are observed.
It may seem like a matter of language. In reality, it can be a matter of power. Because whoever succeeds in determining what should be examined, which precedents should be recalled, and whose conduct should enter the discussion also influences how that conduct will be judged. The dispute then moves beyond the facts themselves into less visible territory: the framework through which those facts will be interpreted.
When those in power control that framework, they can change how society understands a decision, a course of conduct, or a conflict among those exercising authority.
This is a matter of State.
Political power requires differences. Democracy thrives on disagreement and the confrontation of ideas. But there is a boundary. When those who share responsibility for governing begin to portray one another as “them” versus “us,” the disagreement ceases to be merely political and begins to undermine the understanding of who is responsible for what.
The formula seems simple: we are the ones who take action; they are the ones who must explain the problem. But the State does not operate through pronouns.
An institution cannot be “us” when making decisions and “them” when it must explain the consequences.
Politics can do that. The State cannot.
Governing means making decisions, but it also means accepting that those decisions can be scrutinized.
This is where a second maneuver comes into play: comparison.
Two events may share a characteristic and yet differ in their circumstances, decisions, or consequences. When similarities conceal those differences, a false equivalence emerges.
A precedent may provide context without resolving the case at hand. It may explain where a problem originated without answering what should be done about it.
Whataboutism takes this logic further. When confronted with criticism, attention shifts to the conduct of a third party, usually a political opponent. The response introduces another event from another time. The discussion ultimately moves away from what originally required an explanation.
Here lies the subtlety: a truth can illuminate a discussion or divert it. A precedent can help provide understanding or become an escape route. A comparison can broaden the analysis or prevent a question from being pursued to its logical consequences. The difference lies in the role it plays within the reasoning.
That is why citizens face a more demanding task than simply deciding who is right. They must examine what question was originally on the table before the discussion shifted to other matters.
When politics turns every controversy into a battle between opposing camps, “they” explain what “they” did, while “we” explain what our own side did. Each group finds precedents and grievances. The debate grows more intense, but the original issue disappears.
The State inherits a reality shaped by the past. It inherits institutions, problems, decisions, and accumulated consequences. No authority begins from scratch.
But there is a fundamental difference between inheriting a situation and deciding what to do about it.
If that distinction disappears, the past can become an endless chain: one authority points to another, and one decision is traced back to an even older one.
The present becomes trapped in a history full of explanations, yet it becomes difficult to identify who actually made the decisions.
The past explains; those in authority decide.
A democracy cannot survive on explanations alone. It must get to the decisions themselves: who made them, under what rules, and with what consequences.
That is where political rhetoric reaches its limit.
Institutions exist to preserve the connection between authority, decisions, and consequences. And that is why citizens fulfill a role that no election can replace. They do not need to think alike. They need to retain the ability to ask an uncomfortable question when the discussion has drifted too far:
And what about the decision that started all of this?
The problem arises when those in power succeed in getting society to discuss everything except what actually needs to be examined.
Politics can change its adversaries and reconstruct its narratives. The State needs institutions capable of keeping the question alive.
Those in power can explain their decisions, defend them, and even correct them. What they should not be able to do is determine what society must examine in order to judge those decisions.
It is no longer simply a question of who has the power to decide. It is a question of who seeks to claim the power to determine how their decisions should be interpreted.
And that is an essential boundary.
Power makes decisions. Institutions impose limits. Citizens observe and question.
A democracy can withstand conflict, disagreement, and even mistakes. What it must not lose is the ability to scrutinize those in power without accepting that those same authorities should determine how they are scrutinized.
When citizens retain that ability, power encounters a limit. When they lose it, the very possibility of the State remaining capable of placing limits on power is at stake.
Oscar Heredia Vargas is a political and economic analyst. He is a former rector of the Higher University of San Andrés (UMSA).
Por Oscar Heredia, Brújula Digital:
Cuando una ciudadanía conserva esa capacidad, el poder encuentra un límite. Cuando la pierde, está en juego la posibilidad misma de que el Estado siga siendo capaz de poner límites al poder.
Foto ABI. Archivo.
El poder no siempre necesita cambiar los hechos para protegerse. A veces le basta con cambiar el lugar desde donde esos hechos son observados.
Parece una cuestión de lenguaje. En realidad, puede ser una cuestión de poder. Porque quien consigue establecer qué debe mirarse, qué antecedente debe recordarse y qué conducta debe entrar en la discusión también influye sobre la manera en que será juzgado. La disputa deja entonces de estar solamente en los hechos y pasa a un terreno menos visible: el marco desde el cual esos hechos serán interpretados.
Cuando el poder domina ese marco, puede cambiar la forma en que una sociedad entiende una decisión, una conducta o un conflicto entre quienes ejercen autoridad.
Ese es un asunto de Estado.
El poder político necesita diferencias. Una democracia vive de la discrepancia y de la confrontación de ideas. Pero existe una frontera. Cuando quienes comparten una responsabilidad de gobierno comienzan a construirse mutuamente como “ellos” frente a “nosotros”, la diferencia deja de ser solamente política y empieza a afectar la comprensión de quién responde por qué.
La fórmula parece sencilla: nosotros somos quienes actuamos; ellos son quienes explican el problema. Pero el Estado no funciona con pronombres.
Una institución no puede ser “nosotros” cuando decide y “ellos” cuando debe explicar las consecuencias.
La política puede hacerlo. El Estado no.
Gobernar significa decidir, pero también aceptar que las decisiones pueden ser examinadas.
Ahí aparece una segunda operación: la comparación.
Dos hechos pueden compartir una característica y, sin embargo, ser diferentes por sus circunstancias, decisiones o consecuencias. Cuando la semejanza oculta esas diferencias aparece la falsa equivalencia.
Un antecedente puede aportar contexto sin resolver el caso. Puede explicar de dónde viene un problema sin responder qué debe hacerse frente a él.
El whataboutism lleva esta lógica más lejos. Frente a un cuestionamiento, aparece la conducta de un tercero, generalmente un adversario. La respuesta introduce otro hecho y otro momento. La discusión termina desplazándose de aquello que originalmente debía explicar.
Ahí está la sutileza: una verdad puede iluminar una discusión o desplazarla. Un antecedente puede ayudar a comprender o convertirse en una salida. Una comparación puede ampliar el análisis o impedir que una pregunta llegue hasta sus consecuencias. La diferencia está en la función que cumple dentro del razonamiento.
Por eso la ciudadanía tiene una tarea más exigente que decidir quién tiene razón. Necesita examinar qué pregunta estaba sobre la mesa antes de que comenzara la discusión sobre otras cosas.
Cuando la política convierte cada controversia en una batalla entre bandos, “ellos” explican lo que hicieron “ellos” y “nosotros” explicamos lo que hicieron los nuestros. Cada grupo encuentra antecedentes y agravios. La discusión adquiere intensidad, pero el hecho original desaparece.
El Estado recibe una realidad que viene de antes. Hereda instituciones, problemas, decisiones y consecuencias acumuladas. Ninguna autoridad comienza desde cero.
Pero existe una diferencia fundamental entre recibir una situación y decidir qué hacer con ella.
Si esa diferencia desaparece, el pasado puede convertirse en una cadena interminable: una autoridad señala a otra y una decisión remite a otra más antigua.
El presente queda atrapado en una historia donde abundan las razones, pero cuesta identificar quién decidió.
El pasado explica; la autoridad decide.
Una democracia no puede vivir únicamente de explicaciones. Necesita llegar hasta las decisiones: quién las tomó, bajo qué reglas y con qué consecuencias.
Ahí el discurso encuentra su límite.
Las instituciones existen para conservar la relación entre autoridad, decisión y consecuencias. Y por eso la ciudadanía cumple una función que ninguna elección puede sustituir. No necesita pensar igual. Necesita conservar la capacidad de hacer una pregunta incómoda cuando la discusión se desplaza demasiado lejos:
¿Y la decisión que originó todo esto?
El problema aparece cuando el poder consigue que la sociedad discuta sobre todo, menos sobre aquello que necesita ser examinado.
La política puede cambiar de adversario y reconstruir sus relatos. El Estado necesita instituciones capaces de mantener la pregunta en pie.
El poder puede explicar sus decisiones, defenderlas e incluso corregirlas. Lo que no debería poder hacer es decidir qué debe mirar la sociedad para juzgarlas.
Ya no se trata solamente de quién tiene el poder para decidir. Se trata de quién pretende tener el poder para establecer cómo debe ser interpretada su decisión.
Y esa es una frontera esencial.
El poder decide. Las instituciones ponen límites. La ciudadanía observa y cuestiona.
Una democracia puede soportar el conflicto, la discrepancia y hasta el error. Lo que no debería perder es la capacidad de mirar al poder sin aceptar que sea el propio poder quien determine cómo debe ser mirado.
Cuando una ciudadanía conserva esa capacidad, el poder encuentra un límite. Cuando la pierde, está en juego la posibilidad misma de que el Estado siga siendo capaz de poner límites al poder.
Oscar Heredia Vargas es analista político y económico. Fue rector de la UMSA.
Leave a Reply